Чтение онлайн

Иван III пришел к власти в итоге внутри-династической борьбы. В битве — «стоянии» на Угре победил предыдущего великого князя — великого хана и занял престол Великого Новгорода. Вероятно, ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ не был сыном предыдущего Государя, хотя и принадлежал к правящей династии. В это время метрополия Империи делится на две части — южную часть, то есть Османию = Атаманию и северную часть, то есть Московию. Второй столицей Империи был сделан недавно захваченный Стамбул. Ему непосредственно подчинялись южные области Европы. Западная, северная и средняя Европа, а также Сибирь остались в прямом подчинении Великого Новгорода = Ярославля, престол которого занимает ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ.

Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.

ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век.

КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.

• 18с. ГАБСБУРГИ. «ФРИДРИХ III» 1440–1493, правил 53 года, по [76]. См. рис. 145–147. Длительности правлений Фридриха III, который правил 53 года, и Ивана III, который правил 53 года или 43 года, — прекрасно согласуются.

18.1а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом странным образом, как-то само собой получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III Н.М. Карамзин пишет следующее: «Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. „Сват мой“ — говорил об нем Стефан Молдавский — „есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ“» [362], т. 6, гл. 7, столбец 214.

• 18.1с. «ФРИДРИХ III». СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53 года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь не спокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв в Германии [304], т. 2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не участвует в происходящих вокруг него событиях. И, тем не менее, такое якобы безучастное отношение приносит ему очень много выгод. Пишут так: «Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО, и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным событием его царствования было, — вследствие стечения различных обстоятельств, — все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ» [304], т. 2, с. 552. То есть все получилось как бы само собой. При этом, описывая личные качества Фридриха III, западноевропейские хронисты всячески подчеркивают «дурные свойства» его характера. Представляют следующим образом: «Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени, стремившимся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ» [304], т. 2, с. 508. А великий император якобы уныло стоял в стороне и лишь загадочным образом, ничего не делая, пожинал плоды неудержимого духа времени. Все это удивительно напоминает уже приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам вторит и наш российский историк Н.М. Карамзин: «БЕСПЕЧНОСТЬ И РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV» [362], кн. 2, т. 6, гл. 7, столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом IV. См. например [304], т. 2, с. 545 и рис. 144. Оскар Иегер усиливает: «Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных выгодах» [304], т. 2, с. 508. Оскар Иегер также писал: «Те пятьдесят лет, в течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ… Следя за деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА… Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не имеющий понятия о чем-либо общем» [304], т. 2, с. 544. Или вот еще один интересный штрих: «ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся, между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ» [304], т. 2, с. 549. В общем, настолько был плох, что даже монетное дело развалил.

Замечание. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был выдающимся ордынским царем-ханом, см. нашу книгу «Библейская Русь». Он разгромил и захватил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания XV века. Хорошо известна глубокая неприязнь западноевропейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая новую историю Европы «по Скалигеру» европейские историки размножили — на бумаге — одного царя-хана на несколько правителей. Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим — Фридрих III в Германии. При этом создатели фальшивой европейской истории, конечно, не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя: взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Дело в том, что Константинополь все еще оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял «германский король Фридрих III». Или «русский царь Иван III». ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А данное обстоятельство скалигеровские историки XVII–XVIII веков всеми силами старались скрыть.

Таким образом, взятие Константинополя позднейшие историки единодушно передали осману Магомету II. А «германского» и русского царей — Фридриха III и Ивана III — лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам автоматически лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Мир перед ними склонился. Но были они какие-то трусливые, не инициативные, ленивые, даже сонные. Просто им везло в жизни. А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о «счастье Габсбургов». Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов, мол, «БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ» [304], т. 2, с. 552.

18.2а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, «сын великого князя Иван Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей бистро-Леон… Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ» [578], кн. 2, с. 194–195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге «Новая хронология Руси», одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР = Тамерлан, рис. 148. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11. То есть у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что была прострелена нога, и он всю жизнь хромал [829], с. 23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.

• 18.2с. «ФРИДРИХ III». АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западноевропейские хронисты отметили, что «при своем крепком здоровье, он перенес дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ — АМПУТАЦИЮ НОГИ» [304], т. 2, с. 558. Причем ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [304] такой подробности больше не отмечается. Таким образом, в биографии Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в биографии Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать — у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.

18.3а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. Перед ним в русской истории известен знаменитый хан ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. Подчеркнем, что Тимура звали не просто Хромцом, а ЖЕЛЕЗНЫМ Хромцом [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11.

• 18.3с. «ФРИДРИХ III». Западные летописцы считали, что Фридрих III был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [304], т. 2, с. 508.

Замечание. ТИМУР. В сборник трудов [829] включена статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана», в которой сообщаются результаты исследований захоронения якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М. Герасимов говорит, что «была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ» [829], с. 508. Впрочем, в книге «Новая хронология Руси», гл. 11, мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.

Замечание. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западноевропейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: «Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА наречен есть» [940], лист 341, оборот. Западноевропейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА, — а может быть того же самого, но под другим именем, — а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет следующее: «Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО» [940], лист 341, оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [304], т. 3, с. 547–548. См. рис. 149.

Не исключено, что упомянутый здесь Ахиллес Скифов — это отражение Тимура, Железного хромца из русской истории.

Замечание. УЯЗВИМАЯ ПЯТА «АНТИЧНОГО» АХИЛЛЕСА И ХРОМАЯ НОГА ТИМУРА. «Древне»-греческая мифология содержит известный рассказ об Ахиллесовой пяте, слабом месте знаменитого героя Ахиллеса. Напомним, что Фетида, мать Ахиллеса, окунала его «в воды подземной реки Стикс, держа его за пятку, которая таким образом, осталась уязвимой (отсюда выражение „ахиллесова пята“)» [532], с. 76. На рис. 150 приведено старинное изображение этого сюжета. Миф сообщает далее, что Ахиллес был убит стрелой в пяту [532], с. 76. Таким образом, мы видим, что у «античного» Ахиллеса, так же как и у его средневекового прообраза — Тимура Хромца, было что-то не в порядке с ногой.