Чтение онлайн

Исследование процессов рельефообразования, знака и амплитуд деформаций неотектонического этапа осуществляют с применением геоморфологического, литологического, палинологического и технического методов. Геоморфологические методы сводятся к построению и анализу морфометрических карт, выявлению "лестницы" террас с оценкой уровней площадок, цоколей и строения террасового аллювия. Оценивались деформации предшествующей мел-палеогеновой ПВ. Среди морфометрических карт предшественниками и, независимо, авторами книги были составлены карты базисной поверхности, а также карта морфоизогипс по долинам от IV порядка и выше. По заключению И.М. Табацкого [54], реки IV и более высоких порядков компенсируют врезами повышение базиса эрозии за неотектонический этап (порядка 40 млн лет). Литологический метод состоит в исследовании минерального состава фракций ситового и гидравлического анализов (пелитовой, алевритовой, песчаной и псефитовой) с определением глинистых минералов, тяжелой фракции обломков алевритовой и песчаной размерностей, щебнистых и мелкоглыбовых обломков. Технические методы – проходка шурфов и колонковых скважин, позволяющие получить материал для изучения разрезов неоген-четвертичных отложений. Их возраст подлежит палинологическому изучению.

И.М. Табацкий [54] по комплексу методов анализа неотектонических деформаций оценил амплитуды поднятий в Приангарье Енисейского кряжа в 40-120 м. Б.В. Шибистов и др. [71] для Иркинеевского выступа получил цифры 35-205 м, при этом использовались вычисления эрозионного вреза как разности изолиний вершинной и базисной поверхностей по известной методике В.П. Философова. Нами проведены оценки неотектонического поднятия путем проведения морфоизогипс 500, 400, 300 м по методике Л.Б. Аристарховой и вычитания в точках пересечения из них изобазит по долинам IV порядка и выше, проведенных по топокарте масштаба 1: 200 000 через 200 м (рис. 5). При этом мы учитывали, что по методике В.П. Философова разница отметок вершинной и базисной поверхностей составляет значения остаточного рельефа, связанного с неотектоническими движениями, но не функционально, так как водораздельные поверхности и линии находятся вне сферы проявления эрозионных процессов. Морфоизогипсы же, проведенные без учета речной сети, позволяют ориентировочно оценить глубины эрозионного вреза. Методика оценки состояла в замерах разницы высотных отметок морфоизогипс, соответственно 500 м и 400 м в точках их пересечения с изобазитами и построения графиков дифференцированного распределения 20-метровых интервалов эрозионных врезов. Значения морфоизогипс выбраны с учетом затухания врезов в междуречье, где почти нет долин IV порядка, и генерального снижения рельефа к долине Ангары, где проходят 300-метровая и местами 200-метровая морфоизогипсы. Графики (рис. 5) имеют либо правосимметричный характер (А), либо слабо асимметричный (Б), причем максимальные частоты приходятся в первом случае на интервал 201-220 м, а во втором – 141-200 м. Это свидетельствует о росте амплитуд поднятий блоков в сторону междуречья Ангары и Большого Пита. В южной части Заангарья кряжа, между долинами Татарки и Каменки они колеблются от 80 до 240 м, обычно понижаясь к долине Ангары. В общем и целом амплитуды неотектонических деформаций для морфоструктуры кряжа всеми исследователями оцениваются как небольшие, что объясняет сохранность продуктов коры выветривания и мел-палеогеновых отложений.

Рис. 5. Графики дифференциального распределения (гистограммы) разницы отметок изобазит по долинам IV порядка и выше (сечение 20 м) и морфоизогипс 500м (А) и 400м (Б)

На неотектоническом этапе проявились два ритма деформаций: олигоцен-раннеплиоценовый и позднеплиоцен-четвертичный. Эти ритмы начинались активизацией восходящих движений и перестройкой гидросети. В синхронных отложениях отмечается погрубение грансостава, наличие гальки кварца, бурых железняков и местами каменистых бокситов. Затем проявилась стабилизация движений, имеющая следствием образование высокой террасы и педимента на уровне 60-80 м относительно современного эрозионного вреза. Отложения этого уровня отнесены И.М. Табацким к кирнаевской свите К.В. Боголепова [4, 54].

Невысокие значения неотектонических поднятий в Заангарской части кряжа на площади южнее междуречий Большой Мурожной, Удерея и Малой Пенченги обусловили сохранность кайнозойских отложений, кор выветривания и палеокарста.

В низовьях Ангары и в правобережье Енисея, в зоне влияния глубинных разломов разного направления (Приенисейского, Ангаро-Вилюйского) на неотектоническом этапе заложилась система впадин – Зыряновской, Кулаковской, Тасеевской и Бельско-Рыбинской. По данным бурения Ангарской ГРЭ, мощности верхнего палеогена и неогена в них составляют до 120-180 м, что является свидетельством опускания земной коры впадин в тех же значениях. В квартере опускания большей частью прекратились, за исключением локальных площадей в бассейнах левых притоков Ангары – Пашиной, Рассохи, Высотиной.

Рис. 6. Меандрирование р. Чадобец в Юрохтинской неотектонической котловине

В рассматриваемой части Сибирской платформы амплитуды неотектонических деформаций оценивают в пределах от 0 до +250 м, в том числе для Чадобецкого поднятия +50 м. В Нижнем Приангарье в плиоцене и квартере появились локальные поднятия (например, Сухопитского, Татарского, Водораздельного хребтов кряжа и Ковинское в платформенной части) и опускания. Из них отдельные (Бедобинское и Ельчиминское в левобережье Иркинеевой), вероятнее всего, связаны с соляной тектоникой, активизировавшейся в зонах разломов, другие же имеют неясную природу. Так, в нижнем течении Чадобца морфологически выражены Яркинская и Юрохтинская котловины, в пределах которых река свободно меандрирует (рис. 6).

В целом неотектоническое развитие Нижнего Приангарья не было напряженным. Амплитуды поднятий росли в северном направлении. В приустьевой части Ангары проявились устойчивые опускания. На фоне сравнительно крупных деформаций проявились мелкие, также разнонаправленного характера.

В основании разрезов кайнозойских отложений горными выработками и скважинами нередко обнаруживались элювиальные профили, в которых степень выветривания, как правило, снижалась по вертикали сверху вниз, но в некоторых случаях (Татарское, Порожинское, Суховское месторождения бокситов) фиксировалась обратная зональность. Вне пределов кайнозойских впадин Нижнего Приангарья кайнозойские отложения залегают в карстовых депрессиях, относительно механизмов образования которых высказывались разные мнения, в связи с чем этот вопрос заслуживает дальнейшего обсуждения.

Первые сведения о наличии элювиальных глин в пределах Енисейского кряжа приведены в сводке по бокситам СССР в 1936 г. Е.М. Великовской и Е.Н. Щукиной. Развертывание бокситопоисковых работ в 1944 г. и последующие годы показало развитие кор выветривания (КВ) по амфиболитам, сланцам и карбонатным породам (отнесение последних к разряду корообразующих нам представляется ошибочным). Содержательные статьи о корах выветривания метаморфических сланцев, амфиболитов и долеритов были опубликованы в семидесятые годы ХХ в. М.С. Каштановым [18, 19] и Е.Т. Бобровым [3]. Коллектив сотрудников СНИИГГиМСа во главе с Н.А. Лизалеком составил сводку по формациям кор выветривания Енисейского кряжа, в которую были включены как остаточные, элювиальные продукты, так и осадочные породы, генетически с ними связанные [46]. А.Д. Слукин описал коры выветривания осадочных и интрузивных пород Чадобецкого поднятия [52].

Вопросы возраста КВ были рассмотрены К.В. Боголеповым [4] исходя из принципа суперпозиции: элювиальные глины и охристо-глинистые образования древнее перекрывающих их отложений, датированных по спорово-пыльцевым спектрам. Он выделил четыре эпохи корообразования и по продуктам переотложения элювиальных профилей наметил минеральные типы выветривания: каолинит-латеритная КВ апта, аналогичная по составу КВ сенон-датского времени, каолинитовая – олигоцена и монтмориллонитовая – плиоцена. Последующие работы подтвердили факты наличия в рассматриваемом районе нижнемеловой (апт-альбской), верхнемеловой-эоценовой, олигоцен-миоценовой и плиоцен-эоплейстоценовой КВ.

Ведущие природные факторы элювиогенеза – это тектоника и климат [15, 22]. По морфологическим особенностям КВ подразделяют на площадные, линейно-площадные и линейные. Деление это не является однозначным и зависит от масштабов картирования КВ. Те площади, где в мелком и среднем масштабах выражена линейность распространения КВ, в крупном и детальном масштабах выглядят как ареальные (площадные) конфигурации. В данной работе речь идет о масштабах от мелкого (1:1 000 000) до среднего (1:200 000). Среди наиболее распространенных в Заангарской части кряжа КВ линейного морфотипа Р.А. Цыкин различает приразломный и контактовый классы. Первый развит в однородных по составу породах и занимает секущее положение относительно директивных элементов (слоистости и сланцеватости), а второй – по границе (контакту) тел различного минерального состава, чаще всего карбонатных и алюмосиликатных пород. В приразломных линейных КВ зональность сильно растянута по вертикали и иногда не выявлена из-за больших глубин развития остаточных продуктов (более 100-150 м). В контактовых КВ местами образовалась обратная зональность.

КВ иногда перекрыты только четвертичными покровными отложениями (делювием, аллювием и др.), часто вскрываются скважинами под дочетвертичными стратонами кайнозоя. Контактовые КВ могут быть слепыми, располагаясь под «козырьком» сланцев или амфиболитов.

В работе [22] приведена схематическая карта локализации профилей выветривания Заангарской части кряжа, в междуречье Большого Пита и Ангары показаны 38 пунктов фиксации площадных, линейно-площадных и линейных КВ. Некоторые из них вынесены на рис. 4 (с дополнениями).

Нижнемеловая КВ вскрыта в основании бокситоносных отложений верхнего мела в Верхнетуровском и Суховском месторождениях Енисейского кряжа, в Ендинском месторождении западной пограничной части Сибирской платформы, в Центральненском и Чуктуконском месторождениях Чадобецкого поднятия. В первых двух объектах элювий сформирован по сланцам, причем сохранились промежуточные (каолинит-гидрослюдистые) продукты. Заключение М.С. Каштанова [18, 19] о наличии КВ карбонатных пород первый автор считает ошибочным из-за очень низкого содержания в них нерастворимого остатка и невозможности накопления глинистых продуктов значительной мощности. Вывод о латеритном типе КВ, указанный этим и другими исследователями, сделан на основании отнесения бокситов карстового морфотипа к продуктам механического переотложения латеритов. В Ендинском месторождении Е.Т. Бобров [3] исследовал предположительно латеритную (каолинитовую гиббситсодержащую) кору выветривания долеритов, имеющую зональное строение и мощность от 32 до 80 м.