Чтение онлайн

Виктор Ивановский родился 20 октября 1854 г. в семье чиновника. В 1874 г. после окончания Вятской гимназии он поступает на юридический факультет Казанского университета. Уже в студенческие годы его внимание привлекали историко-правовые сюжеты и проблемы взаимоотношений власти и общества, перекликавшиеся с политическими явлениями и процессами эпохи «великих реформ» Александра II. В 1878 г. он заканчивает университет со степенью кандидата права и золотой медалью за сочинение «Высшее управление в царствование императора Александра I», после чего был оставлен в университете «для приготовления к профессорскому званию». В это время его интерес привлекает изучение процесса становления системы земского самоуправления. В 1882 г. В.В. Ивановский, после защиты магистерской диссертации «Опыт исследования деятельности органов местного самоуправления», в которой одним из первых проанализировал проблемы функционирования вновь образованных земских учреждений на местах, назначается на должность доцента кафедры полицейского права Казанского университета. Уже через четыре года, в 1886 г., он ординарный профессор кафедры государственного права. Более 40 лет профессор В.В. Ивановский отдал служению науке и преподавательской деятельности. С 1882 по 1918 г. им были разработаны общепризнанные среди студентов, преподавателей университета и коллег в других высших учебных заведениях многократно прочитанные и переиздававшиеся учебные курсы по русскому государственному праву, полицейскому, административному праву и др.

С 1907 г. В.В. Ивановский – заслуженный ординарный профессор университета, с 1906 г. – декан юридического факультета, с 1907 г. – проректор. В 1910 г. он не был утвержден на должность декана юридического факультета Министерством народного просвещения по причине «противоправительственного направления его административной и преподавательской деятельности, учебников по государственному и административному праву» 320 . В 1916-1917 гг. он вновь декан юридического факультета.

В.В. Ивановский остался верен профессиональному выбору и после Октябрьской революции 1917 г. Осенью 1917 г. – весной 1918 г.

В.В. Ивановский некоторое время исполнял обязанности ректора 321 . В 1919 г., с упразднением юридического факультета, В.В. Ивановский перешел на факультет общественных наук, а затем преподавал на правовом факультете. Он одним из первых в стране разработал и читал курсы лекций по советскому государственному и административному праву.

Изучив в начале своего творческого пути историю «высшего управления» в Российской империи в первой четверти XIX в., молодой одаренный магистрант одним из первых в отечественной исторической науке обратился к изучению земских учреждений России. Сложность и многогранность названной проблемы побудили В.В. Ивановского выйти за рамки традиционных исследовательских описательных методик за счет интеграции и развития подходов и инструментария близких отраслей истории и обществознания.

Местное управление конца XIX века, по определению казанского ученого, подлежало все же государственному управлению. С этим связан историко-правовой дискурс его исследования. В.В. Ивановский выделял соотношение трех элементов: 1) государственное управление; 2) территориально ограниченный общественный союз, являющийся субъектом, и 3) интересы и потребности этого союза как объект управления. Первый и третий элементы, по В.В. Ивановскому, присущи непосредственной деятельности самоуправления, и они имеют характер фактора политического, а второй элемент относится к организации органов самоуправления и проявляется в качестве фактора сугубо социального. Именно этими элементами определяется природа самоуправления, если один из них отсутствует, то и самоуправление перестает быть таковым.

Важно отметить размещение выявленных понятий как в правовом, так и в социально-политическом поле. Влияние на устройство местных установлений в книге «Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России» (1882 г.) В.В. Ивановский связывает с двумя факторами: «общегосударственным» и «личным» характером местности. Государство законодательно определяет форму существования этих органов, а специфика местных условий определяет их внутреннее содержание. Успешный ход деятельности органов самоуправления возможен, если «оба фактора поставлены между собою в нормальные отношения» 322 . В 1907 г. в статье в «Политической энциклопедии» В.В. Ивановский указывает, что земства – это «учреждения общественного управления, распространяющие свою деятельность на более или менее крупные территориальные районы и состоящие из представителей местного населения» 323 .

В.В. Ивановский представляет свой методологический взгляд на саму историю формирования и эволюции местного самоуправления в России: а) раннефеодального распада Руси, б) последующей централизации, в) перспектив децентрализации государственной власти. Он выделяет в этом процессе несколько хронологических периодов: 1) домосковский; 2) период Московской Руси; 3) этап правления Петра I и Екатерины II; 4) первая половина XIX в.; 5) земская реформа 1864 г. Такие переходы, доказывал В.В. Ивановский, развивая мысль немецкого ученого Лоренца Штейна, в любом государстве осуществляются на трех началах, последовательно сменяющих друг друга: сословно-родовом, цензовом и государственно-гражданском.

В.В. Ивановский оценивал возникновение земских учреждений в результате реформы 1864 г. как колоссальный шаг на пути развития общественного самоуправления в России. При этом он критиковал систему выборов в земское самоуправление, которая дает очевидные преимущества представителям дворянского землевладения. Такая несправедливая избирательная конструкция, указывал В.В. Ивановский, не может способствовать осуществлению органичной деятельности земских учреждений и насущными общественными потребностями, «делает сомнительным представительство всех местных интересов», не соответствует требованиям жизни и особенно «движению народонаселения и модификациям имущественных отношений». Конечно, в связи с этим его отношение к земской контрреформе 1890 г. Александра III было еще жестче: «Правительство разом нанесло решительный удар идее общественной свободы и автономии» 324 . Казанский ученый, указывая на недостатки сословной системы управления, выражал уверенность, что в результате развития государственных отношений она неизбежно будет заменена всеобщим избирательным правом.

В последующем В.В. Ивановский развивал собственную трактовку роли децентрализации в органах управления. Пропагандируя свою позицию в «Политической энциклопедии» (1906-1907 гг.), он писал: «Местное управление только тогда успешно и правильно функционирует, когда оно децентрализовано» 325 . Главными общественно-значимыми преимуществами децентрализации управления В.В. Ивановский называл следующие: во-первых, она спасает страну от административной опеки центрального правительства, склонного игнорировать местные особенности; во-вторых, децентрализация освобождает центральные государственные учреждения от излишней работы, перенося ее на местные учреждения, и оставляет за ними заботу об общегосударственных интересах; в-третьих, разделение власти между центром и регионами имеет огромное гражданско-воспитательное значение, развивает в местных администраторах способности самостоятельного решения государственных вопросов в применении к местным потребностям, вместе с тем и чувство ответственности; в-четвертых, децентрализация содействует развитию в гражданах политического смысла и достоинства, служа школой политического самообразования. Таким образом, В.В. Ивановский отстаивал положение о том, что настоящая гражданская и политическая свобода в государстве возможна только при условии децентрализации управления.

Условия экономического развития пореформенной России создавали новую схему налогообложения и распределения доходов, которая также была осмыслена в работах В.В. Ивановского. Финансовая деятельность органов местного самоуправления, по В.В. Ивановскому, определяется взаимодействием двух выделенных им факторов, общегосударственного и местного («личного»). С одной стороны, от государства зависят установление системы местного налогообложения, указание на предметы, подлежащие обложению, определение характера этого обложения; с другой стороны, на финансовые возможности тех же земств колоссальное влияние оказывают местные условия, прежде всего экономическое развитие территории («богатство края и его жителей»). Наиболее рациональной и справедливой формой взимания местных налогов В.В. Ивановский считал подоходный налог, который «в своем чистом виде есть налог на совокупность всех доходов, поступающих в распоряжение какого-либо лица» 326 . Этот налог позволяет привлекать к обложению самые мелкие доходы, что «гарантирует участие в самоуправлении всех вообще жителей данной местности, за исключением лишь лиц, не получающих вовсе … доходов и находящихся на попечении общественного призрения». К тому же, по мнению В.В. Ивановского, подоходный налог обуславливает «наименьшую неуравнительность налога», поскольку каждый гражданин «несет тягости» 327 пропорционально уровню своих доходов.

В.В. Ивановский определил свои методологические принципы и в изучении институциональных структур в центре и на местах. Во-первых, обязательным должно являться как раскрытие конкретной деятельности организации, так и выполнения ответственных задач по отношению к народным интересам, системы взаимодействия с другими государственными и общественными институтами. Во-вторых, любое учреждение существует в пространстве и во времени, поэтому изучение его деятельности должно соответствовать этой двоякой сущности.

Такой анализ, указывал В.В. Ивановский, получил в науке название «сравнительно-исторического». Сравнительно-историческое изучение деятельности земских учреждений, по В.В. Ивановскому, дает возможность определить их действительное значение, а наблюдение в течение более или менее продолжительного времени обнаруживает степень их достоинств и недостатки. При сущностной оценке названных организаций В.В. Ивановский отдавал приоритет получению эмпирическим путем научных выводов и рекомендаций для изменения в организации, для оптимального функционирования и соответствия поставленной перед учреждением цели. На этой основе он обогатил понятийно-категориальный аппарат в сфере политико-социологического изучения местного самоуправления.