Чтение онлайн

Прибор для измерения скорости света. Он был сконструирован в 19 веке французским физиком Ипполитом Луи Физо.

В этой связи будет интересно отмстить, что один русский профессор (Троицкий, эволюционист) опубликовал в 1987 году свою статью в журнале «Астрофизика и космическая наука» [91] , в которой он заявил, что наблюдения, относящиеся к космологии (такие, как прогрессирующее красное смешение в спектре звезд и микроволновая фоновая радиация, которые были использованы в качестве свидетельств «Большого Взрыва»), в действительности понимаются лучше, если их рассматривать как следствие изменения С (скорости света). Он предположил, что С начиналась с величины, близкой к бесконечности, но со временем она уменьшилась до нынешнего уровня. Подобная версия не могла быть проверена непосредственно, и только на основании косвенных фактов можно было увидеть, насколько она согласуется с результатами современных наблюдений. К сожалению, несмотря на все возрастающую волну критики, теория «Большого Взрыва» настолько сильно владеет умами космологов, что другие альтернативные объяснения подобных явлений не привлекают особого внимания ученых. Работа Троицкого охватывает обширный пространственный срез в 20 миллиардов световых лет, но главное ее достоинство, заслуживающее самого пристального внимания, заключается в утверждении, что изменение С не нарушает ни одного физического закона.

Для нас также представляет определенный интерес монография, опубликованная в 1987 году креационистами Норманом и Сеттерфилдом [92] . Они собрали все известные данные измерений С за последние 300 лет и заявили, что при соответствующей систематизации они показывают, что в рассматриваемый период С не была величиной постоянной, а постепенно уменьшалась и стабилизировалась, по–видимому, лишь где–то в 1960 году. Они обращают внимание на результаты многочисленных статистических тестов, которые, как они считают, отрицают постоянство С в тот период. Они также ссылаются на целый ряд статей, опубликованных в 30–40–х годах в ортодоксальных научных изданиях, комментируя при этом явную тенденцию к уменьшению С в проводимых в этот период измерениях.

Как только появилась данная монография, она сразу же вызвала оживленную и полезную дискуссию среди креационистов. Некоторые известные ученые ставили под сомнение приведенные статистические данные. Наиболее авторитетной фигурой, обратившей тогда самое пристальное внимание на представленные материалы, был Майкл Хасофер, профессор статистики из университета в Новом Южном Уэльсе [93] . Он пришел к выводу, что речь здесь действительно идет о несомненной статистической корреляции С на порядок более высокой кривой (которая могла бы свидетельствовать об изменении С). Однако подобную кривую трудно объяснить обычными физическими понятиями.

Норман и Ссттерфилд требуют дальнейших свидетельств для подтверждения этого исторически установленного изменения (например, исторически подтвержденные тенденции в измерениях некоторых ядерных констант, которые претерпевали бы определенные изменения вместе с изменением С, похоже, соответствуют предварительному прогнозу).

Подобное фундаментальное предположение порождает огромное количество вопросов и потенциальных проблем во многих областях науки. На некоторые из них были получены достаточно убедительные ответы от сторонников данной гипотезы, на другие — нет.

Возможно, такой краткий обзор не отражает всей полноты картины этой сложной дискуссии. Так, было заявлено, что изменение С могло также повлиять и ни внутриатомные процессы (многие из которых связаны с С математически) и что, чем быстрее в прошлом распространялся свет, тем быстрее происходил бы и радиоактивный распад. Некоторые подвергли критике идею изменения С с теологических позиций, утверждая, что, поскольку свет в Писании ассоциируется с Богом, тогда было бы непоследовательно считать изменяющийся свет олицетворением неизменного Бога.

Будем надеяться, что дальнейшие исследования внесут большую ясность в рассматриваемую тему, хотя недостаток средств для проведения целого комплекса работ в рамках креационистских теорий означал бы, что на это может уйти не одно десятилетие. Пока же мы посоветовали бы быть более осторожными прежде чем скоропалительно принимать (или отвергать) эту версию (как и любую другую из тех, что упоминались выше). Наш журнал «Grcation Ex Nihilo Technical Journal», несомненно, и дальше будет печатать для интересующегося данной темой читателя новые статьи с аргументами «за» и «против».

Данное предположение означает, что Бог не является Всемогущим Богом, и поэтому это утверждение считается наиболее бесцеремонным из всех вышеперечисленных. По своему определению библейское сотворение есть чудо, опиравшееся на ныне уже не существующие природные процессы. Бог не зависим от тех законов физики, которые окружают нас сегодня, поскольку Он Сам их установил, и они начали действовать со своим нынешним постоянством (что также говорит о Его неослабевающей силе) только после окончания шестидневного периода. Заявлять, что Бог не мог сотворить Вселенную, которая одновременно была и очень большой, и очень молодой, значит подвергать сомнению саму сущность Бога, как она была представлена в Его Слове, а не только лишь оспаривать факт недавнего ее сотворения. То, что мы не в состоянии легко постичь «каким образом?», говорит совершенно об ином. К примеру, легко просто сказать, что «Бог смог создать луч света уже сформировавшимся». Это достаточно верно, но создает некоторую проблему. Допустим, мы наблюдаем какую–то звезду, удаленную от нас на миллион световых лет, и замечаем, как она взрывается. Это означает, что дошедший до нас свет содержит информацию об этом далеком событии. Теперь попытаемся найти этот отрезок светового луча (назовем его «вспышкой»), двигаясь вдоль него в обратном направлении. По мере приближения к исходному моменту сотворения (6–10 тысяч лет назад) вы достигаете точки, которая составляет менее 1% расстояния до звезды. Это означало бы, что отрезок «вспышки» начинался бы именно отсюда, а не от самой звезды! Таким образом информация с записью этой вспышки должна бы быть «встроенной» в световой луч, и поэтому то, что мы видим как случившееся с той звездой событие, могло вообще никогда не произойти. И идея о том, что наблюдение за предметами, отстоящими от нас на более чем 10.000 световых лет, не обязательно должно отражать некую физическую реальность, противоречила бы как научной, так и теологической точке зрения.

И, тем не менее, Вселенная была создана как готовый и полностью функционирующий организм. Созданные на четвертый день звезды были созданы для человека «для знамений и времен». Нет оснований считать, что Адам и Ева должны были ждать четыре года, прежде чем «зажгутся» первые звезды (ближайшая звезда удалена от нас примерно на четыре световых года). Точно также и мы видим «мерцание» новых звезд не потому, что их свет в конце концов достиг Земли. Упоминавшаяся ранее модель доктора Хамфриса может помочь нам лучше понять, как первоначально был создан свет, и уже больше не иметь проблем со «встроенной» информацией. В определенном смысле это может действительно означать изменение (внешнее) С (т.к. звезды быстро удаляются, а световой луч остается неизменным), хотя это вовсе не предполагало бы, что данный факт мог бы быть определен в ходе исторически подтвержденных изменений.

Надеемся, что рассмотренная выше дискуссия позволила читателю понять, что проблема молодого возраста и большого размера Вселенной имеет множество возможных объяснений. Изменилась ли скорость света? Если это так, то закончилось ли это изменение несколько тысяч лет назад или же оно действительно было выявлено в исторически определенном отрезке времени? Следует ли искать решение проблемы в «расширении» пространства, как это предполагает Библия? Возможно, речь идет о каком–то сочетании всех этих факторов? Или же о совершенно ином методе, использованном во время Недели Сотворения для создания полностью функционирующей, готовой Вселенной [94] , методе, который мы, возможно, уже никогда не сможем объяснить? Каким бы ни был ответ, вера в открывшееся слово Творца есть единственная разумная точка отсчета для всех подобных исследований.

Нет сомнений в том, что такая спорная тема, как миграция животных после окончания Потопа, ставит перед библейской моделью сотворения мира довольно серьезные, подкрепленные данными научных исследований, проблемы. Существуют жесткие практические ограничения в наших попытках понять причины и следствия какого–то явления, происшедшего в далеком прошлом, и которое не было бы подробно описано и не может быть повторено в наши дни.

Давайте начнем с того, что снова подтвердим, что Слово Божье действительно повествует нам в самых простых выражениях о том, как вся земля была затоплена водой в результате сильнейшего наводнения. Единственными, кто уцелел, были обитатели ковчега, которых было по крайней мере по одной паре от всех тварей, живших в ту пору на суше и дышавших воздухом.

Поэтому любые трудности, влияющие на нашу способность объяснить во всех подробностях ту или иную ситуацию, должны являться отражением нашего ограниченного понимания. Когда в 1883 году произошло извержение вулкана Кракатау, то, что осталось от острова, в течение нескольких лет было полностью безжизненной зоной, но в последующем этот клочок суши был заселен множеством разнообразных животных, включая не только насекомых и червей, но также и птиц, ящериц, змей и даже отдельных млекопитающих. Никто не мог ожидать, что некоторые представители этой удивительной колонии смогли пересечь океан, хотя, очевидно, так оно и было в действительности. Даже несмотря на то что почти все они уступали по размерам тем животным, о которых пойдет речь в этой главе, данный пример прекрасно иллюстрирует границы нашего априорного воображения в подобных вопросах.