Чтение онлайн

Во–вторых, сейсмические данные указывают, что землетрясения, происходящие сейчас примерно под впадинами и цепями островов, вызываются чаще растяжением, чем сжатием [38] .

А что можно сказать об источнике силы для континентального дрейфа и движения плит? Как может находиться в постоянном, но медленном, едва заметном движении в течение миллионов лет плита длиной в 10.000 км, шириной в несколько тысяч км и толщиной в 100 км?

Может ли медленное и постоянное нагнетание давления на плиту толщиной в 100 км вызвать ее разлом? Как она может переломиться и медленно уйти в мантию Земли на глубину в 700 км?

Конвекция мантии с расширением океанического дна и континентальным дрейфом, как это представляется многим ученым.

Теория тектоники плит предсказывала, что в зонах столкновения или "подмятая" плит землетрясения 'должны вызываться сжатием. Эта карта, однако, показывает, что во многих таких зонах землетрясения вызываются силами растяжения (т.е. когда плиты расходятся).

Объяснения движения плит располагаются в диапазоне от сомнительного до невозможного. Согласно одной популярной теории конвекциональные потоки в земной мантии оказывают на плиты горизонтальное давление, что вызывает их медленное и постоянное перемещение. Однако наилучшая из существующих теорий тягучести мантии показывает, что широкомасштабных конвекционных элементов быть не может [39] . Иногда упоминают о трех других теориях: 1. сползание плит с высоких океанических хребтов во впадины, 2. «погружение» плит в мантию во впадинах в результате химических изменений при расплавлении, 3. «расползание» плит вдоль океанических хребтов благодаря медленному проникновению магмы в вертикальные щели. Однако эти механизмы (поодиночке или все вместе) не могут преодолеть сопротивления тягучести под плитами и не могут объяснить, как образовались существующие различия в высоте и как сформировались границы плит [40] .

Из статьи в «Сайентифик Америкэн [41] » случайный читатель мог сделать вывод, что измерения показали реальность перемещения континентов относительно друг друга. В конце статьи авторы привели схему, иллюстрирующую результаты двух направлений исследований — их собственных, касавшихся евразийской и североамериканской плит (которые, как предполагается, расходятся от среднеатлантического хребта) и исследований НАСА, касавшихся тихоокеанской плиты с одной стороны и евразийской и североамериканской с другой, которые, как считается, сближаются.

Бросается в глаза, что в обоих случаях направления движения соответствуют общепринятой теории (см. схему 1). А каковы результаты в остальном?

Сравнение двух радов интерферометрических наблюдений с очень большой базовой линией и компьютерной модели "дрейфа" и перемещения "плит".

* Относится к евразийской и североамериканской "плитам".

Предположим, что сама по себе техника надежна и точна, хотя при таких расстояниях о точности говорить трудно («изменения порядка сантиметра в расположении точек на земле [42] »). У читателя может сложиться впечатление, что показанные в каждом случае изменения были измерены, но это не так. Приводится только скорость. Не говорится, из чего получены эти оценки скорости, насколько в действительности переместились плиты и за какой период времени.

В начале статьи авторы, Картер и Робертсон, заявляют, что эта техника с успехом применялась в течение более десятилетия. Но в январе 1983 года журнал «Сайенс ньюс» сообщил, что для таких измерений, касающихся движения плит, интерферометрия использовалась с 1979 года и что до сих пор не обнаружено никаких изменений! [43] Картер и Робертсон об этом не упоминают и не пытаются дать других объяснений, не связанных с дрейфом, отмеченным изменениями в длине базовой линии. Тем не менее они делают весьма показательное признание:

Представляется, что для получения удовлетворительных выводов необходимы более точные данные и, по–видимому, еще около десятка лет для тщательных исследований. Сейчас можно с равным успехом согласиться с «отсутствием изменений» в течение четырех лет или около этого, о чем сообщалось в 1983 году, и с тем, что дрейф «действительно измерен». И все же утверждения об измерении континентального дрейфа становятся все более популярными. Однако сами Картер и Робертсон высказываются осторожно:

К сожалению, они были менее сдержанными в начале статьи:

Но самое поразительное в упомянутой статье [46] заключается в том, что если пользоваться таким подходом и оценкой данных, то следует признать, что две обсерватории на североамериканском континенте (в Техасе и Массачусетсе) должны сближаться со скоростью одного сантиметра в год, хотя и считается, что они расположены на одной твердой плите.

Это делает нелепым утверждения Картера–Робертсона о том, что «интерферометрия больших базовых линий показывает тектонику плит в действии [47] », в то время как результаты полностью опровергают теорию тектоники плит, с помощью этих «измерений» пытаются показать ее «в действии». Общепринятая теория тектоники, задействованная в компьютерной модели, чтобы показать, какие должны наблюдаться оценки «дрейфа», подразумевает, что «плиты перемещаются с неизменной скоростью и постоянно без изменений внутри плит [48] ».

По их собственному признанию измерение сжатия базовой линии Техас — Массачусетс внутри североамериканской плиты опровергает это утверждение, подвергая сомнению как компьютерную модель, так и теорию тектоники плит, на которой она основана.

На одной из конференций в 1989 году было вновь заявлено о проведенных замерах величины дрейфа [49] . Дэвид Смит из НАСА проанализировал данные, полученные с конца 70–х годов с помощью космической геодезической техники лазерных исследований со спутников и интерферометрии больших базовых линий, и заявил, что эти измерения подтверждают гипотезы геологов о перемещении больших тектонических «плит».

Складки в пластах геологи обычно объясняют процессом горообразования при «столкновении плит».

Однако эти результаты являются всего лишь продолжением все той же проводимой НАСА программы измерений, о которой сообщалось в «Сайентифик Америкэн» и в «Сайенс Ньюс», причем последний утверждал в 1983 году, что до сих пор не выявлено никаких перемещений. А теперь Смит заявлял, что перемещения измерены, но опять же он сообщал только об измерении СКОРОСТИ (например, 15 мм в год в среднеатлантической зоне, 170 мм в год в районе восточнотихоокеанской возвышенности, 28 мм в год в зоне разлома Сан Андреас). Но на какое расстояние плиты переместились в действительности и за какой период времени? Этого нам не говорят. Смит ограничивается утверждением, что существует всеобщее и полное согласие с моделью перемещения плит, основанной на геологических данных последних 30 миллионов лет, однако можно спросить, в какой степени эволюционная модель геологических данных и периодов оказала влияние на измерение скорости? У нас есть все основания для скептического отношения к таким заявлениям об измерении дрейфа, и нам надо ждать более полной информации в научной литературе.