Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
Шрифт:
2. Утрата должностным лицом переданного ему исполнительного листа арбитражного суда может также явиться основанием для привлечения его и к уголовной ответственности, что следует из п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 г. [192] , не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за утрату исполнительного документа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела при утрате исполнительного документа эти лица могут быть привлечены к ответственности по иным статьям данного Кодекса, например за халатность и др.
192
СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами
1. Часть 1 комментируемой статьи регулирует вопросы ответственности банков и иных кредитных организаций за неисполнение акта арбитражного суда, на основании которого осуществляется взыскание денежных средств с открытого у них счета должника. По своей правовой природе указанная ответственность является процессуальной. Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении судебных актов в случае предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета должника при наличии таких средств на счете. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом ответственности за данное правонарушение является банк или иная кредитная организация. При выяснении вопроса о том, относится ли юридическое лицо к банку или иной кредитной организации, необходимо, в частности, руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» [193] , содержащей определения таких организаций.
193
СЗ РФ. 996. N 6. Ст. 492.
Размер штрафа, налагаемого на банк (иную кредитную организацию), установлен ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве» [194] и составляет 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Указанный штраф налагается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. 119–120 АПК).
2. Процессуальные вопросы ответственности лица за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, на которое возложено совершение этих действий, регулируются ч. 2 ст. 332 АПК. Правовая природа этой ответственности и порядок привлечения к ней такие же, что и при ответственности банков и иных кредитных учреждений. Отличие состоит в том, что размер налагаемого штрафа установлен самим АПК (ст. 119) и составляет для граждан не более двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а для должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, для организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. О базовой ставке исчисляемой от минимального размера оплаты труда при решении вопроса о наложении штрафа см. комментарий к ст. 331 АПК.
194
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.
3. Положение о том, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, относится как к банкам и иным кредитным учреждениям, так и к лицам, подвергнутым штрафу за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
————————
*(1) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(2) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(3) Российская газета. 2002. 27 июля.
*(4) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(5) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(6) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.
*(7) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
*(8) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
*(9) Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.
*(10) СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999. N 43. Ст. 5124.
*(11) Дело N 238-О. Архив Конституционного Суда РФ. 2000.
*(12) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.
*(13) Российская газета. 2002. 27 июля.
*(14) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(15) Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4934.
*(16) СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
*(17) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(18) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.
*(19) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.
*(20) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
*(21) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.
*(22) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775; 1998. N 5. Ст. 561.
*(23) СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.
*(24) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Проспект, 1999. С. 13–16.
*(25) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.
*(26) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(27) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
*(28) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.
*(29) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(30) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.
*(31) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(32) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(33) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(34) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.
*(35) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
*(36) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 766.
*(37) Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.
*(38) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(39) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
*(40) Российская газета. 2002. 27 июля.
*(41) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(42) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 1589.
*(43) Хотя судебно-арбитражная практика, как известно, и ранее подходила к этому неформально и исходила из допустимости и надзорного оспаривания судебных актов, в которых решался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 87–88).
*(44) Многие важные вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц, рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 23–32), а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С. 64).
*(45) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 18–19).
*(46) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.
*(47) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.
*(48) См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 116.
*(49) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1994 г.//Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83–87.
*(50) См., в частности: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 110.
*(51) Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 34.
*(52) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
*(53) Вестник ВАС РФ. 1995. N 11. С. 67.
*(54) Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 91.
*(55) Российская газета. 2002. 5 июня.
*(56) СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.
*(57) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
*(58) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(59) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
*(60) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(61) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
*(62) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521.
*(63) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(64) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(65) СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.