Чтение онлайн

• Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником развития боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической «распыленности» (к началу XIV в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало формирование военно-служилого сословия, а следовательно, подрывало силы князя.

• Образованию единого государства на последнем этапе способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине XV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, «вольные» и «слуги под дворским» (отсюда более поздний термин – «дворяне»), в отличие от вотчинников, не могли ею свободно распоряжаться (продавать, дарить, закладывать) и владели землей лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

1.3. Социально-политические предпосылки.

• Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострялись противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одних за счет других. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределила развитие процесса объединения Руси.

• Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владевший ярлыком на великое княжение, обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволявшим ему подчинять другие русские земли.

• Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада, так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) – все это заставляло церковь поддерживать того князя, который имел силы объединить Русь.

• Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-Восточной Руси Великому княжеству Литовскому, также претендовавшему на роль объединителя русских земель.

1.4. Культурные предпосылки облегчали будущее объединение.

• В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы (Сокращенная Русская Правда), а главное – православную веру.

• На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины XV в. После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок. В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника Русской земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

2.1. Борьба за ярлык великого князя владимирского. На рубеже XIII–XIV вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо-Востоке появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу XIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями вокруг Владимира, входившими в состав великокняжеского домена, и мог раздавать их своим слугам, он контролировал сбор дани, и как «старейший» представлял Русь в Орде. Это в итоге поднимало престиж князя, усиливало его власть. Поэтому князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык на великое княжение.

В XIV в. основными претендентами на победу были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья. В их противостоянии и решалось, каким путем будет происходить объединение русских земель.

2.2. Соперничество Москвы и Твери.

• Начальный период. На рубеже XIII–XIV вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав. Выгодное географическое положение и плодородные земли притягивали сюда население, способствовали росту служилого слоя. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х годах. Казалось, что оно не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. у Рязани была отвоевана Коломна, а в 1302 г. присоединено Переяславское княжение) и благодаря расчетливости и бережливости несколько укрепил Московское княжество.

Сын Даниила Юрий (1303–1324) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удалось захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москвы-реки. Войдя в доверие к хану Узбеку и добившись руки его сестры Кончаки (после крещения Агафьи), Юрий Данилович в 1317 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя в ее отравлении и других преступлениях (сокрытии части дани, неподчинении хану и т. п.) Понимая, что его ждет в Орде, Михаил Ярославич все же решился предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою землю от татарского разорения. После долгого разбирательства он был казнен (1318 г.).

В отечественной историографии утвердилась оценка Михаила как доблестного «рыцаря», хранителя традиций домонгольской Руси, жертвы интриг дома «Даниловичей». Московские же князья в научной литературе предстают политиками нового поколения, исповедующими принцип «цель оправдывает средства», без использования которого они едва бы сумели возвысить свое «захудалое княжество». Однако представляется, что соперничавшие князья действовали в духе времени и мало чем отличались друг от друга в моральном отношении.

В 1324 г. сын Михаила Дмитрий Грозные Очи убил в Орде виновника гибели своего отца – Юрия Даниловича. За этот самосуд он расплатился собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек передал младшему брату Дмитрия – Александру. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство над Русью.

• Экономическое и военное укрепление Московского княжества, Иван Калита и его сыновья. В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чолханом. Этим воспользовался брат и преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита (1325–1340) (калитой называли кошель для денег). За участие в карательной экспедиции, приведшей к опустошению Тверской земли, он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой своей смерти.