Чтение онлайн

По мнению Мануэля Кастельса, перед сообществом социологов, которые хотят получить именно ту информацию, которая поможет понять мир, стоят три основные задачи:

1. Усилить образование социологов – не учить их только философии XIX века.

2. Интегрировать социологов в систему менеджмента и действий в обществе, мы уже потеряны для использования математики наилучшим образом, но наши студенты наверно смогут, социология не должна быть такой расплывчатой.

3. Мы должны трансформировать курс социологии и само сообщество социологов. Надо создать сеть преподавания социологии, сетевое сообщество социологов и студентов. Производить знание и прикладывать его к любому сектору общества, в чем то аналогично сообществу НКО. Мы много должны взять у сообщества НКО – фондрайзинг и т. д. Интегрироваться в само общество.

Заседания исследовательских комитетов (тематические сессии)

Исследовательский комитет 07 – «Исследования будущего»

Остановимся прежде всего на сессиях, организованных Исследовательским комитетом (ИК) 07 – «Исследования будущего», в рамках которого было сделано и заявленное автором статьи сообщение на тему «Центры публичной политики как возможные участники исследований будущего». Эти сессии носили общее название «Дебаты о будущем: глобальные тренды, альтернативные взгляды, публичный дискурс и новые задачи в социологических исследованиях». В рамках этого цикла состоялись семь сессий, организованных самим ИК 07: «Новые тренды в глобализации» (две сессии), «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», «Сравнительные исследования религиозных ценностей и символизм», «Публичная социология, разработка политик и власть», «Архитектура, дизайн, роботы и «делание будущего» и одна испаноязычная сессия. Однако несколько большее место в программе под эгидой ИК 07 заняли десять совместных сессий: «Новые СМИ, социальные движения и демократия» и «Социальные движения и альтернативные будущие» (две совместных сессии с ИК 48 «Социальные движения, коллективные действия и социальный класс»), «Интернет: от утопии к ночному кошмару» и «Интеллектуальное право собственности, цифровое неравенство и глобальная гегемония» (две совместных сессии с ИК 14 (Социология коммуникаций) и ИК 23 (Общество и окружающая среда)), «Роль «будущего» в социологическом теоретизировании» (совместно с ИК 16 (Социология коммуникаций)), «Роль университетских исследований в будущем» (совместно с ИК 04 (социология образования) и ИК 23), «Гендер, наука, технология, инновации и будущее» (совместно с ИК 04, ИК 23 и ИК 32 (Женщины и общество)), «Досуг: Мечта или реальность?» и «Досуг в эпоху технологической трансформации» (две сессии совместно с ИК 13 (Социология досуга) и ИК 23), а также две испаноязычные сессии.

В наиболее насыщенных тематических блоках, к которым относился и блок, организованный ИК 07, сессии шли параллельно друг другу, поэтому посетить их все не было никакой возможности, к тому же параллельно шли и другие интересные заседания. Поэтому остановимся здесь кратко на некоторых из них. Так, в рамках сессии «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», где было сделано сообщение и автора статьи, прозвучали также сообщения Хермило Сантоса и Марсело Риберо (Бразилия) «Системная теория и многоагентные системы»: теоретические приближения и моделирование становления сетевого взаимодействия», Татьяны Адамянц (Россия) «Высокий уровень коммуникативных навыков как универсальная проблема», а также Мэри Ламанна (США) «Рассказы о терроризме: чтение между строк».

Несколько большее отношение к направлению этого блока сессий имели сообщения сессии «Публичная социология, разработка политик и власть», среди которых было сообщение Джеси Карули-Себина из ЮАР о подходах к прогнозированию развития своей страны в рамках проекта ООН «Миллениум», носящее символическое название «Хромое фламинго или летящая утка», а также сообщение Дженни Андерсон из Шведского института исследований будущностей, озаглавленное «Приватизация будущего». В этом сообщении автор ставила вопрос о том, каким образом сегодня знание о будущем становится публичным знанием и как этот процесс отличается сегодня от того, что было вчера? В качестве четырех «осей» по которым происходит сегодня процесс приватизации будущего Дженни Андерсон обозначила процесс перераспределения ответственности за будущее от политиков к отдельным людям (изменения в политике социального страхования); новые отношения между политикой и экспертизой (процессы предвидения); появление рынка будущих продаж (и соответствующих консультантов); а также все большее включение науки в исследование будущего (развитие футурологии).

В двух сообщениях на этой сессии поднимались вопросы развития такого направления социологии, как «публичная социология», причем если в сообщении Патриции Никель (Новая Зеландия) «Критическая теория, НКО и Государство: «гуманитарная публичная социология» как режим правды» эта проблема рассматривалась с теоретической позиции, то в презентации Раквель Сосы был представлен практический опыт создания альтернативного легитимного правительства Мексики.

Наконец, еще два доклада были посвящены опыту развития двух общественных наук – политологии в России (О. Ю. Малинова) и социологии в Португалии (Романа Херес), при этом в последнем из них также обсуждались перспективы развития именно публичной социологии.

Исследовательский комитет 12 – «Социология права»

Автору статьи удалось посетить одну сессию этого Исследовательского комитета, носящую название «Новые парадигматические аспекты юридического правосудия (legal justice): взгляд с позиции системной теории».

Наибольший интерес для автора статьи на ней составил доклад Юрия Прибана (Великобритания) «Социальная дифференциация Конституционного правосудия в ЕС: социоюридические перспективы Европейского конституционализма и разделенный суверенитет». В частности, докладчик остановился на проблемах различия традиций в различных странах ЕС, так, в частности, сложно объяснить англичанину, что такое писанная Конституция. Второе интересное для автора статьи положение его доклада – это роль юридической элиты Евросоюза как основного сообщества, через и благодаря которому возникает само явление Европейского конституционализма. Он также отозвался скептически о применимости понятия суверенитет к Объединенной Европе: «Как можно говорить о суверенитете, если нет такой общности, как европейский народ?».

Тему конституционного правосудия, но уже на уровне одной страны – Германии, продолжил другой английский исследователь, Ральф Роговский. Так, по его мнению, причины успешности работы конституционного суда Германии связаны с тем, что суд думает об имплементации решений, хотя это и может приводить к парадоксу обратной связи. После этого сообщения завязалась оживленная дискуссия о том, является ли Конституционный суд – только юридическим органом, или же он вовлечен в политику?

По мнению докладчика, это все же правовой, юридический институт, его решения носят юридический характер. Политическая структура отражает юридическую систему. И сама есть отражение юридической системы в обществе. Как отмечал Луман, конституция сама есть организующая сила. Другие участники дискуссии отметили при этом, что все решения Немецкого конституционного суда имеют политическое измерение, так как в их основе – стремление перераспределить власть между различными уровнями. На вопрос о соотношении между Европейской и Германским конституционализмом, докладчик выразил скептицизм по поводу наличия самой Европейской легальности, как может существовать такая легальность без государства? По его мнению, деятельность Немецкого конституционного суда в этом направлении – попытка защитить национальный уровень, исходя из концепции фундаментальных прав человека. Однако для дальнейшей проработки этой проблемы необходима деятельность интерпретирующего сообщества ученых – юристов и социологов, то есть в этой позиции докладчик солидаризировался с Юрием Прибаном.

Интересным было также сообщение Пола Кайера (Италия), озаглавленное «Постдемократическое правосудие?». Так, он отметил, что исторически – в предсовременные времена – конституции занимали поле между правом и государством. Так, корпоративные страны базируются на определенных правилах взаимодействия между трудом и капиталом. На уровне государства конституции защищают эти корпоративные режимы, но эта защита не касается транснациональных монополий, и там отношения между трудом и капиталом не устанавливаются практически вообще. То есть необходимо развитие теории глобального конституционализма, при этом по мнению Кайера, элементы такой теории уже есть у Хабермаса. Теория глобального или общественного конституционализма должна быть поверх разграничительных линий отдельных государств. Но такие категории как глобальное право и глобальная политика находятся уже вне концепции демократии, прежде всего по критерию влияния на них людей, населения.

Исследовательский комитет 09 – «Социальные трансформации и социология права».

Остановимся здесь кратко на одной сессии, организованной под эгидой этого комитета, которую автору статьи удалось посетить. Привлекло к этой сессии ее название «Парадигмы прав человека и движения: Перспективы и трансформации Третьего Мира», точнее его первая часть, связанная с парадигмами прав человека. На этой сессии, однако, о проблемах и сущности прав человека говорили мало, в основном это понятие использовалось как данность, как механизм социальной борьбы, и, соответственно, в основу рассмотрения брались преимущественно права человека «второго поколения» – социально-экономические права. Об этом красноречиво говорят и названия докладов этой сессии: «Возвращаясь к социальным показателям: монетаризм как причина гонок на дно и трудовые права как права человека» (Роберт Росс, США); Права человека и безопасность человека: перспектива Мехико-сити» (Едена Естрада и Дуис Плансенция, Мексика), «Глобальная ревитализация филиппинских правозащитных организаций (Петер Чуа, США) и «Социокультурные сценарии прав и СПИД в Индии» (Мангала Субраманиам, США).

Социально-практический характер обсуждения подчеркивало и то, что авторы второго доклада были представлены в программе конференции как члены комиссии по правам человека г. Мехико.

Исследовательский комитет 35 «Концептуальный и терминологический анализ»

Автор принял участие также в последней сессии, организованной этим комитетом, и носящей название «Обеспокоенность о Мире: за глобализацией и космополитизмом?». Первый из докладов на этой сессии «Теория естественного права и космополитизм: общее и различия», сделанный двумя его авторами – Робертом Файном (Великобритания) и Даниэлем Чернило (Чили), был основан преимущественно на идеях Ханны Арендт, критиковал социологов, остающихся в «башне из слоновой кости», и выдвигал в качестве основного принципа «право иметь права». Доклад Оливера Козларека (Мексика) «Обеспокоенность о Мире как концептуальный инструмент для «Века гуманизма»» анализировал исторические предпосылки глобализации и ее анализа, при этом основное внимание было направлено на работы Александра Гумбольдта. В частности, приводились слова Гумбольдта о том, что ускорение мирового развития начинается с открытия Колумба, когда в научном сообществе появились мысли о мире в целом, а также о том, что наиболее опасно жить среди людей, которые не думают о мире и не понимают его. Оливер Козларек сформулировал также концепцию необходимости социологии spoiled знания (знания из «отвалов»), которое игнорируется основным потоком социологии.

Важность обращения к мыслям классиков подчеркивалась и в сообщении Джины Заблудовски (Мексика) «Видение мира в соответствии с классиками», в котором обращалось внимание на актуальных методических подходах Токвиля и Монтескье.

В сообщении Роландо Васкуес (Нидерланды) «Сопротивление, колониализм и политика времени» подчеркивалось, что сопротивление глобализации есть реальная традиция социологии. По мнению автора, слабое развитие социологии в Испании было связано с невозможностью критики общества в период господства Франко. Автору статьи запомнилось также данное в этом докладе определение утопии: «Утопия – это надежда, основанная на справедливости, полученной из прошлого, и создается политикой своего времени».