Чтение онлайн

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии: 30.09.2010 08:45:41 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Конечно уехать здорово, но нужны средства - а если их нет?! А тогда надо здесь по возможности ВСЕ переделать - чтобы было как "там"! Я вот так и живу. Никакие "русские традиции" ( как впрочем традиции любой другой страны - патриотизм - удел малоразвитых крестьян и пролетариев!) меня не интересуют - я гражданин мира! И вправе пользоваться достижениями всего человечества.

29.09.2010 20:35:11 - Марина Ивановна Чебыкина пишет:

Смешно слушать, что если мама с папой патриоты, то их чадо вернется из заграницы домой, потому что патриоты не отправят своих детей в заграничные школы и университеты. Просто потому, что для ребенка в большей степени родина там, где он провел свое детство. При Петре Первом молодых людей, конечно, посылали за рубеж учиться, но учились они там ремеслу, которому не могли научиться в России, и обязаны были, выучившись, вернуться назад, передавать свои знания другим и работать на благо Родины.

29.09.2010 17:17:37 - Галина Ивановна Суханова пишет:

Основная масса останется

Конечно, всё это очень грустно. Мы потеряли 2 поколения людей, которые и сейчас слышат только одно, какая плохая страна, с позорной историей. Большая половина молодёжи мечтает "свалить" Мечтать не запретишь. Но удаётся "свалить" только обеспеченным людям, их не более 10%. Стало быть, 90% останется. Кому мы там нужны? А раз так, то надо брать голову в руки и спокойно, без паники, налаживать самим в своей стране всё. Каждый на своём месте. Немедленно прекратить оплёвывать свою страну, ругать Советский Союз.

29.09.2010 15:38:24 - Константин Сергеевич Висниовский пишет:

"Нахапать - и свалить!" Вот главная цель современной олигархически-чиновничьей клики

Да, именно такую цель преследуют наши чиновники и новоявленные олигархи последние 20 лет. И, к сожалению, этот девиз в последнее время только укореняется в умах молодого поколения россиян. Полносью согласен с точкой зрения очень уважаемого мной академика Олега Богомолова: наши чиновники находятся у руля власти, они должны подавать нам, простым гражданам, пример патриотического и одновременно морально устойчивого поведения. А на самом деле происходит все с точностью до наоборот: они открыто посылают своих отпрысков заграницу, накупают там недвижимость, даже насилуют студенток (возьмите случай с бывшим членом Совета Федерации И. Провкиным). К сожалению, российское университетское образование дискредитировало себя частыми скандалами со взятками, особенно в Москве. Тем не менее, считаю российское школьное и институтское образование одним из лучших в мире. Этот вывод можно сделать, даже просто сравнив учебные программы российских и западных школи вузов.

29.09.2010 09:33:26 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

"Валить надо из этой страны!"

Зти слова - главная цель, которую стараются внедрить в мозг молодому поколению нашей Родины ВВП, Фурсенко, Гундяев и прочие "доброжелатели" России в красивой обёртке модернизации, инновации, нанонизации, духовности и пр. и пр. и пр.

Лукавые, однако!

События и мнения

«Тишайший» закон о главном зле

ПЛАНЕТАРИЙ

Лев ГРИШИН, ведущий научный сотрудник Института макроэкономики

В этом году Закону «О противодействии коррупции» исполнится два года. Официальных оценок эффективности его применения пока нет. Граждане как задавались вопросом «Где посадки?», так и задаются до сих пор. Коррупция как была главным злом, так и осталась.

«Противодействие», как разъясняют словари, это «действие, препятствующее другому действию». То есть что-то вроде обороны. Но не борьба. В законе к тому же нет формулировки цели. Надо ли доказывать, что двигаться «в правильном направлении» недостаточно, важно ещё не сбиться с пути. А для этого нужно чётко прописать желаемый (конечный или промежуточный) результат. Цель обязывает – в этом, видимо, и есть причина уклонения от её оглашения. К слову, «бесцельны» у нас и некоторые другие актуальные законы. К примеру, о противодействии терроризму, о развитии малого и среднего предпринимательства, о государственной гражданской службе…

Законом не затронуты два направления, без которых борьба с коррупцией так и останется имитацией.

Первое. Контроль над источниками доходов.

Госслужащие обязываются законом представлять лишь «сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». То есть, по существу, речь идёт не более чем об уведомлении.

Декларации чиновников разных уровней, последовавшие во исполнение закона, показали, что слой руководителей и управленцев нашей небогатой страны с её совсем небогатым народом живёт совсем небедно. Выявились и некоторые особенности владения имуществом гражданами этого круга, немало потешившие честной народ. К примеру, главными собственниками «активов» в семьях некоторых высоких чиновников и милицейских чинов являются жёны, а их мужья обходятся минимумом имущества и зарплатой. Публикации этих фактов, наверное, доставили декларантам минуты некоторого дискомфорта, но это время благополучно пережилось. Важно было миновать требуемую законом уведомительную фазу «контроля» и перейти под юрисдикцию презумпции невиновности, где собственность и её владелец практически неприкасаемы.

Оформление собственности на других лиц (как бы во владение) давно практикуется гражданами, не желающими афишировать свою «достаточность». В этом плане обсуждаемый закон в чём-то просто легализовал это лукавство.

Второе направление – гласность.

Закон нуждается в этом оружии борьбы, но не по образу телепередач типа «ЧП». Ибо эти репортажи – сумбурный сплав криминала, бытовых дрязг, маргинальных эскапад и мелкой мерзости – только угнетают психику людей беспросветностью и страхом и вытравляют из них остатки доверия к власти и уважения к стране. События в репортажах о коррупции должны подаваться не как процесс (задержан, подозревается и т.п.), а как результат – «суд постановил». С краткой справкой: портрет, личные данные, суть преступления… Думается, что публичная демонстрация наказуемости зла послужит моральной поддержкой людям, потерявшим веру в справедливость и правосудие.

Уведомительная форма «контроля», презумпция невиновности, отсутствие гласности и позиция власти, щедрой на критическую риторику, но робкой до дела, а иногда просто пофигистской (в памяти ельцинское – «А чёрт его знает, куда девались эти миллионы!»), – всё это моменты среды, скорее, обитания, чем противодействия коррупции. Закон не потревожил эту среду, он вписался в неё и, по существу, легитимировал.

В 1999 году Россия подписала, а в 2006-м ратифицировала «Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию». В апреле 2008 года комиссия стран – подписантов этого документа, проанализировав ситуацию в России и ознакомившись с проектом обсуждаемого закона, рекомендовала не только возвратиться к конфискации имущества вообще, но и ввести норму «конфискации in rem». То есть основанную на переносе бремени доказательства законности происхождения имущества на его действительного или мнимого владельца. А в случае подозрений в коррупции руководствоваться не принципом презумпции невиновности, а напротив – виновности. Однако Госдума пошла «иным путём» и приняла «тишайший» закон, устроивший все «заинтересованные стороны». Это был «консенсус» в пользу лобби от коррупции.