Чтение онлайн

– Кто удивляет, так это наша интеллигенция. Она не может не знать, что авторы доктрины реформ в России взяли за основу неолиберальную концепцию, принятую в США, а затем в Европе в 1970-е годы. Она хорошо известна в подробностях. Результаты её применения описаны в десятках диссертаций уже и на русском языке.

Как после 25 лет реформы можно удивляться, почему всё так происходит и "жирные коты" продолжают жиреть? Почему разрыв между богатыми и бедными растёт?

Все как будто договорились притворяться идиотами или инопланетянами - и апологеты неолиберальной реформы, и их оппоненты. Главные постулаты реформы были и есть - приватизация и дерегулирование. Больше не нужно объяснений.

Эти два фактора усиливаются сдвигами в этике. Неолиберализм принципиально утверждает вовлечение в рыночные отношения всех сторон человеческих отношений. Это радикальный отход от классического либерализма, принципом которого было: "Не допустить перетекания рыночной экономики в рыночное общество". Как можно не видеть, что Россию всеми средствами политики, экономики и культуры заставили провести такое перетекание в форсированном режиме, при этом даже разрушив базис капитализма - само хозяйство?!

Как удивляться бонусам топ-менеджеров, читая сообщение из Нью-Йорка: "Гигантская яхта Eclipse Романа Абрамовича шокировала американцев[?] Длина яхты Абрамовича составляет почти 170 метров. Судно снабжено небольшой подводной лодкой и системой противоракетной обороны[?]" А ведь Абрамович - не учёный, не промышленник и даже не менеджер.

Почему пишут, что неолиберализм на Западе уничтожил гражданское общество и реставрировал сословное? Потому, что дерегулирование сразу позволило сложиться касте топ-менеджеров как новой аристократии, закрытой от других слоёв общества гораздо герметичнее, чем феодальная аристократия и крупная промышленная буржуазия. В начале 1970-х годов средняя зарплата топ-менеджера в корпорациях США была в 30 раз выше зарплаты рабочего, а в 2000 году стала выше в 500 раз... И никакие профсоюзы или президенты не пикнули.

Почему же в России будет иначе? И власть, и работники, и население этот порядок принимают, так какой смысл охать и ахать?

Может показаться странным, что в США огромные бонусы топ-менеджерам стали выплачиваться независимо от экономических результатов фирмы. Нередко фирма разорялась, но никто не мог посягнуть на миллионные бонусы, которые директор, уходя, выгребал из кассы банкрота. Потому что на страже привилегии стояло всё сословие. Естественно, наши управляющие первым делом переняли этот "прогрессивный опыт". Как же иначе у нас могла бы размножаться раса миллиардеров как раз в период кризисов?

В общем, ту реальность, за которую голосуешь, надо глотать в одном пакете.

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ

Сумма прописью. Фракция КПРФ в Госдуме представила 115 тысяч подписей за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Она гласит: "При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Два года законопроект по одобрению ст. 20 лежит в ГД без рассмотрения. Что тут добавить?

Проект "Губернизация"

Дискуссия

В ходе дискуссии вокруг беседы с Юрием Жуковым ("ЛГ", № 43, 2012 г.) о причинах распада Советского Союза не раз возникала тема территориального устройства России, которое, по мнению ряда авторов, может привести к новым конфликтам с непредсказуемыми последствиями. Насколько реальны эти опасения? Ведь есть и те, кто считает, что ничего трогать не надо, страна уже сложилась. Предлагаем вниманию читателя взгляд на проблему известного специалиста в этих вопросах.

Мой коллега поднял важный вопрос о том, каким в оптимальном виде должно быть территориальное строение страны. Проблема не новая. Делать вид, что её нет, что всё устоялось и к этой теме не стоит возвращаться, особенно на уровне практического решения, я думаю, неправильно.

Действительность всегда была такова, что государство не могло не обращать внимания на эволюцию межэтнических отношений. Этим были озабочены и царское правительство, и Временное правительство, и [?]оветское правительство с октября 1917 года. Конечно, методы работы применялись разные, разными были результаты.

В условиях современности особо важно прояснить, что собой представляли советские времена. Вряд ли можно согласиться, что с 1917 г. и до середины 1920-х годов не было никакой государственной национальной политики. Даже зарубежные исследователи признают: это был "период ренессанса национальной государственной политики в России - Союзе ССР".

Тогда сделали очень многое. Решались две главные стратегические задачи:

– повышение уровня экономического развития регионов проживания национальных анклавов до уровня Центра России;

– возрождение и развитие культуры населявших страну народов, формирование их мировоззрения.

Однако в 1990-х годах этот вопрос приобрёл дискуссионный характер. Он рассматривался по двум направлениям:

1) Решение задач стало итогом выполнения русским народом своего интернационального долга, что высоко оценивалось другими народами;

2) Ленинская концепция выравнивания ("подтягивания") уровня социально-экономического развития национальных окраин к Центру за счёт перераспределения финансовых ресурсов от русских к нерусским способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит.

Приходится возвращаться к тем временам, чтобы дать ответ на вопрос: так что же это было?

Конечно, ущерб национальной политике нанесли монопольное положение КПСС, коммунистической идеологии, слабость реальной демократии в государстве, благодушие в вопросах межэтнических отношений. Тем важнее детально рассмотреть эволюцию процесса формирования государственности, выработать чёткое отношение к принципам "автономизации" и "федерализации".

Внутренняя стабильность Российского государства столетиями обеспечивалась системой административно-территориального деления и дифференциацией условий пребывания этнических общностей в империи. Русификация в ряде случаев имела место, но в целом наблюдалось бережное отношение к национальному своеобразию.

По моему мнению, верно заключение: в предшествующую Октябрю 1917 г. эпоху подданные русских царей не были формально "расписаны" по этническим общностям - государство интересовало прежде всего их сословная и религиозная принадлежность. По этому поводу [?][?][?]ё[?]a[?][?][?][?][?]ёu замечает: "[?]в центре внимания имперской власти[?] были вовсе не этносы и не нации[?] В центре внимания центральной власти были регион, область[?]"

Эту проблему исследовал изве[?]стный общественный деятель, депутат Государственной Думы первого созыва, один из основателей партии "Народная свобода" Ф. Кокошкин. Его вывод сводится к тому, что в унитарном многонациональном государстве могут быть созданы благоприятные условия для удовлетворения потребностей этнических общностей. На многих примерах он показал потенциал такого подхода и решительно выступил против построения государства по национально-территориальному признаку.