Чтение онлайн

– Вернёмся немного назад… СССР трещит по швам. Готовится новый Союзный договор-приговор. Окраины грезят независимостью. Да и в самой России сепаратистские настроения популярны. Почему мы не рассыпались окончательно и бесповоротно?

– Вы верно назвали готовившийся Горбачёвым Союзный договор приговором. Если бы он был подписан, то обязательно «похоронил» бы страну, потому что в его рамках каждому субъекту новой государственности предоставлялся одинаковый статус. Не только 15 союзным республикам, но и автономным областям. В итоге «похоронный» договор должны были подписать не менее 150 равноправных субъектов.

При этом у наших «заокеанских друзей» было несколько разработанных планов утилизации СССР. Назовём условно один из них «М. Горбачёв», а другой – «Б. Ельцин». Вроде бы всё для наших «друзей» шло как нельзя лучше… Не получилось… А не получилось потому, что в истории, помимо её логики, предопределено не всё.

– Вы имеете в виду роль личности в истории?

– Если личности Горбачёв и Ельцин вели вверенную им державу к гибели, сдавали союзников, разбазаривали народное достояние, то другая личность – Владимир Путин, неожиданно оказавшийся вопреки желанию руководителем гибнущей страны, – сыграл в её судьбе иную роль. И потому мы видим, как один за другим не сбываются сценарии окончательного разрушения страны, написанные и на первых порах успешно реализуемые заокеанскими «партнёрами».

– Ну как же! Как можно забыть этакое по-русски залихватское, в буквальном смысле поставившее на уши не только страну, но и весь мир в новогоднюю ночь, ельцинское: «Я ухожу…» Нам нужно его вечно благодарить за проведённую спецоперацию «преемник». Выходит, он подложил свинью заокеанским и европейским благодетелям.

– Думаю, Борис Николаевич… ошибся. И за эту ошибку ему можно простить многое, но не всё. А если вспомнить, то такое чудо, как возрождение из праха страны, уже неоднократно случалось. И каждый раз оно было связано с конкретными именами: и в начале XVII, и в начале XX века.

Не мог Ельцин, думаю, предполагать, что отставной офицер КГБ окажется наделённым незаурядным талантом геополитика и, что более важно, гражданина и патриота своей страны.

– Наш народ эти его качества оценил. Сможет ли народ защитить своего лидера и путь, которым мы идём?

– Отношение народа – фундамент, на котором стоит любая власть. Но народ не всегда может защитить политика, даже если его очень любит…То же и в отношении выбора пути. Мы видим, что сейчас люди оценивают всё мудро и правильно.

– В этом контексте убийство Бориса Немцова – фальстарт оранжевой революции?

– Это убийство – часть оранжевой технологии, хотя не очень хорошо с нашей стороны говорить так об убийстве человека. Насильственная смерть всегда трагедия.

И тем не менее, если рассматривать это убийство как технологию, – оно произошло как раз «вовремя» для организаторов запланированного марша оппозиции в Москве, и потому ссылки на неких «дурачков» и «религиозных фанатиков» несостоятельны. Убийство на фоне Кремля, накануне митинга оппозиции «либерального» политика, обладающего достаточным весом, но от которого в видимой перспективе оппозиционное движение не ожидало особых успехов, с точки зрения организаторов было более чем своевременным.

Убийство Немцова как принесение сакральной жертвы на алтарь оранжевой революции было отработано на все 100%: мировые СМИ нашу страну и её лидера подвергли жёсткой диффамации, многие западные послы не преминули дружно посетить место убийства и высказаться, представители «пятой колонны» тоже в стороне не остались.

За всем этим, безусловно, стоят наши «геостратегические партнёры», которые развязали кровавую гражданскую войну на Украине.

– Как, на ваш взгляд, будет развиваться ситуация на Украине?

– Вариантов достижения мира всего два: либо одна сторона полностью разбита и уничтожена – тогда наступает мир как победа одной из сторон, либо мир является плодом договорённостей между двумя сторонами, которые, ведя борьбу, понимают, что победить не могут, и считают за благо договориться между собой. Сейчас же видим, что обе стороны недовольны сложившимся положением.

При этом невозможно чётко объяснить генезис возникновения гражданской войны на Украине. Всё произошло быстро и запуталось чрезвычайно. Если, к примеру, спросить бойца Национальной гвардии Украины или бойца ополчения Донбасса: «За что ты воюешь?», то оба ответят, скорее всего, что воюют за свою землю против оккупантов. Только вот кровь людская – не водица… Она вопиёт о мщении.

Я же лично считаю, что гражданская война на Украине – это война против моей страны. И следствие распада СССР.

– Насколько разнятся интересы США и Европы в украинском кризисе?

– Европейцы являются вассалами Вашингтона, но они готовы следовать в фарватере политики Вашингтона лишь до определённого рубежа. Они готовы делить с американцами добычу на территории постсоветского пространства, но не готовы за это воевать, а уж тем более умирать. Европейцы готовы были делить Украину как некий приз за пособничество американцам в проведении госпереворота на Украине. Но большой вооружённый конфликт рядом с их границами им не нужен и опасен.

– Думаете, США с пониманием отнесутся к опасениям европейцев?

– Они уже это делают. США не могут проигнорировать Евросоюз. Минские договорённости – тому пример. Это договорённости Евросоюза с Россией по принуждению властей Украины прекратить войну на своей территории. В итоге президент Украины Порошенко подписал договорённости пусть и с непризнанными, но властями ДНР и ЛНР.

Теперь видим со стороны США (называть власти Украины дееспособными не приходится) попытки Минские договорённости торпедировать, но сделать это так, чтобы возложить вину на Россию, ДНР и ЛНР.

– Не секрет, что многие наши «либеральные» СМИ зачастую выступают, скажем так, не на стороне места проживания…

– Все должны чётко и неукоснительно соблюдать закон. Журналистика мало чем отличается от других видов деятельности. К примеру, если строитель плохо построил дом и тот рухнул, его привлекают к ответственности. Если журналист клевещет, призывает к массовым беспорядкам, пользуясь тем, что есть «рупор и трибуна», то он, безусловно, закон нарушает. Свобода слова – не есть свобода лгать и нарушать закон.

– Слова хорошие. Но, помнится, в перестроечное время наши СМИ так громили страну, армию и любого несогласного с разрушителями, что, казалось, страна сломается.

– В тот момент практически все государственные СМИ и первые нарождающиеся частные действовали в интересах США, а СМИ патриотической направленности были практически уничтожены.

Сегодня ситуация иная. Сейчас значительная часть СМИ выражает российскую точку зрения, существуют и такие, которые выражают точку зрения западную. Но, безусловно, есть СМИ, занимающиеся откровенным подстрекательством и призывом к массовым беспорядкам. И вот к последним, без сомнения, должны быть применены все меры, предусмотренные законодательством РФ. И не надо обращать внимание на вопли о тоталитаризме и возвращении 37-го года. Иначе случится беда.