Чтение онлайн

только, что невозможность бесконечного продолжения

проверок вовсе не противоречит моему требованию, со-

гласно которому каждое научное высказывание должно

ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ

допускать проверку. Дело в том, что я не требую, чтобы

НАУЧНОГО МЕТОДА

каждое научное высказывание было действительно про-

верено,прежде чем оно будет принято. Я требую толь-

ко, чтобы каждое такое высказывание допускалопро-

верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку

Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте-

зрения, согласно которой в науке существуют выска-

мологию или, иначе говоря, логику научного исследова-

зывания, которые нам следует покорно принять как

ния следует отождествить с теорией научного метода.

истинные только потому, что проверить их представ-

Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто

ляется невозможным по логическим основаниям.

логического анализа отношений между научными вы-

сказываниями, имеет дело с выбором методов,то есть

с решениями относительно способов рассмотрения науч-

ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче-

редь зависят от той цели,которую мы выбираем из не-

которого множества возможных целей. Выдвигаемое

мною решение, предназначенное для создания соответ-

ствующих правил, относящихся к тому, что я называю

«эмпирическим методом», тесно связано с моим крите-

рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра-

вила, обеспечивающие проверяемость научных выска-

зываний, то есть их фальсифицируемость.

9. Почему методологические решения необходимы?

Что же представляют собой правила научного мето-

да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория

таких правил, то есть методология?

Ответы на эти вопросы во многом зависят от от-

ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви-

де системы высказываний, удовлетворяющих опреде-

ленным логическим критериямтипа осмысленности или

верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный

признак эмпирических высказываний в их восприимчи-

вости к пересмотру — в том, что их можно критиковать

и заменять лучшими высказываниями; при этом основ-

73

ной задачей считается анализ присущей науке способ-

Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что

ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора

науку следует характеризовать используемыми в ней

в решающих случаях одной из конкурирующих систем

методами, то есть нашими способами обращения с на-

теорий.

учными системами, тем, что мы делаем с ними и что

Я полностью готов допустить наличие потребности

мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано-

в чисто логическом анализе теорий, который не учиты-

вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко-

вает того, каким образом изменяются и развиваются

водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова-

теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех

ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами

аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше

смысле.

всего. Система классической механики может быть

«научной» в любой степени, которая вам нравится, но

если вы принимаете ее догматически — считая, что в

10. Натуралистический подход к теории метода

ваши задачи входит защита столь успешно действующей

системы от критики до тех пор, пока эта система не

Сделанное мною в предыдущем разделе замечание

относительно глубоких различий между занимаемой

будет окончательно опровергнута,— то вы поступаете

как раз вразрез с той критической установкой, кото-

мною позицией и позицией позитивистов нуждается в

дальнейшем разъяснении.

рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого.

Фактически окончательного опровержения теории вооб-

Позитивист отрицательно относится к идее, соглас-

но которой и за пределами «позитивной» эмпирической

ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, науки должны быть осмысленные проблемы — те самые

что экспериментальные результаты ненадежны или что

проблемы, которые должны разрабатываться подлинно

расхождения, которые, мол, существуют между данной

философской теорией. Он отрицает мысль о том, что

теорией и экспериментальными результатами, лежат

должна существовать подлинная теория познания —

на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз-

витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна

эпистемология или методология*2. В так называемых

оба упомянутых типа аргументов использовались в под-

философских проблемах позитивист желает видеть толь-

держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе-

ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это

реполняют область общественных наук.) Если вы на-

его желание, которое, между прочим, выражается не в

стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро-

виде нормативного предложения, а как высказывание

вержении*

о факте*3, всегда может быть удовлетворено. Нет ни-

1 ) в области эмпирических наук, то вы ни-

когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу

чего проще, чем представить ту или иную проблему как