Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают плохую политику
Шрифт:
Вы правильно интерпретируете рис. 3.1: экономисты менее озабочены экономическим ущербом от избыточного налогообложения, чем рядовые американцы. Если вы считаете экономистов крайне правыми идеологами, это должно заставить вас задуматься. Просвещенная публика разделяет этот взгляд, но более умеренно. Причина состоит в том, что богатые люди и люди со стабильной работой меньше беспокоятся по поводу налогообложения, чем остальное большинство рядовых американцев, что, по-видимому, противоположно тому, что предсказывает корыстное предубеждение.
Наиболее правдоподобным объяснением этой разницы во взглядах служит пессимистичное предубеждение. Рядовые американцы обеспокоены тем, что заключили плохую сделку; налоги могли бы быть существенно снижены без ущерба для популярных государственных функций. Но экономисты осознают, что выявление очевидно бессмысленных затрат представляет трудности, а такие непопулярные программы, как международная помощь, занимают незначительное место в бюджете. Экономисты также знают, что снижение налогов без сокращения расходов грозит бедами в будущем [224] .
224
Это вопрос, на который рефлекторным ответом для меня является солидарность с рядовыми американцами. Но мое имплицитное допущение состоит в том, что более низкие налоги были бы уравновешены приватизацией и сокращениями таких популярных программ, как социальное страхование и «Медикер». Если сокращения ограничатся «мусором» и непопулярными программами, то мои коллеги-экономисты, вероятно, правы.
Рис. 3.1. Вопрос 1: «Налоги слишком высоки».
0 = «не причина»; 1 = «малозначимая причина»; 2 = «значимая причина»
Рядовых американцев часто критикуют за то, что они выступают против повышения налогов, сокращения государственных расходов и бюджетного дефицита одновременно. Ответы на этот вопрос убедительно подтверждают третью часть этой тенденции (см. рис. 3.2). Ни одна другая проблема в ОАЭЭ не вызвала столько пессимизма. Экономисты тоже серьезно относятся к дефициту, но смотрят на это зло как на незначительное и исправимое. Заметьте, что просвещенная публика всецело на стороне экономистов; личные обстоятельства экономистов и их идеология никак не объясняют их несогласия с рядовыми американцами.
Рис. 3.2. Вопрос 2: «Дефицит федерального бюджета слишком велик».
0 = «не причина»; 1 = «малозначимая причина»; 2 = «значимая причина»
Рис. 3.3. Вопрос 3: «Затраты на международную помощь слишком велики».
0 = «не причина»; 1 = «малозначимая причина»; 2 = «значимая причина»
Разница во взглядах на международную помощь (рис. 3.3) является наибольшей и почти не меняется даже после внесения поправки на предубеждения. Рядовые американцы считают расходы на международную помощь серьезной проблемой. Экономисты почти единогласно считают, что эти расходы даже недостойны упоминания, и просвещенная публика придерживается почти столь же радикального мнения. Учитывая критику международной помощи многими экономистами, этот результат, на первый взгляд, кажется удивительным [225] . Однако экономисты обычно критикуют международную помощь за те последствия, которые она имеет для получающих ее стран. Одно дело утверждать, что международная помощь субсидирует глупую политику в странах «третьего мира» и поддерживает коррумпированные режимы. И совсем другое дело настаивать, что международная помощь ведет США к банкротству. Именно второе мнение искренне разделяют рядовые американцы.
225
См., например: Easterly (2001).
Сложно не связать это заблуждение с предубеждением против иностранного. С количественной точки зрения главной статьей расходов федерального бюджета являются пенсионеры [226] , но люди их любят. Если необходимо найти козлов отпущения, ответственных за фискальные проблемы, почему бы не сконцентрироваться на людях, которые вам чем-то не угодили? На эту роль прекрасно подходят неблагодарные иностранцы, которые высасывают из нас все соки.
Того, кто подвержен предубеждению против иностранного, иммиграция пугает. Неквалифицированные работники «наводняют» страну, «крадут» рабочие места у американцев, снижают ставки заработной платы и потребляют государственные услуги. Экономисты придерживаются противоположной позиции, под которой готова подписаться просвещенная публика (см. рис. 3.4). Международная торговля товарами увеличивает размер общего пирога, даже если один торговый партнер имеет абсолютное преимущество во всем и даже если торгуемым товаром является труд. Аргументы в пользу иммиграции не бессспорны; иммигранты могут предпочесть работе грабеж и получение пособий. Но экономисты в отличие от рядовых американцев осознают, что каждый работник, самостоятельно зарабатывающий себе на жизнь, приносит чистую выгоду, независимо от того, где он родился.
226
Kaiser Family Foundation and Harvard University School of Public Health (1995).
Конец ознакомительного фрагмента.