Чтение онлайн

В Системе 360, например, одна машинная архитектура реализована совершенно по-разному в каждой из девяти моделей, и наоборот, одна реализация, средства обмена, память и микропрограммы модели 360/30 используются в четырех различных архитектурах: серия ЭВМ Системы 360, мультиплексный канал с 224 логическими независимыми подканалами, селекторный канал и вычислительная машина IBM-14014).

Такое разграничение в равной степени применимо и к системам программирования. Существует стандартный фортран IV. Он является архитектурой для многих трансляторов. В рамках этой архитектуры возможны самые различные реализации: программа в оперативной памяти пли транслятор в оперативной памяти, быстрая трансляция или оптимизация, синтаксически ориентированный или "прямой" транслятор. Подобным образом любой язык ассемблера или язык управления задачами допускает разные реализации ассемблера или планировщика.

Теперь мы обратимся к более эмоциональной стороне проблемы: аристократия против демократии. Разве не образуют архитекторы своего рода аристократию, интеллектуальную элиту, которая указывает разработчикам, что им следует делать? Не отбирает ли эта элита всю творческую работу, отводя разработчикам роль "винтиков"? Может быть, конечный продукт улучшится, если, следуя принципам демократии, позволить всему коллективу генерировать идеи, а не ограничиваться спецификациями, разработанными всего несколькими людьми?

Последний вопрос самый легкий. Я, естественно, не собираюсь настаивать на том, что только у архитекторов могут быть хорошие архитектурные идеи. Довольно часто свежая мысль исходит от разработчика пли от пользователя. Однако весь мой опыт убеждает меня в том, что именно концептуальное единство системы определяет легкость ео использования, и я попытаюсь это показать. Предлагаемые средства и идеи сами по себе могут быть очень хороши, но если они не составляют единого целого с основными концепциями системы, от них лучше отказаться. Если же таких отличных, но несовместимых идей оказалось много, остается только выбросить в мусорную корзинку всю систему и заняться созданием новой, обладающей единством и построенной на других основных идеях.

Что касается вопроса о появлении новой аристократии, то следует ответить и да, и нет.

Да - в том смысле, что архитекторов всегда немного, а конечный продукт их деятельности живет дольше, чем результаты труда разработчиков, и архитектор находится в центре всех усилий по проектированию системы, защищая интересы пользователей. Если система должна обладать концептуальным единством, то необходим кто-то, следящий за этими концепциями. Это и есть та аристократия, которая не нуждается в извинениях.

Нет - потому что разработка внешних спецификаций - ничуть не более творческая работа, чем разработка проектов. Просто это другая работа. Разработка проекта, если архитектура уже имеется, требует от исполнителей и позволяет им в той же мере проявлять творческие способности и выдавать новые идеи, как и создание внешних спецификаций. По существу отношение стоимости продукта к его производительности в основном зависит от разработчика, в то время как простота пользования зависит от архитектора.

Существует множество примеров из других областей искусства и ремесла, заставляющих поверить в то, что дисциплина полезна. Как утверждает афоризм, распространенный среди художников, "форма освобождает". Хуже всего получаются сооружения, бюджет которых -больше, чем это нужно для достижения поставленной цели. Вряд ли необходимость каждую неделю писать по кантате отрицательно сказывалась на творческих возможностях Баха. Я уверен, что архитектура вычислительной машины Stretch много выиграла бы от введения более строгих ограничений; так, ограничения, накладываемые бюджетом модели 30 Системы 360, по моему мнению, положительно сказались на архитектуре модели 75. Аналогично я подметил, что заданная архитектура повышает, а не подавляет творческие возможности группы разработчиков. Они сразу же сосредоточиваются на той части проблемы, которой еще не занимались, и в результате появляются творческие находки. Если же на работу группы не накладывается никаких ограничений, то много времени и усилий, размышлений и обсуждений уйдет на архитектурные решения, а с самой реализацией они справятся очень быстро5).

Существование этого эффекта, который я наблюдал неоднократно, подтверждает Р. Конвей - руководитель группы, создавшей транслятор PL/G с языка PL/I в Корнелльском университете. Он говорит: "В конце концов, мы решили реализовать язык без всяких изменений и улучшений, потому что дебаты по этому вопросу отняли бы у нас все силы"6).

Чем может заполнить разработчик период ожидания?

Ошибка, стоимостью в несколько миллионов долларов, служит очень горестным уроком, но запоминается надолго. Я живо помню тот вечер, когда мы принимали решение о написании внешних спецификации для OS/360. Руководитель группы архитекторов ЭВМ, руководитель отдела разработки управляющих программ и я бились над планом, графиком и распределением обязанностей.

В группе архитекторов было 10 отличных специалистов. Ее руководитель утверждал, что они могут написать спецификации, и сделают это хорошо. Но на это потребуется 10 месяцев, на три месяца больше, чем допускал график.

В отделе управляющих программ было 150 человек. Ее руководитель говорил, что, взаимодействуя с архитекторами, они смогут подготовить практичные спецификации высокого качества и при этом уложиться в график. Если же этим займутся архитекторы, то его 150 человек будут десять месяцев бить баклуши.

На это архитектор отвечал, что если я поручу написание спецификаций отделу управляющих программ, то мы не только не дождемся результатов вовремя, но получим их на три месяца позже и они окажутся гораздо хуже. Так ц получилось. Архитектор был прав во всех отношениях. Кроме того, отсутствие концептуального единства увеличило стоимость создания и модификации системы п, по моим оценкам, удлинило срок отладки по меньшей мере па год.

Много факторов, конечно, повлияло на принятие этого ошибочного решения, но главными были график п желание дать работу 150 разработчикам. Сирены пели мне именно эту песню, ц теперь-то я вижу всю ее смертельную опасность.

Когда речь заходит о том, чтобы поручить маленькой группе архитекторов создание всех внешних спецификаций для вычислительной машины или системы программирования, разработчики выдвигают три возражения:

* спецификации будут слишком разнообразны по функциям, но не учтут практическую стоимость реализации;

* архитекторы сделают всю творческую часть работы, лишив разработчиков возможности что-либо придумать самим;

* большому числу разработчиков придется простаивать, в то время как спецификации будут проходить через игольное ушко, называемое группой архитекторов.

Первое представляет реальную опасность и подробнее будет рассматриваться в следующей главе. Два других возражения - не более, чем мираж. Как мы уже убедились, разработка - тоже творческая деятельность. Возможности для творчества и проявления изобретательности при разработке не уменьшаются сколько-нибудь значительно из-за необходимости работать с заданными внешними спецификациями, а степень проявления творческой активности может даже возрасти благодаря дисциплине. Конечный же продукт, вне всякого сомнения, от этого только выиграет.