Чтение онлайн

Выражением социальной природы человека являются отношения между людьми. Общество обеспечивает основу для человеческого существования, предоставляя базовые условия для выживания и развития. Это вечный и постоянный процесс естественной истории, вклад в развитие которого «по природе» или «по предназначению» обязан вносить каждый человек. В противном случае с точки зрения этики он утрачивает свой статус человека. Люди несут ответственность перед обществом, с которым непосредственно взаимодействуют, и это является предпосылкой их разумного и сознательного существования. Человек должен основываться на объективном «долженствовании» в социальной жизни, которое воплощает ответственность и нормы, то есть требования морали.

Нормы, воплощенные в том, что мы называем моральным «долженствованием», имеют свои отличительные особенности. Для определенных ролевых функций и групп интересов конкретное «долженствование», воплощенное в нормах, обязательно выступает как логически обоснованное. Нормы предстают в статусе рационально обоснованной необходимости. Вместе с тем экономические, политические, правовые и религиозные долженствования и воплощенные в них нормы могут быть «должным» и нормами лишь конкретных общественных групп, слоев и классов. Карл Маркс говорил: «Люди устанавливают соответствующие социальные отношения, основываясь на собственном уровне материального производства, и эти же люди, основываясь на собственных общественных отношениях, создают соответствующие принципы, представления и категории. Следовательно, эти понятия и категории не вечны, как и отношения, которые они характеризуют. Это “временные продукты истории” [15] , и “вся история прошлого, кроме первобытной, есть история классовой борьбы”» [16] .

В классовом обществе «должное» всегда несет на себе классовый отпечаток, так называемое классовое клеймо. Осознанно или неосознанно, люди в конечном счете всегда получают собственные этические концепции из обусловленных их классовым статусом конкретных отношений – из экономических отношений, в которых они осуществляют производство и обмен [17] .

Научное моральное «долженствование» и его нормы отличаются от политических, экономических, правовых и религиозных «долженствований» и норм. Научное моральное «долженствование» не представляет интересы какой-то определенной группы, слоя, класса и т. д., если только они своей ролью или интересами не представляют направления исторического развития общества, тем самым воплощая научную мораль и моральные нормы того, что следует в первую очередь, то есть «должного». Иными словами, «должное», которое «следует прежде всего», не ограничено никакими факторами и является своего рода «непреложностью». В научном смысле мораль – «то, что должно быть в первую очередь», «должное из долженствующего», и это объективная основа сущности и норм морали.

Как известно, субъектом морали является как индивид, так и коллектив. Поскольку коллектив состоит из отдельных индивидов, то индивидуальный статус выживания каждого напрямую влияет на статус коллективного выживания. Таким образом, коллектив, как моральный субъект государства, нации, организационной единицы и т. д., также должен нести моральную ответственность перед индивидом и обществом. Концепция развития, в которой важнейшее место занимают инновации, координация, экологичность, открытость и совместное пользование результатами, принципы «интересы народа прежде всего» в экономическом развитии и социальном управлении, а также политика «на первом месте спасение жизни» при стихийных бедствиях – это и есть концентрированное выражение моральной ответственности государства по отношению к народу.

Мораль относится к объективным принципам и нормам коллективного выживания и развития. Человек является элементом общества, и мораль требует от людей ответственности за общество и социальные отношения. Кроме того, каждый человек должен нести ответственность за собственное выживание и развитие, заботиться о себе и совершенствоваться. Человек, который не стремится утвердиться в этом качестве, безответственен перед самим собой, не может нести моральную ответственность перед другими людьми, обществом и страной. Таким образом, то, что мы подразумеваем под моралью, является персонификацией «первоочередного из должного», которое необходимо для отдельного человека, а также для коллективного выживания и развития.

Мораль как «должное в первую очередь» для определения человеком своего положения в мире, коллективного выживания и развития не может оставаться лишь на уровне философского анализа или концепций. Только когда «первоочередное долженствование» и моральные нормы достигают единства или становятся идентичными совершенству человека и гармонии межличностных отношений, моральное долженствование обретает подлинный смысл и мораль в онтологическом смысле становится возможной. Фактически это мораль «долженствования» для реализации изначального состояния человеческого существования и коллективного развития, то есть рационального состояния.

В истории этической мысли из-за различных моральных концепций понимание морали как формы рациональности сильно различается. Объективные идеалисты считают, что изначально сущее и дух объективного мира определяют существование человека, общества, а также мораль. Гегель полагал, что человеческое общество и мораль извлекаются из абсолютного духа. Мораль как связующее звено человеческой свободной воли существует благодаря человеку и человечеству. С точки зрения философа, свободная воля воплощается в трех последовательно восходящих духовных явлениях: абстракции, морали и этике. При этом мораль существует в силу бытия человека, поскольку это субъективные внутренние правила, устанавливаемые необходимостью самосуществования (хотя Гегель и считал, что абсолютный дух человеческой природы по-настоящему воплощен в этике).

По мнению Гегеля, «личность есть вещь позитивная, и она хочет снять такого рода ограничение, сделать себя реальной, иными словами, хочет присвоить естественное установление» [18] , а «закон – это прежде всего прямое установление, которое свобода дает самой себе прямым путем» [19] . Очевидно, что взгляды Гегеля несут на себе глубокий отпечаток времени. Если бы мы думали, что он, как объективный идеалист, раскроет рациональное человеческой морали, то были бы разочарованы. К сожалению, видение Гегелем онтологии морали и основ ее порождения не имеет достаточного научного понимания и не раскрывает ее социальную основу или глубинную общественную сущность.

С точки зрения религии добродетель человека проистекает из божественной добродетели, которая является сущностью человеческой морали. Иначе говоря, рациональное состояние человеческой морали действует согласно божественной воле. Это достаточно примитивный и далекий от научного взгляд на сущность морали.

Субъективные идеалисты, как и рационалисты, считают, что мораль определяется доброй волей человека и это изначально заложенная совесть. Так, Иммануил Кант полагал, что человек является таковым благодаря разуму, то есть люди нравственны и от природы обладают доброй волей. Следовательно, настоящая мораль – обнаружение этой доброй воли.

В основе сущности человека лежит добро. Это традиционная для нашей страны субъективная концепция теории морали, которая должна раскрыть доброе в людях, дать возможность проявиться подлинной сущности человека. Субъективные идеалисты, так же как и объективные идеалисты, игнорируют общественную действительность или избегают ее, говоря о морали и будучи не в состоянии объяснить ее суть. Ошибочное представление теории генетического детерминизма о том, что мораль должна относиться к области традиционной природной этики, по-прежнему превалирует в мышлении идеалистов.

Исторически сложилась еще одна группа мыслителей, чье моральное мировоззрение противоречило идеализму. В основном это были старые материалисты, которые полагали, что цель морали – только или исключительно выгода и именно она и есть добро и даже сама мораль. Возможно, таким образом сформировалось мнение, что цели морали сами по себе безнравственны. Ведь заботясь только о получении выгоды, игнорируя или не принимая во внимание моральность средств для ее получения, зачастую происходят действия, идущие вразрез с моралью. Фактически старые материалисты также не могли найти правильную моральную онтологию и нравственную рациональность в нашем понимании.