Чтение онлайн

Середину здания занимал зал В.И. Ленина с охватывающими его с трех сторон трибунами. Зал мог играть роль фойе для залов заседаний, служить для проведения торжественных церемоний, банкетов, балов. Некоторым отзвуком этой идеи стал впоследствии банкетный зал Кремлевского дворца съездов.

Однако внутренняя асимметрия вступала в противоречие со строго симметричными фасадами. Поскольку стены Дворца предполагались практически полностью остекленными, несоответствие внутренней структуры и внешнего облика просматривалось бы весьма четко.

Остался верен себе старейшина советских архитекторов И.В. Жолтовский. Его проект в наибольшей степени сохранил «классичность». По замыслу бригады Жолтовского Дворец Советов решался компактным, квадратным в плане объемом. Внутренняя организация здания была строго симметричной, ее центром являлся открытый дворик. Главным мотивом оформления фасадов служили ряды упрощенных по форме колонн.

Похожим и несколько более скучным получился проект архитекторов П.В. Абросимова, Н.В. Баранова, П.П. Зиновьева, В.В. Лебедева, И. Стужина, А.А. Левенштейна при участии Т. Виноградовой. Их работа напоминала современное театральное здание в каком-либо крупном городе.

Генеральный план всего пространственного комплекса нового центра в общем и проблему согласования Дворца с высотным зданием МГУ в частности наиболее удачно решила группа авторов в составе архитекторов К.А. Иванова, М.П. Константинова, В.И. Косаржевского, В.А. Лебедева, Н.П. Миловидова, С.С. Ожегова, Ю.В. Ранинского и инженера Ю.А. Дыховичного. Авторы сознательно растянули фронт здания (450 метров), горизонтальность которого поддерживалась огромной вытянутой площадью для демонстраций, дополнительными объемами в торцах здания и контрастными вертикалями сооружений на кромке площади. Подчеркнуто длинная горизонталь вступала в резкий контраст с мощной вертикалью университета, ни в чем не уступая ей. Столь сильно растянуть здание при сохранении заданного объема авторы проекта смогли за счет включения в план здания двух просторных внутренних двориков. Это привело к значительному удлинению сообщений между основными помещениями, наличию длинных переходов.

В проекте, представленном архитекторами Е.А. Левинсоном, И.И. Фоминым, И.Д. Билибиным, В.С. Васильковой, Г.С. Хазацким, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкиным, Дворец Советов имел наиболее причудливые формы. Его фасад, обращенный в сторону МГУ, обрамлял гигантский козырек, придававший зданию сходство с огромной витриной, а парковый фасад изгибался плавными дугами, повторяя очертания смещенных в тыльную часть здания залов заседаний. Вспомогательные помещения – вестибюли помещений президиумов, дипломатического корпуса и прессы – размещались со стороны фасада, обращенного к МГУ. Перед залами заседаний предусматривались два внутренних двора, в летний период играющие роль открытых фойе.

Проект Дворца Советов. Арх. Е. Левинсон, И. Фомин, И. Билибин, В. Василькова, Г. Хазацкий, Г. Гватуа, О. Голынкин. Макет

Образ Дворца в проекте группы архитекторов института № 5 (Н.И. Александрова, Р.А. Бегунц, Ю.В. Вдовин, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич) трактовался мажорно, приподнято. Ясно чувствовалось стремление архитекторов подчеркнуть его торжественный дворцовый характер, что привело к излишней строгости компактного здания. Та же самая преувеличенная компактность заставила буквально изрезать все фойе лестницами и эскалаторами.

Ниже прочих работ оценила комиссия проект бригады в составе архитекторов М.Г. Бархина, М.О. Барща, В.М. Датюка, Ю.Г. Кривущенко, Е.Б. Новиковой, инженеров М.Н. Вохомского, В. Чиж-Демидовича, В. Уманского. Этот Дворец напоминал производственное сооружение, правда, не совсем обычное, а, как сказали бы сейчас, «для высоких технологий». Тем не менее и у этой работы нашлись свои достоинства – хорошее градостроительное решение площади, обстроенной трибунами.

В целом обсуждение подтвердило единодушный вывод комиссии: ни в одном из представленных проектов не решены целиком все поставленные задачи и прежде всего – проблема создания образа Дворца Советов. Комиссия рекомендовала привлечь для дальнейшей работы три коллектива – А.В. Власова, И.И. Ловейко и школы-мастерской И.В. Жолтовского.

Комиссия сделала еще одно важное заключение: на результаты конкурса оказало влияние несоответствие выбранного участка роли Дворца Советов – и предложила иной вариант – на Ленинских горах, недалеко от бровки плато. Постановка Дворца на предложенном комиссией месте обеспечила бы его зрительную связь с будущим памятником В.И. Ленину, над которым продолжали работать лучшие советские скульпторы. Выступившие на обсуждении проектов архитекторы предлагали и иные варианты размещения Дворца. Например, поставить Дворец фасадом не на оси университета, а в стороне, параллельно ей. Другие были более радикальны, указывая на возможность строительства Дворца близ Ленинградского проспекта – на территории Центрального аэродрома, куда в дальнейшем можно было переместить административный центр города.

Несмотря на ряд интересных идей, полученных в результате закрытого конкурса, его итоги вновь не принесли решения, способного служить основой дальнейшего проектирования. Правильно уяснив градостроительную задачу – подчинить Дворец высотному зданию университета, все участники упорно старались придать Дворцу подчеркнуто нейтральные, распластанные горизонтальные очертания.

Ни у кого не хватило смелости допустить, что подчинение вовсе не обязательно предполагает пассивную роль. А поэтому были упущены возможности придать Дворцу более активный, запоминающийся силуэт, причем образующий ансамбль с университетом. Вторым важным недостатком стал полный отказ от использования средств классической (в лучшем смысле этого слова) архитектуры. Демонстративное подчеркивание новизны облика здания в данном случае на пользу работе не пошло. Все-таки речь шла о Дворце!

Таким образом, и второй конкурс не увенчался успехом. И всетаки его завершение оказалось несколько неожиданным – формально итоги не подводились, премии не присуждались, причем никаких официальных объяснений этому беспрецедентному решению не последовало. Впрочем, авторы представленных на конкурс проектов особо не переживали – конкурс был закрытым, заказным, и все работы оплачивались. А премия – разве можно сказать заранее, достанется она тебе или нет?

Причиной столь странных событий наряду с отсутствием убедительных результатов конкурса может служить изменение ситуации с большим залом. К этому времени состоялось решение о сооружении в Кремле Дворца съездов, большой зал которого был рассчитан на пять тысяч человек, что снимало проблему организации съездов и других массовых собраний. Обширный банкетный зал обеспечивал проведение торжественных приемов. Что же касается помещений для государственных органов, то Москва к этому времени уже имела значительное число административных зданий, в которых и разместились важнейшие государственные структуры. Таким образом, задача создания Дворца Советов потеряла острую актуальность.

И все же точка в затянувшейся истории поставлена еще не была. В 1960 году возникло Управление по проектированию Дворца Советов (УПДС). УПДС объединило в себе выдающихся мастеров архитектуры, техники и искусства: А.В. Власова, Б.С. Мезенцева, инженеров Н.В. Никитина, Т.А. Мелик-Аракеляна, Б.П. Щепетова, художника А.А. Дейнеку, скульптора Н.В. Томского.

Управление располагалось на Верхней Красносельской улице. Там не спеша, изучая различные варианты, проектировали очередной вариант Дворца. Как и прежде, Дворец должен был включать три зала – центральный зал Верховного Совета и по бокам от него залы Совета Союза и Совета национальностей. За зданием предполагалось разбить огромный парк, украшенный скульптурой, беседками и фонтанами. На этот раз площадку для Дворца отвели вдоль нынешнего Мичуринского проспекта, но главным фасадом его предполагалось повернуть к проспекту Вернадского. Таким образом, планировочные оси Дворца и университетского комплекса были взаимно перпендикулярны. Подобная постановка Дворца являлась, несомненно, более удачной и могла принести достойные решения.

Но в 1963 году решением Правительства СССР проектирование Дворца Советов было прекращено, и УПДС реорганизовался в ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления.

Вторая попытка сооружения Дворца Советов конца 1950-х – начала 1960-х годов не имела грандиозного значения в истории советских архитектуры и строительства – детальные проекты не разрабатывались, строительные работы не начинались, новые технологии и строительные материалы не внедрялись. Тем не менее совсем бесследно выполненные работы не прошли – наработанные в ходе конкурсов идеи были заложены впоследствии в проекты новых московских, да и не только московских зданий.