Чтение онлайн

Складывалось впечатление, что критикуют нашкодившего школьника, а с теоретической точки зрения доклад явился крайне убогим документом, начисто лишенным даже попытки какого-либо анализа деятельности Н. Хрущева.

Почему не был поставлен вопрос о роли Хрущева как политического преступника, который отбросил поступательное развитие социализма в СССР лет на 50 назад? Почему Пленум не сделал соответствующих политических выводов о деятельности Хрущева для привлечения его к уголовной ответственности? Ведь дело дошло даже до того, что его намеревались оставить в составе ЦК и помешало только хамское поведение Хрущева.

Другого доклада наверно и быть не могло. Партаппарат деградировал, превратившись в сборище карьеристов. Таким образом, Н. Хрущев был смещен без предъявления ему каких либо серьезных обвинений, и отправлен на пенсию. Ему даже был выделен обслуживающий персонал: повар, шофер и еще несколько человек.

Быстрым продвижением по партийной лестнице М.С. Горбачев был обязан «загадочному» Ю. Андропову. Будучи генсеком он частенько гости у секретаря Краснодарского края. Именно Андропов «привез» Михаила Сергеевича в Москву. Генсека он получил при активно поддержке А. Громыко. Почему эти руководители столь настойчиво продвигали Горбачева? Только ли из-за его молодости? Думаю, что дело не только в этом, ведь молодых секретарей хватало. В 80-е годы Егор Лигачев, характеризуя состав правительства в одной из своих речей, сказал: «…Мы все тут либо дети репрессированных родителей, либо имеем репрессированных родственников…». Другими словами, Е. Лигачев назвал одну из важных отличительных черт руководящих кадров в послесталинском СССР. В такой вот обстановке Горбачеву надо было лишь взять инициативу в свои руки и «начать» действовать.

Успеху способствовали несколько факторов.

Во-первых, как генсек он имел наибольшую полноту власти. Во-вторых, фигура генсека ЦК КПСС не могла вызывать в течение длительного времени каких-либо подозрений. Для советского человека, воспитанного на примерах вождей Ленина и Сталина, невозможно было представить, что Генсек ЦК КПСС может оказаться предателем, врагом социализма. В-третьих, общество уже было «заражено» идеями, проповедуемыми «диссидентами», как с помощью «самиздата», так и с помощью зарубежного радиовещания, вроде радиостанции «Свобода» и «голос Америки». Запад не скупился на поощрение пропаганды в СССР идеей «плюрализма», «демократии» и других «западных ценностей». А с приходом Горбачева эти идеи уже транслировались по официальным общесоюзным каналам вещания.

Горбачев наступал планомерно с подготовленных позиций. Изменял состав ЦК и Политбюро. Несговорчивых и противников обвинял в консерватизме и вместо них вводил своих реформаторов. К 1988 году в Политбюро «реформаторов» стало большинство. С той поры под видом реформ были запущены процессы по уничтожению страны.

Напомню читателю, что перед войной в августе 1939 года СССР и Германия заключили договор о ненападении и нейтралитете. Этот договор позволял Сталину оттянуть на какое-то время столкновение с Гитлером. В 1989 году II Съезд народных депутатов осудил этот договор, располагая только копиями «секретных протоколов». Но вначале отмечу жульническую особенность съезда. Дело в том, что съезд решили провести после смерти В.М. Молотова (12 октября 1987 года). После ухода из жизни главного участника заключения договора идеолог партии А. Яковлев, который до этого и пискнуть не мог о «секретных протоколах», через два года организовал это позорное мероприятие.

На решение съезда громадное давление оказывал М. Горбачев и его соратник А. Яковлев. Они заверяли депутатов, что осуждение договора предотвратит выход прибалтийских республик из СССР. Надо «чуть-чуть поступиться прошлым во имя настоящего и будущего». Не случайно съезд проводили накануне Нового года – 24 декабря. Расчет простой: депутаты будут более сговорчивы, поскольку будут торопиться поскорее побегать по столичным магазинам за подарками.

Депутатам предлагалось осудить «секретные протоколы» к договору. Нельзя сказать, что депутаты вели себя как бараны и дружно проголосовали «не понимая, что творят». Первый день оказался провальным – депутаты требовали показать им подлинники «секретных протоколов». Вместо подлинников им подсунули копии. Откуда появились копии? История более чем забавная. Якобы по указанию Министра иностранных дел Германии – Риббентропа были сделаны микрофильмы мидовских документов. Часть документов спрятал во время войны один из дипломатов, а позже передал их английским военным. В Лондоне сделали копии микрофильмов и фотокопии. Через несколько лет «копии с копий» секретного протокола были опубликованы в провинциальной американской газете. По «случайности» опубликование произошло в разгар холодной войны.

О «случайности» поговорю после, а пока, кто бы мне ответил, где, когда, в какой стране высший орган государственной власти работал бы с копиями документов, да еще принимал по ним судьбоносные для страны решения. Толкать депутатов на подобную глупость, а вернее на преступление могут только враги народа. Спустя некоторое время до многих депутатов дошло, что их облапошили, но было уже поздно. Теперь о «случайной публикации. Эти так называемые «документы» – копии с копий были вытащены США после воны почти через 50 лет. Никто не вспоминал и не говорил о каких-то «секретных протоколах». Фальшивка изготовлена скорее всего в Англии и понадобилась в годы холодной войны для подрыва целостности СССР. Она давала широкий маневр врагам нашего народа, как за рубежом, так и у нас в Советском Союзе.

Каков же результат кремлевской аферы? На Западе решение II Съезда народных депутатов восприняли естественно с восторгом. Теперь, следовательно, Россия, как наследница СССР, должна отвечать за развязывание Второй Мировой войны с возобновлением Нюрнбергского военного трибунала, а также должна нести и материальную ответственность. В Прибалтике и Польше начали подсчитывать размеры компенсаций, которые должна выплатить Россия.

За что отвечать должна Россия? В то время, когда представители Англии и Франции накануне войны в Москве, где решался вопрос о коллективной безопасности в Европе, попросту говоря, валяли дурака на протяжении более 4-х месяцев. Они, например, присылали второстепенных представителей, да еще без соответствующих полномочий. И, наконец, даже после подписания соглашения с Германией, Советский Союз вновь предложил продолжить переговоры, поскольку соглашение не распространяется на оборонительные союзы. Но, ни Лондон, ни Париж не ответили на обращение Москвы.

Дело в том, что Запад был в шоке! В самом деле, вся многолетняя и изощренная подготовка похода на Восток вдруг сорвалась. Сказать, что Запад негодовал – значит, ничего не сказать. СМИ, и в первую очередь Англии, с особым бешенством демонизировали Сталина. Злоба, с которой восприняли политики договор от 23 августа 1939 года, прежде всего от того, что этот договор стал символом провала всей западной дипломатии, и не только английской.

Глава правительства России – В. Путин в польской газете «Газета Выборча» в 2009 году: «Без всяких сомнений можно с полным основанием осудить пакт Молотова – Риббентропа, заключенный в августе 1939 года». Далее в той же газете он подчеркивает свою преемственность власти Горбачева: «На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова – Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку». Тоже мне, оценка!

Сегодня, спустя 70 лет, можно трепать языком о чем угодно и даже осуждать Сталина. Но это пустая болтовня. Лучше бы он предложил другую альтернативу – что должен был сделать Сталин «с моральной точки зрения и нравственного аспекта» после заключения союзниками с Германией двух пактов о ненападении: Англия – 30 сентября, а Франция – 6 декабря 1938 года. Да к тому же еще сорвали переговоры в Москве. Где здесь моральный или нравственный аспект «союзников»? Кто же должен «нести ответственность» за развязывание 2-й Мировой войны?

Даже сегодня, в путинские времена, можно услышать иные мнения о договоре. Например, журнал «Российская Федерация сегодня» за 2010 год писал: «Заключив договор, Сталин сумел ускользнуть из смертельных ловушек, уготовленных ему «союзниками», Англией и Францией». И даже бывший секретарь США Гарри Киссинджер сказал: «Мерой достижения Сталина можно считать изменение расписания войны приоритетов Гитлера. Его много лет готовили для удара по большевистской России, он ударил по западным демократиям» (стр.43).

Необходимо сказать о самих «секретных протоколах». Текст «секретного протокола к договору о ненападении между СССР и Германией» – безусловная фальшивка. «Чтобы это определить, – говорит известный писатель Ю.И. Мухин, – его можно и не читать. Во-первых, когда пишутся секретные документы, то тот, кто их пишет, знает, что документ секретный, поэтому начинает его писать с того, что в правом верхнем углу еще чистого листа бумаги пишет гриф секретности, к примеру: «для служебного пользования» или «совершенно секретно». После этого начинает писать название документа. И ему нет никакой необходимости упоминать в названии слово «секретно». Поэтому можете просмотреть горы подлинных документов, но ни в одном не найдете упоминание секретности в названии документа».