Чтение онлайн

Позднее Джон Макуорри приклеил ярлык «субхристианская» идее о том, что «Христос был наказан Отцом за грехи людей и вместо людей». В конце концов, утверждает Уильям Ньютон Кларк в первой либеральной систематической теологии. изданной в Америке, «наказание никак нельзя перенести, и никто не может быть наказан за грех другого… В силу самой своей природы наказание может постичь только грешника» [23] .

И разве пророк Иезекииль не написал, что «душа согрешающая, она умрет» и что «сын не понесет вины отца», и наоборот? «Правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иез. 18:20).

Однако на все эти сомнения, вопросы и заявления отвечает ясное учение Ветхого и Нового Завета, приводящее нас к противоположному выводу. Хотя слово «замещение» почти не встречается в Библии, вся левитская система жертвоприношений построена на этом принципе. Как отмечалось в предыдущем разделе, и это удачно обобщил Ганс Ларонделл, «идея о том, что вину можно перенести, была основополагающим принципом всего символического, обрядового служения, совершавшегося в древнем Израиле, кульминацией которого было ежегодное перенесение вины на козла отпущения» [24] .

Кроме того, Джеймс Сталкер считает, что новозаветное учение об искуплении «уходит корнями в Ветхий Завет, поэтому его нельзя понять, не осмыслив и не оценив по достоинству систему жертвоприношений в ветхозаветном богослужении» [25] .

Так, Павел определяет «евангелие» в следующих словах: «Христос умер за грехи наши», был погребен и воскрес в третий день (1 Кор. 15:1-3). В другом месте он писал еще более конкретно о том, что Христос был «предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего» (Рим. 4:25); «один умер за всех… Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:14-21); «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою, — ибо написано: «проклят всяк, висящий на древе»» (Гал. 3:13). Основывая свои доводы в третьей главе Послания к Галатам на Второзаконии 21:23 и 27:26 (ср. с Гал. 3:10), Павел доказывал, что, хотя мы, как нарушители закона, заслуживаем того, чтобы нас исключили из общества, вступившего с Богом в завет, Христос занял наше место и принял на Себя наш приговор, став «за нас клятвою».

Другие авторы Нового Завета высказываются по этому вопросу так же определенно, как Павел. Например, Петр писал, что «Он грехи наши Сам вознес Телом Своим на древо… ранами Его вы исцелились». «Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти» (1 Петр. 2:24; 3:18; ср. с Лк. 22:37; Ис. 53:5, б, 8. 11, 12).

«Христос умер за грехи наши» (1 Кор. 15:3) — вот основание библейского учения о спасении. «Он наш Спаситель, — писал Д. Грешем Мэйчен, — не потому, что воодушевил нас жить той же жизнью, что и Он Сам, но потому, что взял на Себя страшную вину за наши грехи и понес ее вместо нас на кресте» [26] .

Мартин Лютер основал теологию Реформации на идее о заместительной жертве. В письме к одному монаху, который пребывал в унынии по поводу своих грехов, Лютер писал: «Тебе надо познать Христа, и притом распятого. Учись воспевать Его и говорить: "Господи Иисусе, Ты — моя правда, я — Твой грех. Ты взял на Себя то, что было моим, и дал мне то, что принадлежало Тебе. Ты стал Тем, Кем не был, чтобы я стал тем, кем я не был"» [27] .

Елена Уайт придерживалась того же мнения, когда писала, что «со Христом поступили, как того заслуживаем мы, чтобы с нами поступили, как того заслуживает Он. Его осудили за наши грехи, в которых Он не участвовал, чтобы мы оправдались Его праведностью, в которой мы не участвуем. Он вкусил нашу смерть, чтобы мы приняли Его жизнь» [28] .

Хотя учение о замещении взято из Библии, его можно неправильно понять, как и многие другие библейские учения. Чтобы это учение было жизнеспособным, оно должно принимать во внимание другие библейские истины. Поэтому его необходимо отделить от всякого намека на мстительность Бога и от законнического понимания «небесной бухгалтерии», которое предполагает попытку уравнять тяжесть страданий Христа с совокупным количеством людских грехов.

Как сказано в книге «Путь ко Христу», Иисус взял на Себя вину и юридическую ответственность за наш грех [29] , но это не значит, что Ему были переданы наши нравственные качества. Хотя Он принял на Себя наказание за грех, нам не следует относиться ко кресту, как к карательным мерам со стороны Бога. Крест надо рассматривать скорее как Божий суд над грехом. «Бог, — пишет П. Т. Форсайт, — сделал Христа грехом в том смысле… что Он на самом деле взял Его скорее вместо греха, чем вместо грешника, и осудил грех на Нем» [30] .

Сердцевиной теории замещения является мысль о том, что Христос Своей смертью сделал нечто такое, что мы не могли сделать для себя сами. Он заплатил цену, которую мы не могли заплатить, и «Он спасает нас от смерти во грехах наших» [31] .

Как уже отмечалось в начале этого раздела, на протяжении многих веков некоторые мыслители считали учение о заместительной жертве безнравственным в своей основе. Они утверждали, что ни грех, ни праведность не могут быть переданы. В ход был пущен также юридический аргумент, согласно которому замещение разрешается только по гражданскому, но не по уголовному кодексу [32] . Например, я могу заплатить за своего лучшего друга штраф за превышение скорости, но я не могу сесть за него в тюрьму за совершение вооруженного ограбления или разбоя.

Главная беда здесь в том, что смешиваются два разных понятия: человеческое преступление и грех, Майкл Грин указывает, что между грехом и преступлением есть одно важное отличие. Преступления совершаются против общества, а грех — против человека (и в конечном итоге — против Бога, Творца всех людей, — см. Пс. 50:6).

Судья не уполномочен прощать убийцу, но в области личных взаимоотношений все решается иначе. Грех имеет отношение, в первую очередь, к межличностным отношениям, а человек, и тем более Бог, может по своей воле простить тех, кто ему дорог [33] .

Итак, переместив грех из области уголовного права в область межличностных отношений, мы прояснили некоторые сомнительные моменты теории замещения, но многие проблемы по-прежнему остаются. Если Бог — Такое любвеобильное и всемогущее Существо, зачем тогда Иисусу надо было непременно умирать? Неужели Бог не мог простить без этого?

В таких текстах, как Мф. 6:14 и 18:33,34, Бог заповедал вам прощать своим ближним, не ставя никаких предварительных условий. Он не предлагал вашему ближнему принести за свое прегрешение против вас жертву искупления. Вам ведено просто прощать. Но почему же тогда Сам Бог не хочет принимать того лекарства, которое прописывает нам с вами? Почему Он не следует тому совету, который дает нам? Вне всякого сомнения, Бог достаточно могуществен и любвеобилен, чтобы простить и спасти все человечество одним взмахом руки. Зачем же тогда Он отправил Христа на смерть?

Ансельм полагал, что ответ на этот вопрос надо начинать искать с другого вопроса: Кто Такой Бог и насколько серьезен грех? [34] Бог — частное Лицо и в то же время Он — Творец Вселенной. Проблема, с которой столкнулся Бог, как отмечалось в первой и второй главах, состоит в том, что часть Его Вселенной восстала и что сатана посеял недоверие к Нему в сердцах мятежных ангелов и людей. Бог должен разрешить проблему греха таким образом, чтобы, с одной стороны, доказать Свою любовь, а с другой стороны — утвердить законы Своего Царства. Как частное Лицо Он мог просто и легко простить, но, будучи Повелителем Космоса, Бог вынужден заботиться о стабильности и порядке. Если бы Бог просто простил и не привел в исполнение приговор за нарушенный закон Своего Царства, сатана тут же стал бы доказывать, что Бог солгал. «Смотрите, — сказал бы он сочувствующим ему личностям, — грех не вызывает смерти. Богу нельзя верить на слово».

Учитывая характер брошенного Ему вызова. Бог вынужден был разработать план, который бы подтвердил Его святость и праведность и вместе с тем позволил бы Ему простить виновных. Пол Тиллих прекрасно сформулировал суть вопроса, написав, что «любовь становится слабостью и сентиментальной чепухой, если не включает в себя справедливость» [35] .

Правосудие должно быть удовлетворено. Отменить приговор по мотиву любви означало уничтожить нравственное основание Вселенной. Такое решение продемонстрировало бы всей Вселенной, что Бог не относится серьезно к Своим законам и словам. «Хотя грешников надо спасать, — пишет Леон Моррис, — нельзя не учитывать и фактор нарушения Закона. Новый Завет свидетельствует, что Христос спасает нас таким образом, чтобы не нанести ущерба этому Закону» [3б] .