Чтение онлайн

– по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденные постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, введенные в действие с 1 января 2000 года;

– по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, введенные в действие с 1 января 1999 года;

– по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, введенные в действие с 1 января 2004 года.

Большинство видов расходов подтверждается именно документами, составленными на бланках унифицированных форм.

Но организация может при желании отказаться от применения двух унифицированных форм документов – формы № Т-10 (Командировочное удостоверение) и формы путевого листа (если организация не является автотранспортной).

В соответствии с письмом Минфина России от 24.10.2006 № 03-03-04/2/226 приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность. Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.

Исходя из вышеизложенного организация может установить в локальном нормативном акте перечень документов, служащих основанием для направления работника в служебную командировку.

В частности, это может быть приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и (или) командировочное удостоверение, выданные работнику, так как параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным.

Что касается путевого листа, то постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы путевых листов. Однако в письмах Минфина России от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117, от 20.09.2005 № 03-03-04/1/214, от 15.11.2005 № 03-03-04/1/363, от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 разъяснено, что организация может игнорировать эту форму и разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода ГСМ, то путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.

Путевой лист должен содержать в составе своих реквизитов информацию о пути следования автомобиля, однако маршрут следования, как в унифицированной форме, может не описываться.

Это позволяет организациям обосновывать в бухгалтерском и налоговом учете расходы на ГСМ.

Применение других унифицированных форм обязательно.

Если же унифицированная форма для оформления операции не утверждена, организация обязана самостоятельно разрабатывать ее в том виде, в котором она необходима для отражения данной операции.

Если первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом или не оформлены вовсе, перед организацией возникает проблема доказательства факта совершения хозяйственной операции вообще и расходов, в частности. В случае возникновения споров косвенным подтверждением факта совершения хозяйственной операции могут служить другие первичные учетные документы, акты инвентаризации, экспертные заключения и т.д. Однако получение таких доказательств, как правило, вызывает затруднения, и их может оказаться недостаточно.

Законодатель определяет, что требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Первичные учетные документы могут составляться на бумажных и электронных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовить за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», письмо Минфина России от 19.05.2006 № 02-14-13/1297).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Трактовка этого правила налоговыми органами проста: если операция (сделка) не принесла прибыли (не принесла прибыли на момент проверки или вообще оказалась убыточной), расходы по такой операции в налоговом учете не признаются (по крайней мере, до даты получения дохода), так как они экономически не обоснованы, не целесообразны.

В случае возникновения налогового спора по данному вопросу налогоплательщик может ссылаться на два определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятых летом 2007 года (от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» и 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Институт управления” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»), согласно которым налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих для целей налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Такой подход к решению данного вопроса подтвержден Пленумом ВАС РФ в п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (включая признание расходов в налогом учете), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы часто ставят под сомнение экономическую неоправданность расходов, вытекающую из условий сделок, в частности, делаются попытки признать сделку, с которой связаны расходы налогоплательщика, притворной, мнимой, ничтожной.

Напомним читателям, что сделка может быть признана недействительной с момента ее заключения по решению суда (оспоримая сделка) или в силу закона (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случае, если полученное выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость полученного в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 166—168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой понимается сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебного решения для признания такого договора недействительным не требуется.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Она признается ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ если юридическое лицо заключает договор в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо не имеет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, договор может быть признан судом недействительным по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.