Чтение онлайн

ООО «Белозерсклес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2008, в удовлетворении требований было отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно о признании недействительным решения налоговой инспекции об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того обществу уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль и предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом убытка за 2005 г. на сумму неправомерно учтенных в составе расходов затрат в размере 30 953 руб. 39 коп. по оплате рекламных статей. Указанный вывод сделан в связи с непредставлением обществом текстов рекламных статей, размещенных по его заказу в средствах массовой информации. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления затрат на рекламу обществом представлены договор на размещение рекламы от 17.02.2005 № 22-1-104, заключенный с ООО «Издательство, торговля, промышленность», счет-фактура от 23.03.2005 № 1590, акт о выполненных работах от 23.03.2005, договор на размещение рекламы от 08.11.2004, заключенный с ООО Издательское предприятие «Вологодский лес», акт выполненных работ и счет на оплату от 11.02.2005 № 47. Согласно представленным документам общество выступало заказчиком по размещению рекламной информации в журналах «ЛесПромИнновации» и «Российский Лес-2005». Судами дана полная и объективная оценка представленным документам и сделан правомерный вывод о том, что из них не следует, что информация, размещенная в указанных изданиях, являлась рекламной и посвящена деятельности общества, в связи с чем экономическая оправданность затрат по размещению рекламы в сумме 30 953 руб. 39 коп. и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, обществом не доказана.

В рассмотренной ситуации суд отказал организации закономерно. Поскольку она не представила тексты статей, у судей просто не было возможности проанализировать содержание публикаций, стоимость которых была отнесена к рекламным расходам. А как показывает арбитражная практика, при разрешении споров об обоснованности таких расходов суды прежде всего исследуют содержание сообщений об организации, ее деятельности, товарах, работах, услугах и пр. Обнародованная информация должна соответствовать признакам рекламы, сформулированным в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Только тогда суды согласятся, что расходы являются рекламными и их можно признать в налоговом учете.

Приведем пример судебного решения в пользу налогоплательщика, показывающего, что судьи исходят из содержания рекламных сообщений.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 по делу № А43-42721 /2005-36-1233 рассмотрен следующий налоговый спор.

Налоговый орган считает, что ОАО неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, так как данные затраты по своему содержанию и характеру публикаций не являются рекламой (не соответствуют основным признакам рекламы).

Как следует из материалов дела, ОАО, созданное по решению учредителя – РАО «ЕЭС России» с целью повышения эффективности управления региональной энергетикой и экономической эффективности деятельности АО-энерго, выполняет функции исполнительного органа ОАО «Самараэнерго», ОАО «Саратов-энерго», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Калмэнерго».

На основании Концепции развития и имиджевой политики «СМУЭК» на 2002–2003 гг., разработанной ООО «Медиа-Самара» по заданию ОАО, общество в 2002–2004 гг. заказало и оплатило в средствах массовой информации статьи и публикации рекламного характера.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и в числе прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и 9 месяцев 2004 г. в сумме 6 533 440 руб. вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2005 № 295, на основании которого заместитель руководителя инспекции принял решение от 31.10.2005 № 295 о доначислении ОАО налога на прибыль и соответствующей суммы пеней за его несвоевременную уплату.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности ОАО, отчет «Анализ образа «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания», Концепция развития имиджевой политики «СМУЭК», акты выполненных работ, опубликованные в средствах массовой информации статьи, установили, что в проверяемом периоде общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекающие интерес общественности как к работе самой компании, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания к проблемам компании органов местного самоуправления.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные ОАО расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер. Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО, признав оспариваемое решение инспекции незаконным.

С классическими рекламными объявлениями в средствах массовой информации проблем нет. Содержание таких объявлений говорит само за себя:

«Фотограф детский, семейный. Красиво сфотографируем Вас и Ваших детей. Настоящие эмоции, искренние улыбки, красивые фотографии и увлекательный процесс фотосессии. Также фотосъемка животных. Фирма «Фокус». Тел. (495) 987-65-43»;

«Для свадьбы! Генерал, адмирал, маршал авиации с усами. Имеются также свадебный солдат, прапорщик-балагур. Компания «Тамада». Многоканальный телефон (495) 123-45-67».