Чтение онлайн

Корпус Крымова из Петрограда не убрать, там неблагонадежный гарнизон, еще менее благонадежные запасные полки, и "перешедшие на нелегальное положение большевики" (как будто большевики единственная сила, которая претендовала на власть))).

А всякие репрессии в Петрограде естественно всколыхнут страну, ибо у тех же советов власть на местах есть уже сейчас, а Корнилову с Савенковым ее надо устанавливать.

Да еще раз главковерх никаких мер не принял, чтоб немцев остановить и не дать им продвинуться. Я их в тексте не увидел.))) а значит мое предположение в любом случае подтвердится, будь то подавление Октябрьской Революции, или же победа Корниловского мятежа.

Фантазии про формирование новых "очень стойких" подразделений я опущу. Нет ни финансов, ни ресурсов.

ТЕКСТ:

"Здесь наши сценарии с уважаемым VUMO окончательно расходятся, но продолжаем рассматривать его сценарий:

"Таким образом, Российская империя хоть и не выйдет из войны, может и не подпишет Брестский мир (а может и подпишет),..."

Однако при мало-мальски стабильном фронте, (а так как ни немцы, ни австрийцы сил для наступления не имеют - фронт стабилен) никакой необходимости подписывать "Брестский мир" у Российской власти нет.

ОТВЕТ

На большую часть данного тезиса ответ был дан в предыдущем ответе. Прошу прощения за тавтологию.

С чего бы это фронт будет стабилен, если Корнилов в войсках репрессии начинает? Войска либо восстанут, либо начнётся повальное дезертирство.

Для занятия пустых позиция сил много не надо, а вот закрыть эти позиции будет нечем.

Обратимся к тексту Панцершиффе:

"Новости со всех фронтов, а также из тыла были чрезвычайно плохими. В Румынии три полка взбунтовались и отказались занять свой участок фронта."

Три полка, как по мне достаточно, чтоб обрушить фронт, учитывая, что русская армия тоже желанием наступать не горела))))

Опять же обратимся к тексту Панцершиффе:

"Усилилось дезертирство.

Если в августе 1914 - феврале 1917 г. общее количество дезертиров составляло 195000 человек (т. е. в среднем 6300 человек в месяц), то в марте - августе 1917 г. число дезертиров в среднем увеличилось в 5 раз (а с 15 июня по 1 июля - в 6 раз) [Кавтарадзе А. Г. Июньское наступление русской армии в 1917 году // Военно-исторический журнал. 1967. ? 5. С. 112]. Фактически это - стихийная демобилизация Действующей армии.

После начала т. н. демократизации Действующая армия становится слабоуправляемой. Знаковыми для развала армии были: приказ Петроградского совета N 1, отменявший в армии принцип единоначалия и вводивший многоуровневую систему солдатских комитетов в воинских частях и на кораблях, а также систему съездов солдатских и офицерских делегатов и отмена 12 марта 1917 г. смертной казни на фронте и военно-полевых судов. Это подрывало боеспособность армии, ускорило ее моральное разложение и вело к росту дезертирства.

Прогрессирующее разложение армии сопровождалось насилием над офицерами. В марте - ноябре на фронте было убито несколько сотен офицеров, столько же покончило жизнь самоубийством, тысячи лучших офицеров были смещены с занимаемых должностей и изгнаны из своих частей. Мемуары очевидцев полны воспоминаний об этих трагических фактах.

А. Г. Кавтарадзе констатировал, что состояние армии весной 1917 г. было принципиально иным чем прежде. Если раньше к началу боевой операции на фронте не возникало и тени сомнений относительно боеспособности войск и основное затруднение заключалось в относительно слабом материально-техническом обеспечении боевых действий, то к маю 1917 г. ситуация стала диаметрально противоположной - впервые за войну материально-техническое обеспечение (в т. ч. орудиями тяжелой артиллерии и боеприпасами) было нормальным, но боеспособность войск, не желавших воевать, также впервые за войну была неудовлетворительной [Там же. С. 114].

По "Последний рывок. Июньское наступление Юго-Западного фронта 1917 г. Ч 2. Русская армия: сила техники и слабость духа."

Олейников Алексей."

Так вот мне интересно, а автор прочитал те строки, которые он привел? И интересно, какие выводы он сделал? Армия, нет не так, Вооруженные силы, полгода разлагались, в войска появились целые пласты солдат, которые о единоначалии ничего не знают. И тут одним приказом Корнилов взял и отменил все и все наладилось. А вот и нет, это люди на войне с оружием, им гайки сходу не закрутишь. Как наводится порядок в подразделениях, частях, соединения, даже отдельных объединениях - я знаю. Это перетасовка всего личного состава маленькими партиями по нормальным войскам. Но что делать, если это ВСЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ СТРАНЫ? Только то, что сделали большевики, создать новые. Другого способа нет, а чтоб создать новые, нужен МИР, а значит его надо заключать.

Так что необходимость заключать мир есть, у России армии почитай нет)))

ТЕКСТ

"...но де факто помочь союзникам ничем не сможет. Это даст повод союзникам отказать России в плодах победы. Ни о какой Пруссии и проливах речи идти не будет. "

Ещё раз напомню, на 18-й год наступления против немцев и австрийцев Антанта не планировала, справедливо опасаясь бунта в своих армиях и дожидаясь американцев. Таким образом просто удерживая фронт против Центральных Держав, Россия честно выполняла свои союзнические обязательства и ни в коей мере не давала повода обвинить себя в "неоказании помощи" и на этом основании отказывать в дележе "плодов Победы". Активные действия Кавказской армии и армянских дивизий против разваливающегося турецкого фронта, в рамках стратегии Антанты - выбить Турцию из войны. Что и удалось сделать, воспользовавшись выходом из войны Болгарии (а вот на это никто как раз не рассчитывал), атаковать Константинополь. Получается, что как раз РЕЧИ и будут идти на Парижской конференции. Русские уже на Босфоре и выдавить их оттуда без новой войны никакой возможности нет. Дарданеллы уступают в обмен на Мосул. Представить, что англичане начинают войну против России за Проливы в 1919 году, у меня воображения не хватает.

Очень надеюсь, что удалось показать то, что союзники, а именно Франция, США и Великобритания имеют массу противоречий и вместо того, чтобы совместно лишать Россию ее трофеев, напротив, очень заинтересованы в том, чтобы Россия выступила на той или иной стороне. По большому счёту на стороне Франции или Англии. Вот играя на этих противоречиях Россия оккупирует Восточную Пруссию и получает свою долю репараций.

ОТВЕТ

Нет, не удалось. Я там выше показал, что все очень не хорошо. В этой связи не важно, где потопталась русская армия, важно то, что удержать ее там не получится. И единственным способом будет уход, сужение фронта. И ни о какой речи о проливах , Пруссиях и прочих контрибуциях уже не будет.

Чтоб что-то требовать во внешней политике, нужна внутренняя стабильность, а ее нет, и ближайшее время не предвидится. Россия даже если вдруг не выйдет из войны, будет в рот заглядывать союзникам, ибо внутренне положение власти будет шатким. А это в свою очередь даст возможность США, Франции и Великобритании диктовать свои условия. Глядишь и противоречия будут меньше.

ТЕКСТ

"Союзникам сильная Россия не нужна будет. И Россия это проглотит, ибо у нее на территории будет идти гражданская война, поднимет голову сепаратизм в Польше, Финляндии, на Украине и Средней Азии, в Закавказье - Россия будет зависима от помощи союзников."

Смотря каким союзникам, Англии может и не нужна, а Франции очень даже нужна. Германия то никуда не делась, раздробить Ее на Пруссию и Баварию не удалось (Ллойд-Джордж не дал), а остаться с немцами один на один в будущей войне французам совсем не с руки. Следовательно, Клемансо не будет настаивать на создании независимых Польши и Украины, что отменяет серьёзный сепаратизм в этих регионах и соответственно Гражданскую войну на националистической почве. В Финляндии, как и в Багдаде - все спокойно. В Средней Азии, после подавления восстания 1916 года, тоже проблем не намечается (англичане пока заняты в Египте, Палестине и Персии). Остается Закавказье. ПМСМ Араратская Армения - хороший "Закавказский жандарм", во всяком случае до Учредительного Собрания. Так что "зависимость от помощи союзников" в деле подавления национально-освободительных движений тоже не наблюдается.