Чтение онлайн

Коперник умер в 1543 году по старой хронологии. А через 73 года в 1616 году его трактат “Об обращениях небесных сфер” был внесён в индекс запрещённых книг с резолюцией “впредь до исправления”, как будто автор благополучно здравствует и может ещё что-то исправить.

“В ХIV и ХV столетиях производились учёные исследования, последовательность которых не легко выяснить, потому что сочинения того времени большею частию издавались под псевдонимами Гебера, Альберта Великого, Раймунда Люлли и др.” [25, с.272]

То есть из-за различия в эрах имя одной и той же знаменитости попадало в разные века, и тогда это имя объявляли псевдонимом. В старой хронологии безвыходных положений не бывает.

Автобиография Б.Челлини, жившего якобы в 1500-1571 годах, была издана первый раз в начале ХVIII века. В предисловии к русскому переводу [152,с.19] читаем:

“Пролежав почти более полутораста лет где-то под спудом, она была опубликована лишь в 1728 году в Неаполе, да и то по очень несовершенному списку”.

То есть существовало по крайней мере два списка – совершенный и несовершенный, и после 150-летнего раздумья решили печатать по несовершенному. Причём это не какой-то единичный ляпсус, а общее правило. Даже тысячелетние раздумья не всегда приводили к другому результату:

“Первыми печатными изданиями Светония считаются два римских издания 1470 г. и венецианское 1471 г. В основе их лежали поздние, несовершенные рукописи… В 1564 г. Турнеб впервые опубликовал ряд чтений древнейшей и лучшей из сохранившихся рукописей…“ [108, с.364].

С “Географией” Страбона произошёл тот же случай [120, с.792]:

“«География» появилась в печати в 1472 г. сначала в латинском переводе, сделанном по плохой рукописи. (…) Первое издание греческого текста появилось в 1516 г. у Альда Мануция (на основании плохой рукописи)”.

То же с Тацитом [123, с.241-242]:

“Первое печатное издание Тацита вышло в Венеции около 1470 г. Оно содержало «Анналы» (ХI-ХVI)) с книгами «Истории» как их продолжением, «Германию» и «Диалог». «Агрикола» был присоединён лишь во втором печатном издании (около 1476 г.). Первая часть «Анналов» ещё не была известна.

В начале ХVI в. рукопись, содержавшая первые 6 книг «Анналов» (Медицейская I), какими-то, точно ещё не раскрытыми путями попала в Рим. В 1515 г. библиотекарь Ватикана Бероальд впервые издал Тацита в том объёме, в каком его произведения остаются известными и поныне”.

То же с Эвклидом [27, с.108]:

“«Начала» Эвклида были в первый раз на греческом языке напечатаны в 1533 г. в Базеле по двум позднейшим и малоценным рукописям”.

То же с «Сатириконом» Петрония [92, с.15]:

“Часть текста впервые издана в Милане около 1482 г.; наиболее полная рукопись, Скалигеровский список (L), впервые напечатана в Лейдене в 1575 г.”

В настоящее время автор печатного труда, совершенствуя своё произведение, вносит в последующие издания дополнения, изменения и уточнения. А в прошлом такой же результат достигался тем, что первое издание печатали с плохой, несовершенной и малоценной рукописи. То есть авторы, с которыми это происходило, жили во времена книгопечатания. Плиний Младший (Письма IV,7,2) упоминает об издании, которое было разослано в тысячах экземпляров. Это несомненно время начала книгопечатания, когда ещё не распространилась соответствующая терминология – набор, оттиск, печать, типография.

Челлини и люди, с которыми он встречался – Тициан, Микеланджело, Вазари – хотя бы концом своей жизни попадают в ХVIII век в эпоху Просвещения. А обе эпохи – Просвещение и Возрождение – это одно и то же время. То, что в этом времени датировали ХVIII веком (в основном науку), так и называли эпохой Просвещения. А то, что датировали более ранними временами (в основном искусство), становилось Возрождением. Поскольку произведения изобразительного искусства датировать труднее, чем тексты, они чаще попадают не в свои времена. Иногда наблюдаются удивительные вещи. Например, в книге И.Ефремовой и А.Червякова “Останкино” [46, с.158] приведён снимок со скульптуры “Амур и Психея” с подписью “Италия. ХVIII век”. А в “Словаре античности” [114, с.665] под той же скульптурой стоит подпись: “Римская мраморная копия эллинистического оригинала”.

Голова Цезаря, которую Э.Пауль [91,с.70] считает подделкой 1818 года (ХIХ век), во многих изданиях приводится как документальный портрет. Лицо Цезаря изображено подчёркнуто худым со впалыми щеками, хотя у Светония (Бож.Юлий 45,1) сказано: “лицо чуть полное”.

В русской хронологии считается, что Пётр I родился в 1672 году и в 1682 в возрасте 10 лет вступил на престол. По такому случаю принято помещать портрет монарха на монетах. В малом “Брокгаузе” в статье “Монета”, во втором издании Большой Сов. энциклопедии в статье “Рубль”, в третьем издании Малой Сов. энциклопедии и в журнале “Наука и жизнь” за 1981 год, № 7 с.109, помещено изображение рубля с детским портретом Петра I. Только год на этой монете стоит не 1682, а 1704. На медали 1702 года, изображение которой есть в той же БСЭ [10,т.26 с.605], Пётр выглядит ещё более молодым мальчиком. На унтер-офицерской медали 1709 года за победу при Полтаве [153, т.5 с.209] он уже изображён как мужчина средних лет. В результате становится неясной датировка Петра. Полтавская медаль подтверждает старую хронологию, а рубль 1704 года и медаль 1702 года указывают на его рождение в 1694 году. В этом году умерла его мать, но, согласно дворцовым разрядам [12,с.172-173], Пётр отсутствовал на её похоронах, а затем “на официальных заупокойных богослужениях по ней в девятый день – 3 февраля, в двадцатый – 13 февраля и в сороковой – 10 марта”. Для 22 летнего человека это конечно весьма странно, а для младенца вполне естественно.

Константин Михайл'oвич участвовал в захвате турками Константинополя в 1453 году по старой хронологии (падение Византии) и оставил воспоминания, где отметил [61,с.116]:

“Эта хроника первоначально написана русскими буквами в лето от Рождества Божьего 1400”.

То есть книга датирована не по старой хронологии и не по нашей эре. А русские буквы, которыми она была написана, введены Петром I в 1708 году по старой хронологии (по новой это может быть на 22 года позже). До того на Руси пользовались славянскими алфавитами – кириллицей и глаголицей.

В начале XVIII века Константинопольская империя вела лишь одну войну со значительными последствиями – 1714-1718 годов. Константинополь, как известно, был взят 29 мая, а 5 июня 1718 года в городе Пожаревац открылся конгресс, завершивший борьбу.

Крестоносцы захватили Константинополь 12 апреля 1204 года. Через четыре дня, 16 апреля, произошло лунное затмение, которое должно было вызвать у них немалое впечатление. Однако ни источники (Виллардуэн, Клари), ни фундаментальные труды (Успенский; Всеобщая история, сост. под рук. Лависса и Рамбо) о нём не упоминают. Как будто его не было совсем. А Никита Хониат [85, с.255 и 266] дважды повторяет, что ни затмений, ни каких-то других знамений не было. Это вызывает сомнение в датировке четвёртого крестового похода, и приходится искать другую дату.

Ф.И.Успенский в своей “Истории Византийской империи” [130, с.307-308] со ссылкой на Михаила Акомината рассказывает, что около 1183 года в Афины прибыл претор “с обширными полномочиями”.

“Не дальше как через год после того митрополиту афинскому случилось приветствовать нового претора Димитрия Дрими”.

Претор – слово и понятие латинское, и в Греции его необходимо приспособить к местным условиям. Это что-то подобное городскому голове или афинскому архонту-эпониму. Словом “претор” римляне переводили персидское “сатрап”, то есть наместник центральной власти. Архонты сменялись ежегодно, а потому появление нового претора через год после предыдущего может означать назначение или избрание нового архонта. Этот Димитрий исполнял свои обязанности за 21 год до захвата крестоносцами Константинополя. В списке архонтов Димитрий приходится на 1683 год по новой хронологии, и в результате возникает версия: крестоносцы захватили Константинополь в 1704 году нашей эры. При этом надо ещё учитывать, что само понятие «крестовый поход» появилось через много лет после окончания этих походов, а современники называли их по-разному.

Получается, что от захвата Константинополя крестоносцами в 1704 году до захвата его турками в 1718 году прошло 14 лет. То же признаётся и в старой хронологии, только военный захват крестоносным воинством (что нехорошо) заменён там церковным захватом – Флорентийской унией. От этого возникает несообразность: после военного захвата Константинополя римский папа не упомянул об унии, хотя был самый подходящий момент об этом поговорить. А впоследствии, когда крестоносцев в Византии якобы уже давно не было, он начал отчаянную борьбу за унию. Насколько упорно на Флорентийском соборе папа боролся за унию, не считаясь даже с человеческими жертвами (умер патриарх Иосиф), настолько упорно он не желал о ней слышать после захвата Константинополя. Такое его странное поведение наводит на подозрение: события 1704 года были разделены на две части и помещены в 1204 и в 1439 года. На самом деле захват Константинополя и Флорентийская уния произошли в один год – 12 апреля взят Константинополь, а 6 июля греки согласились на Флорентийскую унию.