Наука логики
Шрифт:
«Определенное, конечное бытие есть такое, которое относится к чему-либо другому; это есть содержание, которое находится в отношении необходимости к другому содержанию, ко всему миру. В отношении к взаимно- определяющейся связи целого метафизика в праве сделать утверждение — в сущности то- жесловное, — что, если будет разрушена одна пылинка, то разрушится вся вселенная». [32] [34]: «То, что есть первое в науке, должно было оказаться исторически первым».
[Звучит весьма материалистично!] [37]: «Становление есть данность бытия так же, как и небытия»…«Переход есть то же, что становление»… [38] [39] «У Парменида, как и у Спинозы, не может быть перехода от бытия или абсолютной субстанции к отрицательному, конечному».
У Гегеля же единство или нераздельность (стр. [37] это выражение иногда лучше, чем единство) «бытия» и «ничто» дают переход, становление.
Абсолютное и относительное, конечное и бесконечное = части, ступени одного и того же мира. Не так-ли? ([37]: Для опосредствованного бытия мы сохраним название: существования.) XXXIX [43]: У Платона в «Пармениде» переход от бытия и одного =«внешняя рефлексия».
[45]: Говорят, тьма есть отсутствие света.
Но «в чистом свете можно видеть столь же мало, как и в чистой тьме»…
[47]: — Ссылка на бесконечно-малые величины, кои берутся в процессе исчезновения их…
«Нет ничего, что не было бы средним состоянием между бытием и ничто».
«Непонятность начала» — если ничто и бытие исключают друг друга, но это не диалектика, а софистика. [47] «Ибо софистика есть рассуждение из необоснованного предположения, принимаемого без критики и необдуманно; диалектикою же мы называем высшее движение разума, в котором такие попросту разделенные видимости сами собою, чрез то, что они суть, переходят одно в другое, и предположение снимается». [47] Становление. Его моменты.
Возникновение и уничтожение. [48] Снятие становления — существование конкретное, определенное бытие (?) Снять=окончить (одновременно сохранить).
=сохранить. [48–49] [49]: Существование есть определенное (N В «конкретное» [51]) бытие, — качество, отдельное от другого, — изменчивое и конечное.
Софистика диалектика XL NB Очень хорошо!! если мы спрашиваем, что такое вещи в себе, «то в вопросе необдуманным образом уже заключена невозможность ответа»… [59] [51] «Определенность, изолированная так для себя, как сущая определенность, есть качество»… «Качество, отличенное как сущее, есть реальность».
… «Определенность есть отрицание»…
(Спиноза). «Omnis determinatio est ne- gatio*, это выражение имеет безмерную важность»…
«Нечто есть первое отрицание отрицания»…
Здесь изложение^ I какое-то отрывочное и \сугубо туманное.) [53] [55]: Отвлеченная и темная гегельян- щина — Энгельс.
[58] —… Две пары определений: 1) Нечто и другое; 2) бытие для другого и бытие в себе.
[59] — Вещь в себе — «весьма простая отвлеченность». Кажется мудростью изречение, что мы не знаем, что такое вещи в себе. Вещь в себе есть абстракция от всякого определения [бытие-для-другого] [от всякого отношения к другому] т. е.
ничто. Следовательно, вещь в себе «ничто иное, как ложная, пустая отвлеченность».
Это очень глубоко: вещь в себе и ее превращение в вещь для других (ср. Энгельс).
Вещь в себе вообще есть пустая, безжизненная абстракция. В жизни в движении все и вся бывает как «в себе», так и «для других» в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое.
* — Всякое определение есть отрицание. Ред.
XLI [60] Между прочим: диалектическое философствование, коего не знает «метафизиче- скре философствование, к которому принадлежит также и критическое».
Д иалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую. Читая Гегеля…
[64]: «Граница (есть) простое отрицание или первое отрицание» (нечто. Всякое нечто имеет свою границу) «другое же есть вместе с тем отрицание отрицания»…
[65–66]: «Нечто, положенное со своею имманентною границею, как противоречие себя самого, через которое оно выводится и гонится вне себя, есть конечное».
(Нечто, взятое с точки зрения его имманентной границы, — с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое противоречие толкает его [это нечто] и выводит его дальше своих пределов, есть конечное).
Когда о вещах говорят, что они — конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура («небытие есть их бытие»).
«Опи (вещи) суть, но истина этого бытия есть их конец».
Кантианство = метафизика XLII NB Мысли о диалектике. При чтении Гегеля Остроумно и умно! Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение.
Конечный? Значит, двигающийся к концу! Нечто? — значит, не то, что другое. Бытие вообще? — значит, такая неопределенность, что бытие = небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.'е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.
Очень хорошо! [67] — Бесконечное и конечное, говорят, противоположны? (см. стр. [72–73]) (ср.
стр. [74–75]).
[68] — Долженствование и предел конечного.
моменты [69] — «В долженствовании начинается выход за пределы конечности, бесконечность».
[70] — Говорят, разум имеет свои границы.
«В этом заявлении дано отсутствие сознания того, что именно чрез определение нечто, как предела, уже совершается выход за этот предел».
[70]: Камень не мыслит, и потому его ограниченность не есть его граница для него.
Но и камень имеет свои границы, например, окисляемость, если он есть способное к окислению основание.
XLIII Эволюция камня [71] — Все (человеческое) выходит за границы (потребность, боль etc.), а разум, изволите видеть, «не может выходить за предел»! «Но, конечно, не всякий выход за пределы… есть истинное освобождение от них»! Магнит, если б имел сознание, считал бы свободным свой уклон на север (Лейбниц). — Нет, тогда он знал бы все направления пространства, и одно только направление считал бы границей своей свободы, ограничением ее.