Чтение онлайн

Кандидаты в президенты от оппозиции должны ставить задачу принципиально изменить «путинскую» систему – а не задачу стать «путиными».

Иначе и дальше будем ходить с завязанными глазами по одному и тому же замкнутому кругу.

19 июля 2017 года

За день до судьбоносного согласия Алексея Навального дебатировать с Игорем Гиркиным-Стрелковым, чтобы получить на выборах голоса националистов, Юлия Латынина разразилась в «Новой газете» гневной отповедью его критикам из оппозиционного лагеря.

Андрей Илларионов, Владислав Иноземцев, Илья Пономарев были названы завистниками, трусами и лузерами. Фейками (в отличие от Навального, который весь из себя the real thing). Критикующими его вместо того, чтобы признать его неоспоримое превосходство и заткнуться, единодушно поддержав его, как «выигравшего праймериз на руководство оппозицией».

Параллельно со статьей Латыниной появился целый ряд текстов, где неразумным читателям объяснялось: хорош Навальный или плох – не имеет значения, у оппозиции нет другого лидера, ему нет альтернативы, он единственный таран, которым можно пробить эту стену. Поэтому надо его поддержать, не раздумывая, критиковать его сейчас – предательство интересов борьбы с кровавым режимом, это можно будет себе позволить только после его победы на президентских выборах. А ежели он, придя к власти, начнет делать что-то не то – будем его поправлять, на него влиять, и даже (безумству храбрых поем мы песню) противостоять его наполеоновским замашкам. Но сегодня всякий, кто его не поддерживает – тем самым поддерживает Путина…

Что-то очень знакомое слышится во всех этих выступлениях.

И видятся очень знакомые грабли, на которые не раз уже наступали.

«Кто не за реформы Гайдара – тот за возврат к коммунизму», «кто не за разгон Верховного Совета – тот за красно-коричневых», «кто не за Ельцина в президенты – тот за Зюганова», «кто не за Путина – тот за террористов», «кто не за Навального в мэры – тот за Кремль и Собянина».

В общем, классическое большевистское «кто не с нами – тот против нас!».

И, конечно же, тому кого горячо поддерживаем «мы», всегда «нет альтернативы», и только он всегда занят «реальными делами», в отличие от критиков, которые только и могут в бессильной злобе завидовать его деяниям. А если у него и есть недостатки, то надо закрыть на них глаза и поддержать его, ибо он – безусловно меньшее зло на фоне тех, кому он противостоит…

Правда, ходьба по этим граблям всегда заканчивалась одинаково.

Например, в 1990–1992 годах, когда лидеры «Демократической России», прекрасно понимая, что представляет собой Борис Ельцин, убедили граждан, что именно он и есть самый настоящий демократ. А все, кто с ним не согласен – само собой, не демократы.

Заметим: Ельцина они называли «переходной фигурой», которая будет править временно – до тех пор, пока не укрепятся демократические институты и не пройдут необходимые либеральные реформы, а потом уступит место настоящему демократическому президенту. Правда, затем вся эта стройная конструкция рухнула – потому что Ельцин категорически отказывался считать себя «переходной фигурой», и никому свое место уступать не собирался. Но поскольку образ главного демократа был создан – все, что он делал (включая грубейшие ошибки) автоматически становилось «демократией». Вследствие чего это слово надолго стало ругательным…

Или – в 1996 году, когда «голосовали сердцем» за Ельцина, которому или «не было альтернативы», или он был «меньшим злом», чем коммунисты.

Чем это закончилось? «Залоговыми аукционами», дефолтом, обвалом рубля, второй войной в Чечне, операцией «Наследник» и приходом Путина на 17 лет (а, вполне возможно, и на 24 года).

Что касается того, что, мол, ежели что – будем поправлять и влиять, то хочется спросить: ну и сильно удалось «повлиять» на того же Ельцина? Многие из тех, кто его яростно поддерживал, потом сокрушенно разводили руками: мол, кто же мог подумать, что так будет? Но ведь их предупреждали – правда, они ничего не хотели слушать…

Отметим важное обстоятельство: агитация за Навального обращена, в основном, к тем, кто по возрасту не помнит, как наступали на эти грабли, не имеет политического иммунитета к демагогии «кто не с нами – тот против нас», и готов вливаться в ряды фанатов, объединенных не идеей, а верностью вождю, который всегда прав. Уверенных, что ему нет и не может быть альтернативы. Готовых травить, как врага, любого, кто его критикует, или хотя в нем сомневается. Считать, что несогласные с вождем выступают против него или за деньги, или по чьим-то указаниям.

Это стремление обязательно получить вождя (третье десятилетие культивируемое некоторыми властителями либеральных дум) и есть самое опасное в нынешней ситуации. Потому что фанаты Путина действуют ровно по таким же лекалам, что и фанаты Навального.

В их сознании Путину «нет альтернативы», и он единственный, кто занят реальным делом – в отличие от его оппонентов. В их сознании все, что говорит и делает Путин, верно по определению – даже если сегодня он говорит прямо противоположное вчерашнему. В их сознании все, выступающие против Путина – неудачники, маргиналы, враги, предатели,

«пятая колонна», оплаченная Госдепом.

Если Навальный сейчас с удовольствием опирается на персонажей, считающих его непогрешимым вождем и извергающими потоки брани в адрес его оппонентов в ответ на любую критику – очевидно, что на таких же людей он будет опираться и придя к власти. А поскольку он планирует менять не систему, а людей – то очень быстро мы получим на федеральных каналах, условно говоря, Латынину вместо Соловьева и Альбац вместо Киселева. Которые точно так же, как сегодня, будут восхвалять его и клеймить его оппонентов.

Между прочим, тот факт, что Навального окружают не последователи, а фанаты, все чаще отмечают даже те, кто ему симпатизирует. И хотя среди его сторонников есть и те, кто фанатизму не подвержен – не они задают тон. И не они, а фан-клуб Навального имеет карт-бланш на «Эхе» и «Дожде» – где без устали рассказывает, какой он замечательный, а его критики – земляные червячки, завидующие его эффективности.

По этой логике, ни на что не способными завистниками, трусами и лузерами должны быть объявлены не только такие критики, как Андрей Илларионов (опубликовавший, например, чрезвычайно подробное расследование позорной агрессии России против Грузии в 2008 году – которую Навальный горячо приветствовал), но и Лев Шлосберг, критикующий Навального за отсутствие ясной программы действий в случае победы на выборах. В 2015 году именно он предал огласке участие псковских десантников в агрессии на востоке Украины, и поплатился за это бандитским нападением. Готова ли Латынина назвать его «трусом»?

Что касается the real thing, то, помнится, Юлия Леонидовна многократно восхищалась младшим Кадыровым, называя «эффективным лекарством от боевиков». Вполне себе the real thing – как и Сергей Собянин (чью «ночь длинных ковшей» Латынина приветствовала). Ну чем не лидеры оппозиции?..

Тот, кто претендует на власть в стране, должен привыкнуть к тому что его будут критиковать – и начнут делать это еще до выборов. В том числе – и критиковать за такие решения, как согласие дискутировать с Гиркиным-Стрелковым. Одной только его злобной радости от сбитого «Боинга» (помните «птичкопад» и «предупреждали же не летать в нашем небе»?) уже было бы достаточно, чтобы не вступать с ним ни в какие дискуссии по чисто гигиеническим соображениям. А есть еще его прямое участие в развязывании конфликта на востоке Украины – вследствие чего дискутировать с ним должен исключительно государственный обвинитель.

Проблема, впрочем, не только в том, что нельзя дискутировать с преступником.

Проблема в том, что Навальный открыто заявляет, что хочет в результате этой дискуссии получить голоса националистов.

Сколько лет его фанаты доказывали нам, что он никакой не националист, что это грехи молодости? Правда, теперь его фанаты с нерассуждающей страстью кидаются доказывать, что и в этом решении он прав, что Гиркин «представляет значительную часть электората», и что дискуссию с ним надо «превратить в допрос». Вот только после допроса обычно следует суд – а вовсе не выборы.