Новая Россия. Коридоры возможного
Шрифт:
Примером такого феномена может служить «ловушка среднего уровня дохода», фиксируемая историками социально-экономического развития [37] . При этом содержательно не проясняются причины этого феномена [38] . Соответственно, «расколдовывание» такого рода феноменов, за которыми зачастую скрываются серьезные барьеры и ловушки развития, становится частью предмета нашего исследования. Рассмотрением части такого рода ловушек мы займемся в дальнейшем.
37
Ловушка среднего дохода (Middle income trap) – это ситуация экономического развития, в которой страна, достигшая определенного дохода (благодаря данным преимуществам), застревает на этом уровне. Этот термин был введен Всемирным банком в 2006 году и определяется им как страны со средним уровнем дохода, валовой национальный продукт на душу населения которых остался в пределах от 1000 до 12 000 долларов в постоянных ценах (2011 год). https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_income_trap.
38
Этот вопрос достаточно подробно рассмотрен в Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва». М.: Политическая энциклопедия. 2019.
В то же время следует прояснить причины того, что проблемный подход при всей своей перспективности практически не занял сколько-нибудь заметного места ни в анализе, ни в практике управления. Более того, он достаточно быстро был лишен легального места в системе научного знания [39] .
Основной причиной такой ситуации, как представляется, является требование достаточно широкого междисциплинарного, точнее, макросоциального подхода к выявлению и последующему решению проблемы. Локальные дисциплинарные подходы со своим достаточно специфическим аналитическим инструментарием сталкиваются с необходимостью обеспечить взаимодействие с иным дисциплинарным видением. И это притом что имеется уже довольно длительная, почти столетняя, научная традиция такого взаимодействия, восходящая к «хоторнским экспериментам» [40] . Для нас важно, что в ходе этих экспериментов были успешно интегрированы собственно экономические и социологические подходы.
39
Так, в середине 80-х годов в систему специальностей ВАК СССР была включена специальность 05.13.10 «Применение системного анализа в управлении экономическими и социальными системами», которая была ориентирована на междисциплинарные исследования. Автор сам получил степень доктора экономических наук по этой специальности. Но затем эта специальность в середине 90-х годов была ликвидирована и переформатирована в специальность «Управление экономическими и социальными системами» с совсем другими научными установками.
40
Хоторнский эффект (англ. Hawthorne effect) – это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искаженному, зачастую благоприятному результату.
В последнее время появились работы, прокладывающие дорогу к рассматриваемому междисциплинарному анализу [41] .
Другой, как представляется, еще более значимой причиной слабого использования проблемного подхода является его конфликтное взаимодействие с управленческой средой. Дело даже не в том, что такого рода подходы непонятны тем, кто их будет использовать. Нет, в среднем и высшем звене управления крупных корпораций и госорганов, как показывает включенное наблюдение, немало образованных, обладающих широким кругозором людей.
41
Здесь следует выделить работу Тутова Л.А., Шаститко А.Е. Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору. Вопросы экономики. 2021; (4):96–115.
Более того, часть из них вполне понимает преимущества проблемного подхода. Но именно они также хорошо понимают, что применение проблемного подхода неизбежно приведет к выявлению того, что применяемые ими критерии и подходы ориентированы не на конечные результаты развития, а на отмеченное ранее снижение рисков персональной ответственности.
В течение длительного времени вся система корпоративного и государственного управления очень аккуратно настраивалась на внутренние, промежуточные критерии, далеко не в полной мере увязанные с конечными результатами. При таком видении вполне понятна судьба предложений, направленных на кардинальное снижение корпоративного комфорта.
Если даже часть наиболее продвинутых акторов системы корпоративного и государственного управления и предпримет соответствующие попытки изменить ситуацию, то им придется столкнуться с тем, что продвижение новых методов и подходов встретит сплоченное сопротивление всей менеджериальной среды. Лишь очень немногие готовы на такого рода подвиги.
Снизить же сопротивление этой среды, создать шансы для продвижения новых подходов может лишь жесткое давление сверху, требования конечных результатов как со стороны высшей государственной власти, так и стороны высшего менеджмента корпораций или даже их собственников.
Представляется, что осознание качественного изменения ситуации, кардинального возрастания рисков вполне способно сыграть роль «волшебного пенделя», традиционного стимула в нашей менеджериальной традиции [42] .
Проблемное поле отечественного развития
Для нашего дальнейшего продвижения важно конкретизировать представления о проблемном подходе, с тем чтобы более предметно представить характер методологических и теоретических вопросов, поднятых в рамках предшествующего рассмотрения.
42
Отчасти роль такого «пенделя» уже сыграл ход СВО.
Предлагаемая версия проблемного поля отечественного развития прежде всего исходит из рисков и вызовов, выступающих преобладающими факторами формирования соответствующих проблем. Здесь следует оговориться, что, даже если предлагаемые представления о проблемном поле обладают существенными лакунами и даже искажениями, они продвигают нас в решении основной задачи – в понимании значения проблемного подхода, а также в значимости проработки «коридоров возможного».
Показательным примером необходимости проблемного подхода, перехода от феноменологического описания к сущностному анализу является «ловушка среднего уровня дохода» [43] .
43
Ловушка среднего дохода – это ситуация экономического развития, в которой страна, достигшая определенного дохода (благодаря данным преимуществам), застревает на этом уровне. Этот термин был введен Всемирным банком в 2006 году и определяется им как страны со средним уровнем дохода, валовой национальный продукт на душу населения которых остался в пределах от 1000 до 12 000 долларов в постоянных ценах (2011 год).
Ловушка «среднего уровня дохода» [44]
Рассмотрение этого примера показательно, т. к. при обсуждении этой проблемы фокусируются многие факторы, характеризующие альтернативные сценарии нашего общественного, государственного и социально-экономического развития.
Значение этой проблемы для нашего развития подчеркивали наши ведущие экономисты [45] . Об этой проблеме и задачах нашей страны по преодолению «ловушки» был представлен достаточно выразительный доклад на МФФ в 2019 году [46] .
44
Этот подраздел является переработкой материала, ранее представленного в: Иосиф Дискин «Альтернативы «российского прорыва». М.: Политическая энциклопедия. 2019.
45
В.А. Мау обосновывал значение «ловушки» на совещании у Президента В.В. Путина 19 февраля 2014 года. «Эксперт», 24 февраля 2014 года.
46
https://www.youtube.com/watch?v=Q1 °CfxQ5OZU.
Эта проблема не нова. Уже с середины прошлого века в разной степени ею занимались знаменитые американские экономисты Уолт Ростоу и Александр Гершенкрон в 1950-х и в 1960-х гг. соответственно [47] . Эти исследования были связаны с анализом «траекторий развития», включая известную теорию «стадий экономического роста», которая ранее была нами рассмотрена в рамках общего обзора теорий модернизации [48] .
Дальше всех, как представляется, в изучении обсуждаемого вопроса продвинулся профессор Калифорнийского университета Беркли Барри Эйхенгрин [49] . По его расчетам, быстрый рост экономики замедляется при достижении уровня подушевого ВВП $11 тыс. (по ППС в ценах 2005 г.). Но, сумев преодолеть этот барьер и обеспечив дальнейший рост, страна рискует угодить в следующую ловушку – при отметке примерно $15–16 тыс. Как только это случается, темпы роста падают со средних 5,6 до 2,1 %. Затем следует период долгого восстановления, не всегда успешный – некоторые страны так и остаются в ловушке.
47
Гершенкрон, А. Экономическая отсталость в исторической перспективе. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. – 536 с.
48
Дискин И.Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. – М.: Российская политическая энциклопедия. (РОССПЭН). 2008.
49
Зеркальная галерея. Великая депрессия, Великая рецессия, усвоенные и неусвоенные уроки истории = Hall of Mirrors: The Great Depression, The Great Recession, and the Uses-and Misuses-of History. – М.: Изд. Института Гайдара, 2016.
Такая ситуация скорее типична: в ловушке среднего дохода дважды побывали Австрия (1960, 1974), Венгрия (1977, 2003), Греция (1970, 2003), Япония (начало 1970-х, начало 1990-х гг.), Португалия (1973–1974, 1990–1992), Сингапур (после 1978, после 1993 г.), Испания (середина 1970-х гг., 2001) и Великобритания (1988–1999, 2002–2003).
Следует обратить внимание на то, что наша страна в первый раз подошла к уровню ВВП в $11 тыс. в конце 1970-х – начале 1980-х гг. Как видно из рис. 1, сегодня Россия далеко «перешагнула» этот порог [50] .
50
В 2017 г. этот показатель составил примерно 28 тыс. долл.
Рисунок 1
Изменилось также представление о развитии экономики Южной Кореи: страна меньше чем за 10 лет пережила два этапа замедления экономического роста – в 1989 и 1997 гг.
При этом следует отметить, что анализ рассматриваемой проблемы преимущественно осуществляется в основном на феноменологическом уровне, показывая статистические взаимосвязи, но не выявляя факторы, становящиеся причинами попадания в «ловушку». Так, Эйхенгрин и его коллеги указали на ряд таких взаимосвязей: