Чтение онлайн

Меня только смущает слово «дефолт», которое любят использовать наши журналисты и даже финансовые аналитики. Ведь «дефолт» означает отказ (по неспособности или нежеланию) должника выполнять свои обязательства. А Дядя Сэм себя должником и не считает. Если речь идет о зеленых бумажках, то ФРС, как мы сказали, никаких обязательств по обмену их на что-то более «твердое» на себя давно уже не берет. Америка вообще не любит брать каких-либо конкретных обязательств, а отделывается «обещаниями» . А «обещания» можно нарушать.

В наших учебниках по «экономике», например, принято писать, что 15 августа 1971 г. Америка объявила «дефолт», что выразилось в отказе обменивать доллары на золото. Но это совсем не «дефолт», потому что Америке не надо было отказываться от своих обязательств. По простой причине: этих обязательств не было! А ведь в учебниках пишется, что в 1944 г. на Бреттон-Вудской конференции, где закладывались основы послевоенной мировой валютно-финансовой системы, США «приняли на себя обязательство» обменивать денежным властям других стран доллары на золото. По-пробуйте найдите в Интернете документ, в котором бы было юридическое закрепление этих обязательств. Я лично не нашел. Попросил сделать запрос в библиотеку Конгресса США с просьбой найти такой документ. Получил ответ, что библиотека таким документом не располагает. Вот вам и «дефолт»! Америка со времен Второй мировой войны заставляет всю международную финансовую систему жить не по законам (соглашениям, конвенциям и т.п.), а по «понятиям»!

Диалектика американской военно-финансовой политики такова, что благодаря оккупационной валюте США становится легче одерживать новые победы в их борьбе с «непокорными» странами . Речь идет о коррупции, «покупке» с помощью «зеленых» бумажек политических и государственных деятелей, журналистов, военных и иных деятелей, образующих «пятую колонну» в завоевываемых янки странах. Отметим лишь, что опора на «денежное оружие» кардинальным образом меняет стратегию и тактику ведения войн Пентагоном. Как-то в передаче по радио, посвященной последней агрессии США против Ирака, я услышал примерно такую фразу, которая, на мой взгляд, точно отражает современную военную доктрину США: «Своим солдатам Америка платит ровно столько, чтобы они не перебежали к врагу. Деньги она платит в основном солдатам чужой армии, по-скольку убить чужого солдата дороже, чем его купить. Разгромить чужую армию дороже, чем скупить ее генералитет».

Да, американский доллар, как показал пример Ирака, помогает Вашингтону одерживать отдельные военные победы, но это еще не означает победы в необъявленной Третьей мировой войне. Можно подкупить отдельных президентов, министров или генералов, но нельзя подкупить весь народ. На примере того же Ирака мы видим, что после быстрой победы в 2005 году Америка в этой стране «завязла» и понесла серьезные потери. На другом фланге мировой войны Америка терпит поражение: в Венесуэле к власти пришел Чавес. Особенно выводит Вашингтон из душевного равновесия заявление Чавеса, что его страна будет отказываться от использования доллара США в качестве платежного средства и для накопления международных резервов, а сами резервы будут переведены в банки, неподконтрольные Вашингтону. Очевидно, что даже ФРС с ее печатным станком не хватит сил для того, чтобы подкупить и завоевать все человечество. И не потому, что запасы бумаги и краски кончатся, а потому, что далеко не все готовы поклоняться зеленой бумажке с масонской символикой.

Многие политики в США (даже на высшем уровне власти) понимают бесперспективность прежней силовой внешней политики. Именно на критике низкой эффективности грубых методов давления на другие страны, практиковавшихся Дж. Бушем-младшим, «сыграл» Барак Обама во время своей предвыборной кампании. Были в предвыборных речах Барака Обамы даже намеки на то, что американский доллар исчерпал свой потенциал и для преодоления мирового кризиса надо подумать о радикальной реформе мировой валютной системы.

Тем не менее и при новом президенте Америка продолжает прежний курс (ничего удивительного: ведь американский народ не выбирает управляющих и тем более акционеров ФРС — они все те же). Суть этого курса предельно проста: для того чтобы обеспечить господство доллара в мире, Америка использует военную силу; для того чтобы обеспечить военное господство, Америка использует силу доллара . Это означает, что имеет место сращивание, смыкание интересов Федеральной резервной системы США и Пентагона, которые вырабатывают и проводят в жизнь единую военноденежную политику. Более полувека назад американским президентом Эйзенхауэром в обиход был введен термин «военно-промышленный комплекс США» , который объяснял сращивание военно-промышленных монополий и Пентагона. В XXI веке и Америка, и мир совсем другие. Сегодня более актуальным становится термин «военно-денежный комплекс США», или «военно-банковский комплекс США». Конечно, в этом альянсе доминирующим началом является ФРС, а Пентагон (вкупе с ЦРУ и другими спецслужбами США, Госдепом, информационно-пропагандистскими службами и т.д.) выступает в качестве приказчика, выполняющего указания своего могущественного хозяина. Лишь через понимание экономической, политической и духовной природы этого альянса можно оценить политику и планы Америки в отношении всего мира и России.

Литература

1. Юровицкий В. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. М.: Гросс-Медиа, 2004.

2. Хорст Мехлер. Деньги не пахнут, или Путь к финансовой независимости. Пер. с нем. М.: Олимп; ACT; Астрель, 2007.

3. Брегель ЭЯ. Кредит и кредитная система капитализма. М., 1948.

4. Гусев ЮА. Капитал, доллар США, рубль и юань (жэньминьби) и что за этим кроется. М.: Самообразование, 2006.

5. Фернам А., Аргайл М. Деньги. Психология денег и финансового поведения. Пер. с англ. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2005.

6. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: ACT Астрель, 2007.

7. Джованни Арриги. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. Пер. с англ. М.: ИД «Территория будущего», 2006.

8. Джек Везерфорд. История денег. Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. Пер. с англ. М.: TEPPA-Книжный клуб, 2001.

9. Сенилов Б.В. Военные деньги Второй мировой войны. М.: Финансы и статистика, 1991.

Что пишут о кредите и ростовщичестве у них и у нас

Mainstream и «экономическая оппозиция» на Западе

Читателю, наверное, может показаться, что автор сгущает краски, что, может быть, автор где-то сам допустил логическую ошибку и есть надежда, что все не так плохо. Отвечу коротко: ваш покорный слуга ничего в данном случае не «изобретал». Пытливые умы в странах Запада уже в течение двух столетий имели возможность поразмыслить над тем, что для нашего брата, «облагодетельствованного» «дарами» капиталистической цивилизации, все еще в новинку. Конечно, на 90 или даже 99 процентов все выходящие на Западе публикации по проблемам денег выдержаны в духе mainstream — «генеральной линии» «партии ростовщиков» . Однако при желании в этом мутном потоке книг и статей «профессиональных экономистов» можно найти честные и глубокие работы тех авторов, которых мы условно назовем «экономической оппозицией» . Яркие представители такой «экономической оппозиции» — Генри Форд, Генри Джордж, Сильвио Гезелль . Они жили и творили давно — в XIX веке и в первые десятилетия XX века, их можно отнести к «классикам» «экономической оппозиции» (мы о них ещё будем говорить в гл. 25 «Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа»).

Однако, слава Богу, и сегодня появляются интересные работы представителей «экономической оппозиции», которые продолжают традиции «классиков» и развивают их мысли с учетом реалий современности.

Вот, например, яркий представитель «экономической оппозиции» — американец Эмри Шелдон. Многим в Америке и за ее пределами известна работа Шелдона «Миллиарды — банкирам, долги — народу» . По своей форме она является яркой публицистикой, а по глубине и остроте мысли напоминает работы Генри Джорджа, который творил в Америке за сто лет до Шелдона.

Привожу лишь одну цитату из упомянутой работы Шелдона:

«Единственным способом новые деньги (которые, впрочем, не настоящие деньги, а, скорее, представляющие долг кредиты) попадают в обращение в Америке — когда их берут у банкиров взаймы. Когда Штаты и население получают в долг крупные суммы, возникает впечатление, будто страна процветает. Однако банкиры «создают» лишь количество денег, соответствующее основной сумме каждого займа, но никогда — то дополнительное их количество, необходимое для оплаты процентов. А потому объем новых денег никогда не может догнать объем выданных долгов. Суммы, необходимые для оплаты процентов по займам, не «создаются» и потому просто не существуют! В рамках этой системы, в которой объем новых долгов всегда превышает количество выданных средств, не имеет значения, берете ли вы много займов или мало; рост общего долга намного опережает количество доступных средств для их возврата. Люди никогда — никогда! — не смогут выбраться из долгов (выделено мною. — В. К.)» [80] .