Чтение онлайн

[23] Более того, в некоторых странах с независимым от государства центробанком сама эмиссия носит кредитно-ростовщический характер, поскольку центробанк эмитируемые деньги выдаёт всем прочим под процент, изначально навешивая на каждую платёжную единицу заведомо неоплатный долг. Так действует Федеральная резервная система США, которая тем самым и породила нынешний кризис долларового обращения, как в прочем, и все прошлые кризисы доллара. Но простые американцы по невежеству и бездумью поддерживают этот агрессивный паразитизм на протяжении всего времени, начиная с 1913 г.

[24] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Мёртвая вода”.

[25] Но на то, чтобы покончить с властью ростовщичества над жизнью России, - на это у нынешней россионской государственности вряд ли хватит понимания, нравственной определённости и политической воли.

[26] Рост цен может быть подавлен за счёт воздействия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на нефтяников и газовиков, поскольку цены на энергоносители в России явно монопольно высокие и их уровень экономически не оправдан задачами развития соответствующих отраслей. И ориентация ФАС на деятельность в этом направлении - по сути правильна и своевременна.

[27] Однако изменением налоговой политики можно добиться того, что богатые и сверхбогатые станут победнее, а для основной массы населения последствия эмиссии будут восприниматься как изменение масштаба цен и доходов. Т.е. этот путь не предполагает не “национализацию убытков” от кризиса за счёт основной массы населения при сохранении частных прибылей, как это намереваются делать в США.

[28] «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны», - 1818 г., Н.И.Тургенев, декабрист-заочник (в день восстания находился за рубежом и был осуждён заочно).

[29] Грош - в России в XIX в. самая мелкая монета достоинством в ? копейки. «Пятак» - монета, достоинством в 5 копеек.

В 1960-е - 1980-е гг. в СССР копейка и пятак не были столь весомы, как во времена Петра I, но всё же не были и столь никчёмны в кошельке, как ныне: стакан газированной воды без сиропа в уличном автомате стоил 1 копейку, поездка в городских автобусах и в метро стоила 5 копеек, в троллейбусе - 4, а на трамвае - 3 (мимоходом отметим, что при отсутствии в городе сотен тысяч легковушек, каждая из которых везёт среднестатистически 1,4 пассажира, Ленинград в начале 1960-х гг. можно было пересечь на трамвае минут за 40), 11 копеек стоила порция мороженого-эскимо, конверт для писем, рассылаемых в пределах СССР, стоил 6 копеек (из которых 5 - приходилось на напечатанную прямо на конверте почтовую марку). Так, что поговорка «А вот кому на грош пятаков?!!» в момент её появления, когда и на грош можно было что-то купить, имела смысл.

[30] Инвариант прейскуранта - реальный товар, в количестве которого выражаются цены всех прочих товаров. Этот термин отсутствует в общезападной экономической науке «за ненадобностью» вследствие того, что она не обременена ответственностью за обеспечение экономического благополучия всего общества, а обеспечивает паразитизм разного рода корпоративно-организованных меньшинств на труде и жизни большинства.

Хотя чисто формально в качестве инварианта может выступать любой товар, но в условиях современного многоотраслевого производства, рассредоточенного в разных регионах, для постановки и решения задач макроэкономического управления наиболее предпочтительный инвариант прейскуранта - килоВатт?час электроэнергопотребления, поскольку: 1) практически все производства привязаны к электросетям, а стоимость потреблённой электроэнергии входит в себестоимость подавляющего большинства видов продукции и при этом 2) тариф электроэнергопотребления - один из тарифов, задающий уровень цен на продукцию всех отраслей, 3) на этом инварианте может быть непосредственно основан исторически устойчивый стандарт энергообеспеченности платёжной единицы.

[31] Всякая деятельность производственных и прочих предприятий, государственности и иных общественных институтов выражается в расходах по обеспечению деятельности. Это приводит к понятию о функционально обусловленных расходах. Функционально обусловленные расходы предприятий не равнозначны, и если их упорядочить по приоритетам значимости, то можно выявить иерархию уровней функционально обусловленных расходов. На основе балансовых моделей межотраслевого продуктообмена в их взаимосвязи с балансовыми моделями финансового обмена, в которые включены уровни функционально обусловленных расходов, можно выйти на взаимосвязи производства и потребления продукции, а также и на обусловленность возможностей производства платёжеспособным спросом. При устойчивом функционировании многоотраслевой экономики, работающей на удовлетворение жизненных потребностей населения, последовательность приоритетов функционально обусловленных расходов, производимых её

предприятиями, во всех отраслях такова:

Расход № 1: Фонд оплаты продукции поставщиков, потребляемой в процессе собственного производства.

Расход № 2: Фонд заработной платы персонала.

Расход № 3: Фонд развития и реконструкции производства.

Расход № 4: Финансирование совместных (с другими предприятиями) программ деятельности.

Расход № 5: Разного рода благотворительность.

Расход № 6: Свободные, не распределенные средства (отчисления для накопления).

Расход № 7: Кредитный и страховой баланс (сальдо), включая и выплаты дивидендов по акциям.

Расход № 8: Баланс налогов и дотаций (сальдо).

Структура спектра производства, а также и структура каналов целевого финансирования потребления в обществе должны соответствовать структуре функционально обусловленных расходов предприятий.

[32] «Известный американский социолог О.Тофлер в своей последней книге пишет, что “в Лондоне, Нью-Йорке и Токио ежедневно осуществляются финансовые следки примерно на 2 000 млрд. долларов, т.е. более триллиона в неделю. Из этой суммы не более 10 процентов связано с мировой торговлей, а остальные 90 процентов - это спекуляция”» (“Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.1998 г.).

[33] Во второй половине 1990-х гг. в России насчитывалось порядка 47 млн. «обманутых вкладчиков» всевозможных «МММ», которые отдали свои сбережения мошенникам, пообещавших им сотни процентов прибыли на вложенный капитал в течение года, хотя все они должны были знать, что реальный рост производства при хорошем управлении им (и соответственно - рост ВВП), обусловленный технологиями, их совершенствованием и ростом энергопотенциала системы производства, не превышает 10 % в год на длительных интервалах времени. И потому все они имели возможность заблаговременно догадаться, что их обманывают. Так что «обманутые вкладчики» могут быть охарактеризованы поговоркой «пошёл по шерсть - вернулся стриженым».

[34] Один из примеров:

«Российский научный журнал, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций, опубликовал статью, написанную компьютерной программой и содержащую бессмысленный текст, говорится в сообщении газеты ученых и научных журналистов “Троицкий вариант”.

Статью послала сама редакция “Троицкого варианта” - это был своеобразный эксперимент по проверке качества работы редакций научных журналов.

“Экспериментаторы” взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте. Затем этот текст был переведён на русский язык с помощью другой компьютерной программы, разработанной в России. Полученная “научная” статья была отправлена в один из российских научных журналов - “Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов”.

После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего учёного Михаила Жукова под названием “Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности”.