Чтение онлайн

Антипсихогигиеническое значение натуралистического театра, стирающего границы искусства и реальности, неоднократно доказано выдающимися мастерами русской и советской сцены. Фальсификация правды появляется там, где на сцене играют чувства, выдают беспочвенную взволнованность за темперамент и вдохновение. Надо не играть состояние, а «действовать сообразно сверхзадаче и предлагаемым обстоятельствам».

Абрамян Д.Н. Общепсихологические основы художественного творчества. – М.,1994.

Агаджанян И., Катков А. Резервы нашего организма. —М., 1981. Алексеев А.В. Себя преодолеть. – М., 1982.

Басин Е.Я.Семантическая философия искусства – М.: Изд-во ИФ РАН, 1998.

Беляев И.И. Очерки психогигиены. – М.,1973.

Бодалев АА. Личность и общение // Бодалев АА. Избранные труды. – М., 1983.

БрушлинскийА. В. Мышление и прогнозирование. – М., 1979. Вельвовский И.З., Липгарт Н.К., Багалей Е.П., Сухоруков В.И.

Психотерапия в клинической практике. – Киев, 1984.

Вильсон Г. Психология артистической деятельности. – М.: Когито-Центр, 2001.

Вопросы психогигиены / Под ред. Л.А. Богданович, Д.Д. Федотова. – М., 1971.

Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1965.

Гройсман А.Л. Психогигиена творческого труда студентов театральных институтов. – М.: ГИТИС, 1982.

Кисин В.Б. Перевоплощение и жизненный опыт актера. – М., ГИТИС, 1980.

Леонтьев А..Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1976.

Леонтьев ДА. Очерки психологии личности. – М., Смысл, 1993.

Лисицин Ю.П.,Жиляева Е.П. Искусство и здоровье. – М., 1974.

Лук А.Н. Психология творчества. – М., 1996.

Марков Е.П. Искусство как процесс. – М., 1970.

Матюшкин А.М. Психология развивающего обучения. – М., 1980.

Мейлах Б.С. Художественное творчество. – Л., 1993.

Мелик-Пашаев А.А. Педагогика искусства и творческие способности. – М., 1991.

Мясищев В.Н. Предисловие // Вопросы психогигиены / Под ред. А.А. Богданович, Д.Д. Федотова. М., 1971. С. 3–7.

Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. – М.,1972.

Натадзе Р.Г. Воображение как фактор поведения. – Тбилиси,1972.

Носов Н.А. Психологические виртуальные реальности. – М., 1994.

Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. – М., 1991.

Пашенная В.Н. Ступени творчества. – М., 1964.

Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. – М., 1988.

Петровский А.В. Личность, творчество, коллектив. – М., 1980.

Пономарев Я.А. Психология творчества. – М., 1980.

Пушкин В.Н. Эвристика – наука о творческом мышлении. – М., 1967.

Рождественская Н.В. Проблемы сценического перевоплощения. – Л.,1978.

Ротенберг В.С. Психофизиологические аспекты изучения творчества. – Л.,1982.

Симонов П.В., Ершов П.М. Характер, темперамент, личность. – М., 1984.

Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. – М., 1954–1961.

Хрестоматия по психологии художественного творчества / Под ред. А.Л. Гройсмана. – М., 1998.

Эсаулов А.Ф. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов. – М., 1982.

Как известно, И. П. Павлов предложил деление на художественный и мыслительный тип нервной деятельности. Причем закономерно, что мыслительная, абстрактная деятельность, речь проецировалась в кору головного мозга, а художественная типология связывалась с преимущественной активацией подкорковой области мозга.

Однако существует и разница в системах научного и художественного освоения действительности. Если науке преимущественно свойствен абстрактно-логический анализ факторов действительности, искусству – ее конкретно-образное восприятие. Даже в практических условиях существует различие: научный эксперимент должен быть неоднократно воспроизведен в точности, без изменений, для искусства же – абсолютное повторение гибельно.

Процесс накопления фактов в науке, по М. Е. Маркову (1970), требует обязательной объективности, факты собираются для подтверждения строго поставленной задачи, а художественнный материал накапливается непроизвольно, он зависит от личности художника и от его отношения к действительности.

Научное мышление, правда, не чурается чувственного созерцания, но эмоциональность для него не обязательна. Для искусства же необходимо переживание, аффективно-насыщенное проникновение в действительность.

Е. Савостьянов отмечает еще один гносеологический аспект различий. Если содержание науки – обьективная истина, то в искусстве двойное познавательное содержание: знание о ценностных аспектах бытия и само познание художника, выражающее как личностную, так и общественную (классовую) систему оценок реального мира. Для искусства характерна диалектика взаимного отражения, познания и оценки реального мира (Савостьянов, 1977).

В творческом труде писателя преодолевается антиномия научного и художественного мышления. Мышление само по себе есть творчество (Библер, 1975).

По выводам Я. А. Пономарева (Пономарев, 1980) и В.Л.Дранкова (Дранков, 1973), центральное звено психологического механизма творчества заключается в организации единства логического (понимаемого как действия со знакомыми моделями) и интуитивного (понимаемого как действия с оригиналами) в нем. Соединение интуитивного и логического сближает исполнительскую деятельность художника (актера) с мыслительной (писателя). «Как у актера возникает и формируется сценический образ, можно сказать только приблизительно, скажу, однако, что сознательная часть работы имеет чрезвычайно большее, может быть, даже решающее значение – она возбуждает и питает интуицию, оплодотворяет ее… То есть сознательным усилием ума и воли он обязан выработать себе взгляд на то дело, за которое он берется» (Шаляпин,1957, т. 1, с. 278–288).