Чтение онлайн

Человек в отдельности и сама система в целом развиваются, обретая новые качества, благодаря воспринимаемой и передаваемой друг другу информации. Чем развитие конкретного человека в его взаимодействии (передаче информации) с другими людьми (элементами системы) будет интенсивнее, тем быстрее будет совершенствоваться сама система. Здесь возникает, по меньшей мере, три сценария развития ситуации:

тотальный контроль государства за поступлением информации: по сути, говорить о гражданском обществе не приходится, поскольку огосударствляется негосударственная сфера жизни граждан. Наиболее ярким недавним историческим примером того, как с помощью информации можно управлять народными массами (понятие «общество», имеющее сложную самоорганизованную динамическую структуру, здесь неприменимо), является СССР, в котором зачатки предгражданского общества существовали не благодаря, а вопреки существующей системе (например, самиздат, правозащитные организации и т. п.), в целом же практически все сферы жизни советского человека были подконтрольны государству. Не секрет, что советское общество держалось на советской жесткой идеологии, были воспитаны поколения людей, для которых понятие «советский человек» было особым знаком отличия от остального мира, само это понятие и воспитанная с детства принадлежность к советскому народу создавала определенный психологический «код», с помощью которого государство осуществляло управление на уровне выработки поведенческих программ коллективов людей. Партийная идеология направляла, особенно гуманитарные, научные исследования (наиболее подверженные в отличие от технических наук) в нужное, политически ориентированное русло;

индифферентное государство: государство не просто устраняется от контроля за гражданским обществом, но и не помогает его институтам формироваться и расти (отсутствует государственная поддержка, благоприятный режим законодательства, налогообложения и т. п.). Это стремление к идеалу правового демократического государства: чем свободнее и интенсивнее будет развиваться человек, индивиды, народ конкретного государства, тем быстрее его развитие будет (по некоторым направлениям) переходить в саморазвитие и формирование институтов гражданского общества.

Самоорганизация граждан и наличие неконтролируемых государством сфер так называемой гражданской активности (повторим, что в этом случае государство делает определенные волевые усилия по самоограничению собственной власти во имя полноценного развития всей системы) является важным симптомом благополучного развития всей системы, сравнимым с наличием иммунитета в организме. Иными словами, чем больше возможностей свободы информационного обмена предоставляет государство как управляющий субъект, являющийся частью системы (государство – общество), управляемому объекту (гражданскому обществу) в сфере самоидентификации и самоорганизации, тем меньше риск «заболевания» всей системы как единого организма, части которого могут влиять друг на друга. Как верно отмечал С. М. Петров, именно государство в данном случае может являться как рычагом, так и тормозом всего процесса. А инструментом данного процесса является, конечно, информация;

смешанный вариант, при котором государство может вбрасывать в гражданское общество нужную себе информацию, но намеренно не контролирует все, предоставляя социальной системе гражданского общества возможности для саморазвития с использованием собственной информации и ее обработки. Сегодня в России также действует машина государственной пропаганды, однако, во-первых, не в прежних масштабах, во-вторых, вместо разрушенной советской идеологии до сих пор не построена новая. Это важный момент, поскольку именно государственная идеология является наиболее удобным и функциональным инструментом конструирования и донесения в нужных формах до общества нужной информации. Информационные потоки формируют и направляют наше сознание, социум наполнен информацией, которую он уже не в силах оперативно систематизировать и переваривать. А социальная информация всегда связана с психологическими факторами восприятия. По мнению Е. К. Войшвилло, количество информации, содержащейся в суждении по отношению к некоторой проблеме, определяется тем, насколько доказательство или допущение истинности этого суждения уменьшает энтропию, дезорганизованность системы [5] .

Образ общества, получивший свое теоретическое выражение в понятии социальной системы, по мнению Н. Элиаса, при ближайшем рассмотрении оказывается идеальным образом нации [6] . Как пишет Г. Клаус, «мы хотим не только понимать общественные системы, но и владеть ими. Владеть, однако, не значит знать все причинные связи системы. При известных обстоятельствах достаточно уже знать закономерности ее поведения» [7] .

Многовариантность общественного развития. Эволюция и революция как формы социального изменения. Понятие общественного прогресса.

Эволюция и революция – процессы, которые охватывают собой сложные органические изменения, т. е. их необходимым элементом являются процессы развития. Скачок и постепенность характеризуют сравнительно простые изменения. Они используются главным образом для характеристики неорганических процессов. Например, выветривание скалы вплоть до ее полного исчезновения – это постепенное изменение, а разрушение скалы в результате землетрясения – это скачкообразное изменение. Кстати, эволюционная теория Ж. Б. Ламарка и теория катастроф Ж. Л. Кювье суть не что иное, как попытки объяснения сложных органических процессов эволюции и революции с помощью неорганических понятий постепенности и скачка.

Примером редукционистского истолкования понятий эволюции и революции (в смысле неорганических понятий постепенного и скачкообразного изменений) является также их использование для характеристики масштабных геологических процессов. Последние, при всей вовлеченности в них биосферных процессов, остаются все же по своей природе неорганическими. В них нет процессов развития, нет восхождения от низшего к высшему, как это мы наблюдаем в живой природе.

Общественный прогресс – движение общества от простых и отсталых форм к более совершенным и сложным.

Противоположное понятие – регресс – возврат общества к уже отжившим, отсталым формам. Поскольку прогресс предполагает оценку изменений в обществе как позитивных или негативных, он может пониматься различными исследователями по-разному, в зависимости от критериев прогресса. В качестве таковых выделяют:

– развитие производительных сил;

– развитие науки и технологии;

– увеличение свободы людей;

– совершенствование человеческого разума;

– нравственное развитие.

Поскольку указанные критерии не соответствуют, а зачастую и противоречат друг другу, проявляется неоднозначность общественного прогресса: прогресс в одних сферах жизни общества может приводить к регрессу в других. Помимо этого прогресс имеет такую черту, как противоречивость: любое прогрессивное открытие человечества может обернуться против него самого. Например, открытие ядерной энергии привело к созданию ядерной бомбы.

Цивилизация и формация. Общество: традиционное, индустриальное, постиндустриальное (информационное).

Формационный подход – оценка истории развития общества и культуры как единого процесса в рамках формации. Формации – это этапы общественного развития, которые основаны на идее о производственных отношениях (отношениях, возникающих в процессе производства, например, между зависимым крестьянином и помещиком в период феодализма) и производительных силах (производители – трудящиеся, средства производства, орудия труда, заводы и фабрики). Основоположник формационного подхода К. Маркс выделял в развитии общества несколько формаций (этапов): первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм (первой фазой которого является социализм).

Цивилизационный подход был направлен против оценки истории общественного развития как единого мирового процесса и приписывания культуры всему человечеству в целом. Появилось понимание культуры как цивилизации. История развития человеческого общества рассматривалась в виде многообразия культур.

Цивилизация – понятие, имеющее несколько значений:

– цивилизация – этап развития человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству». Соотношение «первобытное варварство – цивилизация» было разработано антропологом Д. Морганом, выделявшим три стадии развития общества: дикость, варварство и цивилизацию;