Чтение онлайн

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены решения

19. Заявительница утверждала, что отмена вынесенного в ее пользу вступившего в законную силу решения нарушила принцип правовой неопределенности и ее «право на суд», провозглашенное п. 1 ст. 6 Конвенции:

Пункт 1 ст. 6 Конвенции

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции не является явно необоснованной. Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

21. Власти Российской Федерации указывали, что при вынесении решения от 7 апреля 2003 г. районный суд не установил всех обстоятельств дела. В частности, суд не установил собственника земельного участка, на котором находилась база отдыха, и не выяснил причины, по которым коммерческая организация не зарегистрировала своих имущественных прав до заключения сделки. Власти Российской Федерации также отмечали, что районный суд не привлек собственника земельного участка к участию в судебном разбирательстве. В результате этого суд вынес решение, которое нарушает интересы собственника участка. В силу этих причин собственник участка узнал о решении от 7 апреля 2003 г., которое уже вступило в законную силу, и подал надзорную жалобу в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22. Власти Российской Федерации особо подчеркивали тот факт, что в отличие от дела Рябых (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором надзорное производство было возбуждено государственным должностным лицом на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал применимое законодательство, в настоящем деле надзорное производство было возбуждено лицом, чьи права и законные интересы были существенно нарушены решением от 7 апреля 2003 г. и которое не имело других средств для защиты своих прав.

23. Власти Российской Федерации заключили, что по делу принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не были нарушены.

24. Заявительница поддержала свои требования.

2. Мнение Европейского Суда

25. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права общим наследием государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судом дела его решение в принципе не ставилось под сомнение (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., Отчеты о решениях и постановлениях 1999-VII, §61).

26. Данный принцип предусматривает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только в случае необходимости из-за обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, §52, ECHR 2003-X; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §24).

27. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право обращения, т. е. право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в законную силу решения вышестоящим судом только по причине несогласия с мнением нижестоящего суда (см. дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., §27—30).

28. Суд устанавливал нарушение права заявителя «на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом с целью его пересмотра (см. дело «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., № 2999/03, §26—31; дело «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г., № 27790/03, §15—20; дело «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г., № 3519/05, §12—19; дело «Кот против России», §23—30).

29. Суд должен решить, была ли отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы, оправданной при обстоятельствах дела, и был ли установлен справедливый баланс между интересами заявительницы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия с учетом интересов третьего лица.

30. Европейский Суд отмечает, что вынесенное в пользу заявительницы решение от 7 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не установил всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, в результате которого существенно нарушены права последнего.

31. Суд также отмечает, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г. только после того, как оно вступило в законную силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.

32. Таким образом, суд вынес решение, нарушающее права третьего лица, которое не по своей вине не было участником судебного разбирательства.

33. Суд полагает, что указанные обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в законную силу решения и не являлись нарушением принципа правовой определенности.

34. С учетом изложенного Суд находит, что при обстоятельствах данного дела отмена вступившего в законную силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишила заявительницу «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, по делу требования этой статьи не были нарушены.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что по делу право заявительницы на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не было нарушено.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда

Христос Розакис

Секретарь Секции Суда Серен Нильсен

[неофициальный перевод]

Европейский суд по правам человека

Пятая секция

Дело «Пшеничный (Pshenichnyy) против России»

(Жалоба № 30422/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Страсбург, 14 февраля 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

Пира Лоренсена, Председателя Палаты,

Снежаны Ботучаровой,

Владимира Буткевича,

Маргариты Цаца-Николовски,

Рэйт Марусте,

Анатолия Ковлера,

Рената Жегера, судей,

а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 30422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Пшеничным (далее – заявитель) 25 августа 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н С. Федорюк, адвокат, практикующий в г. Ставрополе. Интересы Российской Федерации в Европейском Суде представляет г-н П.А. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем – новый представитель В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 21 марта 2007 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение изучить дело по существу одновременно с решением вопроса о приемлемости жалобы.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1957 г. и проживает в г. Ставрополе.

6. Коммерческая организация предъявила заявителю иск о неосновательном обогащении, не связанным с его заработной платой. Она предъявила документ, свидетельствующий о получении заявителем денежных средств от организации. Заявитель предъявил встречный иск о признании этого документа недействительным.

7. 20 июня 2002 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя отклонил требования заявителя, частично удовлетворив требования организации, и обязал заявителя уплатить в пользу организации 295 176 руб.

8. Дополнительным решением от 28 июня 2002 г. Ленинский районный суд обязал заявителя уплатить судебную пошлину в размере 4371 руб. 77 коп.

9. 18 сентября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил эти решения и возвратил дело на новое рассмотрение.

10. 10 октября 2002 г. Ленинский районный суд удовлетворил требования заявителя. Он признал спорный документ недействительным, подтвердил право заявителя на оспариваемую сумму, обязал организацию уплатить в пользу заявителя 4916 руб. в счет судебных расходов и обязал заявителя уплатить в пользу организации 112 руб.

11. В обоснование своей жалобы организация указывала, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

12. 27 ноября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил решение в части взыскания 112 руб., отклонил требования организации полностью и оставил без изменения остальную часть решения.

13. 16 июня 2003 г. организация подала надзорную жалобу на решения от 10 октября и 27 ноября 2002 г. Она повторила свои доводы о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила об отмене решений и возвращении дела в суд первой инстанции.

14. 28 июля 2003 г. заявитель представил возражения на надзорную жалобу. Он поддержал свои требования и просил президиум Ставропольского краевого суда отклонить жалобу.

15. 4 августа 2003 г. президиум Ставропольского краевого суда отменил решения от 18 сентября, 10 октября и 27 ноября 2002 г., поскольку суды ошибочно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оставил в силе решение от 20 июня 2002 г. Адвокат заявителя присутствовал на слушании.

16. В неустановленную дату заявитель выплатил в пользу организации 295 176 руб.

II. Применимое национальное законодательство

17. 29 сентября 1999 г. Высший Арбитражный Суд дал имеющее обязательную силу разъяснение положений законодательства, регулирующих соглашения о судебных издержках. В нем указывалось, что требования о выплате условного гонорара не подлежат удовлетворению в судебном порядке. 23 января 2007 г. Конституционный Суд подтвердил правильность данного подхода.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции

18. Заявитель жаловался на отмену в надзорном порядке решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанцией. Он ссылался на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

Пункт 1 ст. 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».

A. Приемлемость жалобы

19. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба допустима на любых основаниях, поэтому должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

20. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба об отмене решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанции, была подана стороной разбирательства менее чем через год после его вступления в законную силу. Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение с целью исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Власти Российской Федерации заключили, что не было никакого нарушения прав заявителя по п. 1 ст. 6 Конвенции или ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

21. Заявитель поддержал свои требования. Он утверждал, что президиум Ставропольского краевого суда отменил решение от 18 сентября 2002 г. по своей инициативе, хотя другая сторона просила об отмене только решений от 10 октября и 27 ноября 2002 г.

2. Мнение Европейского Суда

а) По поводу соблюдения п. 1 ст. 6 Конвенции

22. Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с точки зрения преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права в качестве части общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы в случае окончательного разрешения вопроса судами их решение не ставилось под сомнение (см. дело «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, §61).

23. Этот принцип подразумевает, что никакая сторона не вправе требовать возобновления производства по делу только с целью его пересмотра и вынесения нового решения по нему. Отход от этого принципа оправдан, только если существуют обстоятельства существенного и неотложного характера. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу решений могут осуществляться только для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух мнений о предмете не является основанием для повторного разбирательства (см. дело «Борщевский против Российской Федерации» от 21 сентября 2006 г., жалоба № 14853/03, §42, с дополнительными ссылками).

24. Суд ранее устанавливал нарушение «права заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в российских делах, в которых судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению, отменялось вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или стороны в споре, не согласных с выводами о обстоятельствах или с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. по делу «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, §30; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §29).

25. Суд отмечает, что в настоящем деле надзорное производство было возбуждено коммерческой организацией, являвшейся стороной дела. Однако надзорное производство не ограничилось рассмотрением доводов, выдвинутых ею. Президиум Ставропольского краевого суда полностью проверил дело в полном объеме и отменил не только два последних решения, обжалованных стороной, но по своей инициативе также отменил еще одно решение, принятое ранее, и восстановил силу решения, которое было ранее отменено в кассационном порядке (см. §13 и 15 выше).

26. От судов надзорной инстанции не требовалось, чтобы в предыдущем разбирательстве были допущены серьезные нарушения, как, например, ошибки подсудности, подведомственности, серьезные нарушения процедуры суда или злоупотребление полномочиями. Вынесенные в пользу заявителя решения были отменены на том основании, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Суда, только ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности. Суд обращает внимание на то, что доводы, приведенные организацией в надзорной жалобе, были идентичны приведенным в кассационной жалобе. Поскольку эти доводы были уже рассмотрены и отвергнуты судом кассационной инстанции, надзорная процедура, по существу, представляла собой попытку повторно рассмотреть дело по тем же основаниям, которые не принесли успеха в кассационной инстанции.

27. С учетом этого Суд находит, что, отменив в надзорном порядке решение от 18 сентября и от 10 октября 2002 г., оставленные без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, президиум Ставропольского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и «право заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение названной статьи.

b) По поводу соблюдения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции

28. Суд напоминает, что отмена вступившего в силу решения представляет собой вмешательство в право лица, в чью пользу оно вынесено, на уважение собственности (см., среди других, дело от 6 октября 2005 г. «Андросов против России», жалоба № 63973/00, §69).

29. Суд отмечает, что вступившим в силу решением от 10 октября 2002 г. и подлежащим исполнению, оставленным без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, которым были отклонены требования организации к заявителю, подтверждено его право на оспариваемую сумму и с организации взысканы в его пользу денежные средства, было отменено в порядке надзора 4 августа 2003 г. Президиум Ставропольского краевого суда оставил в силе решение от 20 июня 2002 г., которым требования заявителя были отклонены, и он был обязан возвратить оспариваемую сумму организации. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться преимуществами вынесенного в его пользу решения не по своей вине. Отмена вступившего в силу решения пошатнула уверенность заявителя в обязательной силе судебного решения и лишила его возможности удержания оспариваемой денежной суммы и получения дополнительной суммы, которую он обоснованно рассчитывал получить по закону. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г., возложила на заявителя чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение требований данной статьи.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

30. Суд рассмотрел другие жалобы заявителя. Однако, рассмотрев все материалы, имеющиеся в наличии, и поскольку эти жалобы находятся в компетенции Суда, он находит, что они не содержат данных о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

III. Применение ст. 41 Конвенции

31. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или

Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

32. Заявитель требовал 295 176 руб. в счет компенсации материального ущерба. Он указывал, что 295 176 руб. эквивалентны 8443 евро на дату подачи жалобы. Он также просил 2860 евро в счет компенсации морального вреда.

33. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя являются чрезмерными. Кроме того, заявитель не представил никаких документов в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, как того требует российское законодательство. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что право заявителя на денежную сумму, подтвержденное вступившим в силу решением суда, было отменено в порядке надзора. Суд замечает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения ст. 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования ст. 6 Конвенции не нарушались (см. дело от 26 октября 1984 г. «Пьерсак против Бельгии» Series A № 85, p. 16, §12; и дело от 23 октября 2003 г. «Генчел против Турции», жалоба № 53431/99, §27). Суд находит, что этот принцип применим и в настоящем деле с учетом установленных нарушений. На заявителя была возложена обязанность возвратить денежную сумму, которую он обоснованно считал своим имуществом на основании решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. Суд принимает требование заявителя в части материального ущерба и присуждает ему сумму в 8443 евро с учетом любого налога, подлежащего начислению на указанную выше сумму.

35. Суд также напоминает, что отсутствует требование о том, чтобы заявитель представлял доказательства причиненного ему морального вреда (см. дело от 1 июня 2006 г. «Гридин против Российской Федерации», жалоба № 4171/04, §20). Суд полагает, что заявитель перенес страдания, связанные с отменой решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые облагают указанную выше сумму, и отклоняет остальную часть требований компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

36. Заявитель также требовал 3390 евро в оплату услуг представителя г-на С. Федорюка. Он ссылался на соглашение об условном гонораре, на основании которого г-н Федорюк должен был получить 30% любой суммы, присужденной Судом.

37. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным и необоснованным.

38. Суд отмечает, что заявитель заключил со своим представителем соглашение об условном гонораре. Такие соглашения могут показать, если они имеют юридическую силу как и истребуемые суммы действительно подлежат выплате заявителем (см. дело «Ятридис против Греции» (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, §55, ECHR 2000-XI; и по делу «Даджен против Соединенного Королевства» от 24 февраля 1983 г. (ст. 50 Конвенции), Series A, № 59, §22). В российском законодательстве требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке (см. п. 17). Соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм; отсутствуют доказательства, что они в действительности были уплачены. Заявитель не может быть привлечен к ответственности за невыплату гонорара. Соответственно, Суд в полном объеме отклоняет требования заявителя в части судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

39. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной ставки по кредитам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал приемлемой жалобу заявителя в части отмены в порядке надзора решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанции, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3) постановил:

a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции следующие суммы, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:

i) 8443 евро (восемь тысяч четыреста сорок три евро) в качестве компенсации материального ущерба;

ii) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

iii) любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;

b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной ставки по кредитам Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил требования заявителя о справедливой компенсации в остальной части жалобы.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда Пир Лоренсен

Секретарь Секции Суда Клаудия Вестердик

О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действиеФедерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330– ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации»

Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в гл. 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также ст. 3791, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ), этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

3. Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, названные в ст. 3801 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.

5. Судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

6. Обратить внимание судов на то, что ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

7. В соответствии с ч. 11 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

8. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

9. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу п. 23—25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Демидов

Дело № 25– В 09-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т. Е.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Виноградской Н.В. к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Министерству здравоохранения Астраханской области, ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о взыскании суммы по надзорной жалобе Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» Мякишевой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Виноградская Н.В. обратилась в суд с иском к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Министерству здравоохранения Астраханской области и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, ссылаясь на то, что ее супруг Виноградский А.В. в период несения военной службы на Семипалатинском ядерном полигоне получил лучевую болезнь и с 1998 г. по 2007 г. страдал тяжелым заболеванием головы. Ему были назначены лекарственные препараты «депакин хроно», «ронколейкин», «темодал» и выдавались рецепты на их бесплатное приобретение. Однако Министерство здравоохранения Астраханской области не всегда заказывало эти препараты через Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем, чтобы не допустить перерыва в приеме лекарств, она за счет собственных денежных средств приобретала указанные препараты. Просила взыскать с ответчиков солидарно 203 530 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Виноградской Н.В. взыскано 119 080 руб.

В надзорной жалобе Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

В силу п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Указанный порядок установлен приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328.

Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разд. II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

При этом ст. 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» определено, что с 1 января 2008 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Таким образом, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

При этом субвенции на обеспечение лекарственными средствами в форме межбюджетных трансфертов из федерального бюджета перечисляются в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который перечисляет указанные субвенции в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Далее субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.

В этой связи поскольку обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями, то надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом конкретном субъекте Российской Федерации либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств.

Между тем при рассмотрении дела суд кассационной инстанции возложил ответственность по возмещению расходов, произведенных истицей в связи с приобретением необходимых для лечения супруга-инвалида лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, на Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, хотя фармацевтической организацией, на которую в данном случае были возложены функции по обеспечению лекарственными средствами граждан, является ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. в части взыскания с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Виноградской Н.В. 119 080 руб. и государственную пошлину в сумме 2790 руб. и взыскать указанные суммы с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД».

Руководствуясь ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. изменить.

Взыскать с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» в пользу Виноградской Надежды Владимировны 119 080 руб. и государственную пошлину в сумме 2790 руб.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. оставить без изменения.