Чтение онлайн

Так, учитывать нужно не только абстрактную тяжесть преступления (очень нечеткий критерий для объяснения размера), но и более приземленные вещи – имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Логика понятная – «нельзя что-то взять с того, с кого нечего взять», зачем назначать штраф, если осужденный оплатить его в принципе не способен (такая логика, однако, не мешает назначать гигантские штрафы за коррупционные преступления).

На практике необходимость учета указанных обстоятельств означает выяснение наличия или отсутствия места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, финансовых обязательств.

Все эти нюансы нужно выяснять, нельзя отмахнуться ссылкой на тяжесть преступления, на какие-то формальные обстоятельства или, как это часто бывает, на «корыстный характер преступления».

То есть можно формально выяснять и всё равно фактически не учесть. Бывает, что суд сначала довольно бодро пишет в приговоре про имущественное состояние осужденного (пенсионер, не имеет другого заработка и вообще «ничего не нажил, не скопил») – а потом вдруг приходит к выводу, что надо назначить огромный штраф. Такая непоследовательность в логике говорит об ошибке.

Итак, изучая мотивировку суда, обращаем внимание на характеризующие личность осужденного обстоятельства – наличие детей, иждивенцев, престарелых родителей, наличие кредитов, финансовых обязательств, реальную возможность заработка, состояние здоровья (на всё, что способно вызвать сомнения в способности обвиняемого оплатить штраф). Смотрим в протокол судебного заседания – что именно исследовалось в судебном заседании, какие конкретно документы.

N.B.! Кстати, неплохо работает сам факт «пенсионерства» подсудимого. Одно только это обстоятельство способно сильно снизить штраф или убрать его полностью.

Последствием ошибки в мотивировке штрафа может быть либо снижение штрафа, либо полная его отмена, что, понятно, предпочтительней. Тут все зависит от усмотрения суда, проверяющего жалобу, но для повышения шансов на полное удаление штрафа стоит давить на то, что допущенная ошибка привела к тому, что штраф не просто завышен, а в принципе не назначен. Именно такая формулировка (штраф фактически не назначен) и встречается во многих решениях об отмене штрафа, хотя это и не всеобщий подход. Одни и те же обстоятельства разные суды могут толковать как необходимость снижения размера штрафа, так и как необходимость его отмены (тут как повезет).

Фактически – это два отдельных вида наказания с разными условиями назначения, хотя статья одна (ст.47 УК) и упоминаются эти два вида наказания всегда вместе в одной громоздкой формулировке. Это и порождает путаницу.

Как и следует из названия:

Первый вид – это запрет занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления,

Второй вид – это лишение права заниматься определенной деятельностью.

Этот вид (или виды) наказания применяется в основном в качестве дополнительного наказания и наиболее часто встречается по должностным и транспортным преступлениям. Как основное наказание – тоже встречается, но редко (например, по экологическим или «конституционным» (глава 19 УК) преступлениям).

Рамки наказания: как основное его можно назначить на срок от 1-го года до 5-ти лет; как дополнительное – на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет. По некоторым статьям («наркотические», против несовершеннолетних) можно дать и до 20-ти лет.

N.B.! Этот вид наказания можно назначить даже тогда, когда санкция статьи его напрямую не предусматривает – решил суд, что тут уместно будет дать «47-ю», вот и неожиданный «бонус» к основному наказанию. Конечно, ситуация должна быть именно уместной, «лишение права» должно быть как-то связано с преступлением (об этом подробнее далее).

Смешивание двух видов

Постановление Пленума №58 (п.9) нам говорит, что для первого вида (запрет занимать должности) нужно обязательно указывать в приговоре круг должностей (не названия должностей, а только их признаки). Например, запрет занимать должности, связанные с функциями представителя власти или с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

А при назначении второго вида (лишение права деятельности) – нужно обязательно конкретизировать вид этой деятельности, которой запрещено заниматься (педагогическая, врачебная, управление транспортом, в сфере закупок и т.д.).

Ошибкой, понятно, будет, если в приговоре не уточнять круг должностей и не конкретизировать виды деятельности – но это простая ошибка.

Более сложным нарушение будет, если два вида наказания спутать и написать в приговоре – «лишить права заниматься деятельностью (т.е. применить второй вид) связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (т.е. указать на признаки из первого вида). При такой формулировке два вида наказания перепутаны.

Здесь дело даже не столько в путанице двух видов, чаще всего суды на такие мелочи даже не обращают внимание – основной нюанс в том, что при такой формулировке не конкретизирован вид деятельности, которой запрещено заниматься. Надо конкретнее обозначать запрещаемую деятельность – не просто «связанная с административно-хозяйственными функциями» (это слишком широкое определение, всё что угодно под неё попасть может). Нужно дописать, например, деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нет прямой связи с преступлением

В п.8 Постановления Пленума № 58 говорится, что должна быть связь между преступлением и наказанием. Цитата: «запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по ч.5 ст.131 УК)».