Чтение онлайн

Мы хотим, чтобы D трактовал f и g как один компонент. Очевидно, это возможно лишь при условии совместимости семантики и сигнатур обоих компонентов (числа и типов аргументов и результата, если он есть). Допустим, что имена компонентов различны, и мы хотели бы сохранить имя f. Добиться желаемого можно, объединив переименование с отменой определения:

B получил полное превосходство над C, передавая классу D как сам компонент, так и его имя. Возможны и другие сочетания: компонент можно получить от одного из родителей, имя - от другого; можно переименовать оба компонента, присвоив им новое имя в D.

Еще один, более "симметричный" вариант соединения компонентов, заключается в замене обоих унаследованных вариантов на новый компонент. Достаточно указать оба компонента в предложении redefine, убедившись предварительно, что оба компонента имеют одно и то же финальное имя (добавив, если надо, выражение rename). В результате конфликта имен не возникнет (случай (2)), а объединение двух вариантов даст новый компонент.

Рассмотрим теперь случай конфликтов переопределений, связанных с репликацией. Пусть при дублируемом наследовании происходит переопределение и переименование эффективного компонента, так что имеем два эффективных компонента, наделенных собственными именами.

Рис. 15.23. Необходимость выделения

Представленный на рисунке класс B меняет имя f на bf и переопределяет сам компонент. При этом мы опять полагаем, что C никак не меняет f, иное предположение нисколько не повлияет на ход нашего рассуждения. Более того, результат остался бы прежним, если бы B переопределял компонент f без его переименования, которое мы могли отложить до описания D. Допустим также, что речь не идет о соединении компонентов (которое происходит при переопределении обоих или отмене определения одного).

Поскольку компоненты наследуются под разными именами, то происходит их репликация. Класс D получает пару независимых компонентов, которые, в отличие от предыдущих случаев репликации, не являются копиями одного и того же компонента.

В отличие от случая совместного использования не возникает конфликта имен. Однако возникают другие конфликты, относящиеся к динамическому связыванию. Пусть полиморфная сущность a1 типа A (общий предок) на этапе выполнения связывается с экземпляром типа D (общим потомком). Что тогда означает вызов a1.f?

Правило динамического связывания гласит: вызываемый вариант f выбирается с учетом типа цели - объекта D. Но теперь это впервые нельзя истолковать однозначно: D содержит два равноценных варианта, известных под именами f и bf, соответствующих оригиналу f класса A.

Как и при конфликте имен, нельзя позволять компилятору делать выбор, пользуясь собственными правилами, - это противоречило бы принципам ясности и надежности. Управление ситуацией должно оставаться за автором разработки.

Для устранения неоднозначности необходим простой языковой механизм - предложение select. Вот версия класса, в которой предпочтение при динамическом связывании сущности f типа A отдается версии класса C:

В этом варианте предпочтение отдается версии класса B:

Синтаксически предложение select следует за предложениями rename, undefine и redefine, если таковые имеются (выбор осуществляется после переименования и переопределения). Применение этого механизма регламентирует следующее правило:

Правило выделения

Класс, наследовавший две или более различные и эффективные версии компонента дублируемого предка и не переопределивший их, должен включить одну из них в предложение select.

Механизм select устраняет неоднозначность раз и навсегда. Потомкам класса нет необходимости (и они не должны) повторять выделение.

Любой конфликт переопределений должен быть разрешен посредством select. Если, объединяя два класса, вы натолкнулись на ряд конфликтов, возможно, вы захотите, чтобы один из классов "одержал верх" (почти) в каждом из них. В частности, так происходит в ситуации, метафорично названной "брак по расчету" (вспомните, ARRAYED_STACK– потомок STACK и ARRAY), в которой классы-родители имеют общего предка. (В библиотеках Base оба класса действительно являются удаленными (distant) потомками общего класса CONTAINER.) В этом случае один из родителей (STACK) служит источником спецификаций, и вам, быть может, захочется, чтобы (почти) все конфликты были разрешены именно в его пользу.

Решение задачи упрощает следующая запись, дающая возможность не перечислять все конфликтующие компоненты. Предложение inherit класса может содержать такое описание (не более одного) родителя:

Результат очевиден: все конфликты переопределений, - точнее те из них, что останутся после обработки других select, - разрешатся в пользу SOME_PARENT. Последнее уточнение означает, что вы по-прежнему вправе отдать предпочтение другим родителям в отношении некоторых компонентов.

(Этот раздел посвящен весьма специфичному вопросу, и при первом чтении книги его можно пропустить.)

Приступая к изучению наследования, мы познакомились с простой конструкцией Precursor, позволявшей переопределяемому компоненту вызывать его исходную версию. Механизм дублируемого наследования дает возможность обратиться к более универсальному (хотя и более "тяжеловесному") решению, пригодному в тех редких случаях, когда базовых средств не хватает.