Чтение онлайн

Изучение ограниченной универсальности дает шанс лучше понять неограниченный случай. Вы, конечно же, вывели правило, по которому class C [G] следует понимать как class C [G -> ANY]. Поэтому если G– неограниченный типовой параметр (например, класса STACK), а x– сущность, имеющая тип G, то мы точно знаем, что можем делать с сущностью x: читать и присваивать значения, сравнивать (=, /=), передавать как параметр и применять в универсальных операциях clone, equal и прочее.

Наша следующая техника адресуется к тем областям Объектной страны, в которых из страха тиранического поведения мы не можем позволить править простым правилам типизации, не встречая никакого сопротивления.

Цель правил типов, введенных вместе с наследованием, в достижении статически проверяемого динамического поведения, так чтобы система, прошедшая проверку при компиляции, не выполняла неадекватных операций над объектами во время выполнения.

Вот два основных правила, представленных в первой лекции о наследовании (лекция 14).

[x]. Правило Вызова Компонентов: запись x.f осмысленна лишь тогда, когда базовый класс x содержит и экспортирует компонент f.

[x]. Правило Совместимости Типов: при передаче a как аргумента или при присваивании его некой сущности необходимо, чтобы тип a был совместим с ожидаемым, то есть основан на классе, порожденным от класса сущности.

Правило Вызова Компонентов не является причиной каких-либо проблем - это фундаментальное условие всякой работы с объектами. Естественно, что обращаясь к компоненту объекта, нужно проверить, действительно ли данный класс предлагает и экспортирует данный компонент.

Правило Совместимости Типов требует больше внимания. Оно предполагает наличие у нас всей информации о типах объектов, с которыми мы работаем. Как правило, это так, - создав объекты, мы знаем, чем они являются, но иногда информация может частично отсутствовать. Вот два таких случая.

[x]. В полиморфной структуре данных мы располагаем лишь информацией, общей для всех объектов структуры; однако нам может понадобиться и специфическая информация, применимая только к отдельному объекту.

[x]. Если объект приходит из внешнего мира - файл или по сети - мы обычно не можем доверять тому, что он принадлежит определенному типу.

Давайте займемся исследованием примеров этих двух случаев. Рассмотрим для начала полиморфную структуру данных, такую как список геометрических фигур:

В предыдущих лекциях рассматривалась иерархия наследования фигур. Пусть нам необходимо найти самую длинную диагональ среди всех прямоугольников списка (и вернуть -1, если прямоугольников нет). Сделать это непросто. Выражение item (i).diagonal, где item (i)– i– й элемент списка, идет вразрез с правилом вызова компонентов: item (i) имеет тип FIGURE, а этот класс, в отличие от его потомка RECTANGLE, не содержит в своем составе компонента diagonal. Решение, используемое до сих пор, изменяло определение класса, - в нем появлялся атрибут, задающий тип фигуры. Однако это решение не столь элегантно, как нам хотелось бы.

Теперь пример второго рассматриваемого случая. Пусть имеется механизм хранения объектов в файле или передачи их по сети, аналогичный универсальному классу STORABLE, описанному нами ранее. Для получения объекта используем:

Значение, возвращаемое retrieved, имеет тип STORABLE библиотеки Kernel, хотя с тем же успехом оно может иметь тип ANY. Но мы не ожидали STORABLE или ANY, - мы надеялись получить именно BOOK. Присваивание my_last_book нарушает правило Совместимости Типов.

Даже если написать собственную функцию retrieved, учитывающую специфику приложения и объявленную с подходящим типом, вам не удастся полностью на нее положиться. В отличие от объектов вашего ПО, в котором согласованность типов гарантируется действующими правилами, данный объект к вам поступает со стороны. При его получении вы могли ошибиться в выборе имени файла и прочитать объект EMPLOYEE вместо объекта BOOK, файл мог быть подделан, а при сетевом доступе данные могли быть искажены при передаче.

Из этих примеров ясно: нам может понадобиться механизм удостоверения типа объекта.

Решение этой проблемы, возникающей в специфических, но критически важных случаях, должно быть найдено без потери преимуществ ОО-стиля разработки. В частности, мы не хотим возвращаться к той схеме, которую сами и осудили:

Это решение идет вразрез с принципами Единственного Выбора и Открыт-Закрыт. Избежать риска потерь нам помогут два обстоятельства.

[x]. Нет смысла создавать универсальный механизм выяснения типа объектов. В том и другом случае тип объекта предположительно известен. Все, что нам нужно, - это способ проверки гипотезы. Определение принадлежности объекта данному типу носит более частный характер, чем запрос на определение типа. Кроме того, нам не требуется вводить в наш язык никаких операций над типами, к примеру, их сравнение - ужасающая мысль.

[x]. Как уже говорилось, мы не должны влиять на правило Вызова Компонентов. Ни при каких обстоятельствах мы не должны проверять применимость вызова компонента, если класс прошел статистическую проверку. Все, что нам нужно, - это более свободная версия другого правила - правила совместимости типов, позволяющая "испытать тип" и проверить результат.

И снова запись механизма решения напрямую вытекает из анализа поставленной проблемы. Введем новую форму присваивания, назвав ее попыткой присваивания (assignment attempt):