Чтение онлайн

Для other произвольного типа SKIER (а не только like Current) определим версию gender_ascertained_other, имеющую тип, закрепленный за Current. Гарантировать идентичность типов нам поможет функция perfect_ fitted.

При наличии двух параллельных списков лыжников, представляющих планируемое размещение:

можно организовать цикл, выполняя на каждом шаге вызов:

сопоставляющий элементы списков, если и только если их типы полностью совместимы.

[x]. Статическая типизация - залог надежности, читабельности и эффективности.

[x]. Чтобы быть реалистичной, статической типизации требуется совместное применение механизмов: утверждений, множественного наследования, попытки присваивания, ограниченной и неограниченной универсальности, закрепленных объявлений. Система типов не должна допускать ловушек (приведений типа).

[x]. Практические правила повторного объявления должны допускать ковариантное переопределение. Типы результатов и аргументов при переопределении должны быть совместимыми с исходными.

[x]. Ковариантность, также как и возможность скрытия потомком компонента, экспортированного предком, в сочетании с полиморфизмом порождают редко встречающуюся, но весьма серьезную проблему нарушения типов.

[x]. Этих нарушений можно избежать, используя: глобальный анализ (что непрактично), ограничивая ковариантность закрепленными типами (что противоречит принципу "Открыт-Закрыт"), решение Кэтколл, препятствующее вызову полиморфной целью подпрограммы с ковариантностью или скрытием потомком.

Ряд материалов этой лекции представлен в докладах на форумах OOPSLA 95 и TOOLS PACIFIC 95, а также опубликован в [M 1996a]. Ряд обзорных материалов заимствован из статьи [M 1989e].

Понятие автоматического выведения типов введено в [Milner 1989], где описан алгоритм выведения типов функционального языка ML. Связь между полиморфизмом и проверкой типов была исследована в работе [Cardelli 1984a].

Приемы повышения эффективности кода динамически типизированных языков в контексте языка Self можно найти в [Ungar 1992].

Теоретическую статью, посвященную типам в языках программирования и оказавшую большое влияние на специалистов, написали Лука Карделли (Luca Cardelli) и Петер Вегнер (Peter Wegner) [Cardelli 1985]. Эта работа, построенная на базе лямбда-исчисления (см. [M 1990]), послужила основой многих дальнейших изысканий. Ей предшествовала другая фундаментальная статья Карделли [Cardelli 1984].

Руководство по ISE включает введение в проблемы совместного применения полиморфизма, ковариантности и скрытия потомком [M 1988a]. Отсутствие надлежащего анализа в первом издании этой книги послужило причиной ряда критических дискуссий (первыми из которых стали комментарии Филиппа Элинка (Philippe Elinck) в бакалаврской работе "De la Conception-Programmation par Objets", Memoire de licence, Universite Libre de Bruxelles (Belgium), 1988), высказанных в работах [Cook 1989] и [America 1989a]. В статье Кука приведены несколько примеров, связанных с проблемой ковариантности, и предпринята попытка ее решения. Решение на основе типовых параметров для ковариантных сущностей на TOOLS EUROPE 1992 предложил Франц Вебер [Weber 1992]. Точные определения понятий системной корректности, а также классовой корректности, даны в [M 1992], там же предложено решение с применением полного анализа системы. Решение Кэтколл впервые предложено в [M 1996a]; см. также [M-Web].

Решение Закрепления было представлено в моем докладе на семинаре TOOLS EUROPE 1994. Тогда я, однако, не усмотрел необходимости в anchor– объявлениях и связанных с этим ограничениях совместимости. Поль Дюбуа (Paul Dubois) и Амирам Йехудай (Amiram Yehudai) не преминули заметить, что в этих условиях проблема ковариантности остается. Они, а также Рейнхардт Будде (Reinhardt Budde), Карл-Хайнц Зилла (Karl-Heinz Sylla), Ким Вальден (Kim Walden) и Джеймс Мак-Ким (James McKim) высказали множество замечаний, имевших принципиальное значение в той работе, которая привела к написанию этой лекции.

Вопросам ковариантности посвящено большое количество литературы. В [Castagna 1995] и [Castagna 1996] вы найдете как обширную библиографию, так и обзор математических аспектов проблемы. Перечень ссылок на онлайновые материалы по теории типов в ООП и Web-страницы их авторов см. на странице Лорана Дами (Laurent Dami) [Dami-Web]. Понятия ковариантности и контравариантности заимствованы из теории категорий. Их появлением в контексте программной типизации мы обязаны Луке Карделли, который начал использовать их в своих выступлениях с начала 80-х гг., но до конца 80-х не прибегал к ним в печати.

Приемы на основе типовых переменных описаны в [Simons 1995], [Shang 1996], [Bruce 1997].

Контравариантность была реализована в языке Sather. Пояснения даны в [Szypersky 1993].

Глобальные объекты - некий вызов ОО-методу, провозглашающему идеи децентрализации, модульности и автономности. Борьба шла за независимость модулей, за избавление от произвола центральной власти. Теперь этой власти нет. Как же построить систему, в которой компоненты совместно используют данные, не теряя своей автономности, гибкости, допускают повторное использование?

Передавать модулю разделяемые объекты как параметры не разумно, поскольку число их может быть достаточно велико. Да и сама передача параметров предполагает существование владельца, хотя при подлинном разделении владеть значениями не может ни один модуль.

Поиск более удачного решения мы начнем с хорошо известного понятия, необходимого как в объектной, так и в традиционной методологии проектирования. Речь пойдет о константах. Что такое константа Pi, как не простой, совместно используемый объект? Обобщив это понятие на более сложные объекты, мы сделаем первый шаг на пути к разделению объектов.

Начнем с формы записи констант.

Правило стиля - принцип символических констант– гласит, что обращение к конкретному значению (числу, символу или строке) почти всегда должно быть косвенным. Должно существовать определение константы, задающее имя, играющее роль символической константы (symbolic constant), и связанное с ним значение - константа, называемаю манифестной (manifest constant). Далее в алгоритме следует использовать символическую константу. Тому есть два объяснения.