Чтение онлайн

Поэтому когда там пишется о том, что "Либерализм, говоря о власти нации, в действительности был элитистской идеологией, и считал, что элита как носительница общечеловеческих ценностей должна преобразовать народ и каждого отдельного человека во имя для соответствия рациональному идеалу. Консерваторы исходили из того, что элита должна уважать народный традиционализм и не ломать радикально уклад его жизни", мы получаем вместо сути, лишь очередную маслянистую жидкость. Потому что как то раз, я наблюдал заседание этих "экспертов" от элиты и те оказались не в состоянии объяснить что такое есть интеллигент и интеллигенция, как явление в общественной жизни... Потому это объяснить, в отрыве от народа его, от существа бытия этого общества невозможно и я уж не буду здесь вдаваться в тяжкие подробности... но у нас здесь элитисткая "идеология" и "общечеловеческие ценности", находятся в непримиримой контре и объяснить их с позиции "современности" невозможно, как и суть этого самого "традиционализма" - для них это "загадка"... но мельница потребительского пустословия то крутится. А стало быть изображение "осмысленной" деятельности на лицо... и стало быть этим всё и оправдано. Так как упоминание об "элитах" и "элитистских идеологиях" - есть ритуальное действие, дабы отдать дань этой "современности", т.е. как бы совершить действие, но как отмахнуться ...это есть лишь использование "знака", т.е. таблички с обозначением действия, что не говорит о том, что это действие будет совершено, так как ... для них это только суть изменившиеся условия. Природа же и суть элитаризма, стали для них понятны более или менее (в этих условиях и по применению к их обстоятельствам), только в январе текущего года, когда это стало вдруг актуальным и что то собою значить для опыта социального человека. А что там выше пишется - "Данный доклад продолжает и развивает идеи, которые обсуждались в ходе проекта Совета по внешней и оборонной политике "Стратегия ХХI" (2013-2014гг.), а также на ежегодных ассамблеях СВОП ... в рамках взаимодействия с Институтом социально-экономических и политических исследований". То есть людям нужно оправдывать своё существование и делать это нужно обязательно... для этого всё и... вся эта суета здесь и присутствует в виде суммы некоторого количества тезисов-положений, не являющих собою целостность их содержания. Дело в том что, понимаете, для нас всех вместе, в целом и по существу - это проблема, но для них в отдельности, это не проблема. Потому что важность этих тезисов, как высказываний, есть ситуация, как и смыл их существования здесь и сейчас не в том, что в них есть по существу, а в том и куда или к чему они ведут. Разницу... а? то есть существо их высказываний, оно - ситуативно. Потому что пункт N6 и последний, т.е. как бы заключительный гласит - "Представление о государстве в реформаторском консерватизме противостояло и сугубо формальной концепции либерального правового государства, и концепции абсолютистской патерналистской власти" - вот... а вот это, уже гораздо ближе к "теме" - к теме того, что их действительно здесь внутри перспективы этого "контекста" и волнует. В связи с назревающими для них обстоятельствами... смайлик. Понимаете... почему они теперь консерваторами стали... и даже "вдруг" реформаторами - почему бы и не озаботиться с умным видом об очередной "модернизации", то есть...
– модерн одним словом, по прежнему и по сути– спрашивается откуда и из чего и из-за чего модерн то появился и стал явью действительности мира и соц. мира? а чтобы он был и стал явью и чтобы он стал модерном - они и рушили традиции... чтобы иметь своё и свой "человеческий" "мир", созданный для общечеловеков. Это они рушили традиции и нарушали нормы, ради своего "пленительного" счастья - а не кто то иной - теперь переживают по поводу "патернализма" и с заботой о традиции, потому что "традицией" воплощённой и сутью этого воплощения, стала частность. Они переживают по поводу - "диктатуры" ...существа вопроса - одного и для всех, что "абсолютизм" этой власти, примет в себя существо этой идеи в её доступности и равности для всех, вне "существа" её признаков, важным для них, за основу вертикали и забудет об их частном и ...исключениях, об их исключении из этого "правила", забудет о существовании и существа их частного, что другая природа будет в приоритете и...- её "диктат" - как квинтэссенция существа общественной мысли - о ужас... Потому то они и говорят - ровно о том же самом что и прежде - только о собственной "свободе" и собственной выгоде в рамках этой свободы (в заключительной, финальной части..), а не о сути ...происходящего и на основании чего - что исправлять надо то и почему? они ведь не говорят о главном, о фундаментальном, о переломе, в конце концов, о материализме и принципах и методах мышления, о социальных целях исходя из этого и методах, то есть...
– вовсе не о существе причины - приведшей к данному состоянию, т.е. к разрухе, разброду и к тому, что человек называет "кризисом" - причиною были они, их желания и представления и стремление их осуществить, то есть претензии на довлеющее превосходство, читай "мировоззрения" ими воплощаемого и по сегодня. Они же и приводят к тому же результату в своих помыслах, сегодня и по прежнему - здесь как раз всё очень стройно, потому что всё повторяется и приводится - к частному. То есть уводят ровно в ту же сторону и во всех её воплощениях и вариациях мысли, и соответственно и приводят к тому же - то есть здесь всё строго ...ровно наоборот и к противоположному направлению (в мышлении) от существа вопроса встающего сегодня перед человеком и обществом, во всех его проявлениях - и историческом и социальном. Им похоже доставляет удовольствие, осуществлять все эти "проделки", ввергая все части единого процесса к противопоставлению и поднимать с таким упоением флаг консерватизма, как то что "реформирует" и им не важно кто и или что, приведёт их к желаемому результату. А эта неясность, как маскировка происходит здесь своим существом от того, что остаётся неясной основа "консерватизма", как основы реформаторства (т.е. в какую сторону и для чего?) и она таковой здесь и будет (у них и для них), и потому им эта "основа" не нужна. То есть им не важно на самом деле, что здесь содержится по существу в их тезисах, важно куда приведёт - вот это важно, что собственно и пытаюсь показать на различных примерах. Поэтому и отсутствует движение в ту сторону, т.е. в сторону осмысления существа связующей основы, в сторону интеграла, существа единства его, то что является идеей его и создаёт структуру формы существа выражения его постоянства или традиции, то что делает его осмысленным и охраняющим или консервативным и что даёт ему такое право быть и быть традиционным или воплощаться в традиции. Потому что это результат чего? Они как бы "систематизировали"... для употребления, т.е. имитировали процесс систематизации, что они занимаются делом ...фундаментальным, ничего не сказав о сути, но...
– только это не система. Важно то, что.. и что кстати (и это не менее важно), что они вполне искренне не понимают, что с позиции имеющегося "набора" "либеральных" средств, как догматов или основ в мышлении, что положены в основу их "мировоззрения", невозможно прийти к обретению (понимания хотя бы) существа единства и целостности, в том числе и "знания" о нём, как такового, если мы говорим об этом. А здесь... "система", но с позиции "фундаментальных" оснований либертарианства - ...невозможно, это нонсенс, то есть даже здесь и так - они в пролёте. В отличие от "патриотов", эти быстро сориентировались, "обобщив" и приспособив, явив потуги "систематизма" - типичный пример аристотелианства... что есть отголосок эха "новой" волны из прошлого, на заре становления эпохи "нового" западного мира - тот же метод и те же цели ...ничего нового.

Что делают дальше - "Консерватизм в истории России", славянофилы... а их "много"... "Они видели неравноправие России в отношениях с Западом, понимали природу европейского дискурса отчуждения России, но европейские корни русской культуры для них были бесспорны". Очень скоропостижно и опрометчиво желаемые "выводы", то есть - либералы настаивают (в желании убедить) на родстве, как минимум от заимствований. То есть "понятно", о чём речь? И в каком направлении "мы", точнее они и движется их интеллектуальная мысль. Осталось "немного"... разобраться - что есть культура. А здаесь, без основ материализма, опять никак... Но они не в состоянии и не желают разобраться с вариантами в направлениях, т.е. с консерватизмом и его спецификой, с его сутью, а уже о культуре... где как бы как раз и за ней, уже проявляется и её сущность... А пока они не разобрались, что есть культура...
– а этого не будет, так как это, как минимум, им не выгодно - в сути её и существе самого вопроса... поэтому и осуществляется "плавание" по "курсу", что есть славянофилы и что лежало в основе их воззрений, как определённости построения и последовательности логики и по отношению к истории и их собственного места в истории, в том числе в их представлении и по отношению места России... и т.д. Откуда...? Если существо истории в её взаимосвязи явлений, есть усвоение сущности культуры, равной реальности основания её бытия ...собственно, по отношению к действию и действительности в актуальности социального мира человека и России в том числе? И человек России и тем более славянофил, занимался именно этой задачей, но не в состоянии был тогда её сформулировать... так как задача сложная вдвойне, т.к. и по существу и по отношению.. и когда не были изжиты ещё существо и следствия самого модерна - маятник истории, ещё не качнулся в другую сторону и само существо этого вопроса, ещё не могло возникнуть, но разум, тело и душа жили... они то не были оторваны... от их единого начала - и в том трагедия, по крайней мере для русского человека. Потому что он всё это пережил и полноценно ощутил и принял на себя всю высочайшую степень этой трагедии, как и всегда стремился осознать, понять суть её. Мы не о том говорим, в принципе, но они то этого не понимают... а о чём мы говорим - о том, что "революция" буржуазии - "..была самой плодотворной в русской истории именно потому, что не одержала полной победы и не разрушила государство". Но это не было "революцией", как это понимают европейские марксисты и тем более "буржуазии", по сути и по большому счёту, это было всего лишь очередное предательство своей страны буржуазией... в виду необходимости получения ими выгоды, в чём бы она не выражалась, так как они не могли быть одним и единым организмом в сути своей, ни со страной, ни с народом её, ни с властью... а потому и столкнувшей это государство в бездну - и более ничего. Они хотели обладать "полнотой" всего и власти в частности, но не в состоянии была обрести эту "полноту" или то самое "всё", по банальной причине того что они были "элитой", а страна и всё что в ней там имелось - средством. Россия была для них, а не они для неё ...поэтому о какой там полноте и тем более "победе" можно говорить... но только лишь о плодотворной для "плодожорок"... А "Советский консерватизм, если и можно говорить о таком в некоторые периоды истории СССР, был консерватизмом чисто ситуационным, не имевшего никакого отношения к консервативной системе ценностей". Тоже любопытно ...весьма. О системе, пусть и весьма кратенько, сказал выше и этого в принципе, достаточно - к системе и по существу правды её, они не могут иметь отношения, но... "рассуждают" весьма заинтересованно с позиции дележа, а не изыскания сущности интеграции, как существа его причины присутствия здесь. Как же нужно не любить и быть не способными к этому, презирать это и потому отрицать это, в нежелании видеть естество Начала в основании и в существе развития событий, т.е. в продолжении и воплощении историческом или в существе самой истории и России в ней. СССР единственная страна в мире, явившая новое и принципиальный характер этого нового в социальных отношениях– и... они у них, "ситуативные". Они не в состоянии выявить суть этой истории и её основную линию и логику её, характер этой "новизны" и в чём хотя бы это проявлялось, обозначить принципиальную сторону этого нового и его значение и тем более по отношению к развитию и так далее, его смысл, но... ситуативное. И как раз в связи с тем, что преемственность этой линии и что важно, и есть главное - то есть как раз по существу основания и Бытия самой Истории, и при том что это живо в России, и имеет для неё ключевой смысл в своём содержании и получает, так или иначе продолжение (не забылось и не стёрто из памяти) и развитие... И вот это и есть та причина, почему это либеральное "сообщество", так заполошилось и начало вспоминать почти забытые слова, такие как общее, народ и даже славянофилы пошли в оборот, пусть и в весьма своеобразном ключе. Теперь им - "..надо построить широкую коалицию вокруг новой(?), ещё не заявленной(?) и даже не сформулированной программы развития страны, раскрепостить частную предпринимательскую инициативу...". Но частное... заявлено - и оно "понятно"... что это "естественно". При этом - "консервативная программа, видимо(?) не должна быть единственной основой государственной политики... но философской(?) основой политики просвещённый консерватизм, естественно с современным русским лицом, может и должен стать" . Что видим - выкрутасы мысли - со скрипом и скрежетом, в виду безысходности, шестерёнки начались проворачиваться... "Не сформулированной" и "не заявленной"... по отношению к чему и в каком виде, потому что для кого и кто и в какой форме это "употребит"... конечно, проще изображать из себя наивную невинность, как бы... не понимая о чём речь, но про "раскрепощение" частности, вот это почему то не забыто и главное, в разъяснениях не нуждается. Но только куда ещё... в какую сторону, то есть больше, если далее о том, что "консервативная"... не должна быть единственной, т.е. консолидированной и консолидирующей, тогда где и вообще зачем она нужна, но при этом всё таки "философской", т.е. нужно понимать (между строк и между слов в их заблудившемся смысле) как бы "обоснованной" или основательной, т.е. имеющую и выражающую существо логики её единства... но здесь же следом ей предписали и про "просвещение" и непременно про "современность", то есть всенепременно быть тупиковой ветвью и обязательно с национальным лицом и почему то русским, а не каким то иным, так как эти иные не годятся, по непонятным причинам - почитать, так полный бред, но... он то ведь ими "осмыслен"... То есть бред то наяву однако... почему? потому что строго в русле условий и их генеральной линии частного, потому что не навсегда или временно... Для того, "...чтобы позже можно было снова обратиться к некоторым либеральным постулатам". Опять же ...смешно, но всё таки, что есть либерализм? Что в нём такого особенного и что он предлагает? Ответа нет... так как он может быть дан только по отношению и в свете существа единого основания и единой истории бытия человека и мира. Он может быть дан только относительно определённости существа центра, служащего и точкой отсчёта для последовательности и служащего основой построения формы выражения существа и организации в направлении действия его... то есть того, что объединяет. Либерализм, как форма и как некая определённая структура построения, в этом плане ничем не отличается в своём "устройстве" от остальных. Вопрос лишь в том, каков характер действия его, к чему ведёт и чему служит и за счёт чего он живёт - но сущность его метода, построена на фрагментации и разделении - форма есть его "всё", т.е. и его метод, и приоритет в руководстве к действию и сама цель в её обретении, и тогда что получается - отдельный фрагмент (целого) есть критерий в руководстве деятельностью его. Поэтому... отождествление его знания о себе и о мире, с формой, объясняет собой его собственную природу и являет его собственническую суть, и всё вместе... это не ведёт его, ни социально, ни лично, к осознанию существа интегральной основы - построения, читай истины Бытия. Поэтому, они всегда остаются верны самим себе (потому что другой "истины" для них не существует) и это не оборот речи, а следовательно и иллюзиям о себе– а вот это важно (понимать и иметь в виду, при "общении" с ними) в действительности, так к реальности, они подступиться не в состоянии, так же как и проводить (транслировать, т.к. транслировать им нечего, лишь имитировать) её в жизнь. Поэтому... быть не может, чтобы они сами о себе отвечали, что они есть - они же пока как бы в своём уме, чтобы самим на себя пасквиль писать... Вот поэтому и у этого характера и возникают существенные проблемы в отношении единой сути, этого они и страшатся и что они делают, как трактуют, что... и к чему приводят... но вот как раз для того, чтобы "привести", здесь и начинаются рассуждения о "социальном государстве" и здесь важно именно государство, в его именно внешних формах, читай атрибутики, как место для положения определяющего собой где оно находятся - концептуальных рамки или границы допускаемого в своей сути или "содержания", то есть это они так "хитро" к нему подходят... где собственно и начинаются мытарства - "...суть социального государства, не в том, что оно заботится о благосостоянии общества, а в том, что превращает это в обязанность, закреплённую законом". По меньшей мере любопытное заявление - и это как бы "хитрое" заявление, есть формулировка ни о чём, но к чему то... раз она есть - т.е. "как всегда"... у бодрой и уверенной в себе либеральной мысли. Но, во первых, если оно не желает "заботиться", то об этом позаботится кто то другой и лично - так как если оно такое, то спрашивается зачем человеку такое государство? То есть в принципе... потому что если он не будет заботиться о своём обществе и его человеке, то его просто не будет, и второе - если эту "обязанность", некто государство желает свалить, на как бы "закон", т.е. когда "правильно" понимающий и тем паче, исполняющий его гражданин, сам о себе позаботиться... т.е. как бы так, но тогда опять же - см. пункт первый... То есть имеем неявную как бы попытку отказать в существе своего объективного (подчеркнём) содержания и государству и самому Закону, так как в таком случае, закон лишается самостоятельности и смысла существования и ему предписывается зависимость... от того, кто его пишет, но... опять же - именно такой закон либералу и нужен... так что никаких противоречий. "В России с её мощнейшей традицией патернализма этот вопрос имеет ключевое значение". Смысл в том, что либерала, категорически не устраивает существо этого государства, точнее существо основания этого государства, причина его, равная цели и сущности его бытия. Да собственно и по этой причине, и государство само по себе как таковое, можете и услышать и прочитать при желании из разных источников, что говорят по поводу этого и как они видят "устройство" мира, государства и общества в этом отношении, "истинные" глобалисты... Именно по этой причине желания в расхождении... у них возникают сложности с Законом, поэтому им нужен тот закон, в содержании своём, что они "видят" и предписывают ему в своей сути и желании своём - а именно временное значение или "переменчивое", в зависимости от объективных условий, а не его действительное существо и основание - то есть вечное. Они как флюгер на ветру, "условия" поменялись... и их "основания" закона поменялись, потому и приспособленцы и потому самое лучшее и самое постоянное для них (читай в их "понимании" "вечное"), есть условия бытия причины как основания, когда это они сами есть. Этот либерал, как любитель свободы или ответственности от неё, он находится в весьма противоречивом положении - оно ему, "государство" нужно, но он желает ему предписать... и если уж совсем коротко и совсем "просто", то если оно не его, когда очень желательно целиком и полностью, т.е. если оно тотально не подлежит его..., то оно ему не нужно - а либералы говорят что они за свободу... от идеологии и за человека - как бы не так... Им не только государство, но и человек не нужен, им нужна прислуга, машина по удовлетворению... а возможности прилагаемые к этому "созданию", это опции... для весьма удивительных и идеальных теорий, которых нет в "жизни", но они должны там быть и именно как иллюзия бытия... Вот так вот - вот и вся их "реальность"... Поэтому неслучайно здесь в одном коротком предложении увязаны и Россия, традиции и патернализм, как весьма нежелательное присутствие явления и как угроза, в желании подменить суть "традиции" и существо самой России. Т.е. имеем весьма пытливое желание предписать... или переписать. То есть пытаются соединить в сознании у человека, что Россия и её традиция - это тоталитарное насилие в лице централизованной власти, имеющей как бы односторонне осмысленную позицию по отношению к сути общества и своим обязанностям.. и это есть не хорошо, "не по европейски" и "не демократично"... читай есть насилие над "личностью", иметь существо этого определённого порядка. Они до дрожи, всеми своими фибрами пытаются избежать явления действительности существа основы этого государства, того что составляет его суть и являет его опору или хребет его - почему? чтобы избежать перед ним своей ответственности и обязанности, чтобы избежать быть "как все", в виду невозможности ими забыть о своей "исключительности" (из правила, читай из закона) и это абсолютно логично в либеральной "системе координат". Поэтому там и не случайно соседствует - "обязанность, закреплённая Законом" и в виду того, что их совершенно не интересует действительность закона, там закреплены лишь те следствия, которые им интересны и важны, так как они всегда "за скобками" его, как исключение, так как они над таким законом, так как всегда могут обойти его - он им подвластен, так как замыкается на них и на тех условиях, что они там пропишут - это непременно тот самый закон, что написан для всех остальных. И они здесь бьются в противоречии между существом, своим собственным, существом природы, природы действительности и своей, Закона, государства и Единства, и его нормы, и желанием...
– о сути нормы и нормальности, в любом из её аспектов...
– понимания и речи нет, и быть не может - о норме отношений и тем более межгосударственных, как раз по причине существа качественных категорий - основания. Потому что обязанность (ответственность) и существо Закона - обязанность существа (и существования) Закона - может быть, существовать, иметь смысл и проявляться, т.е. быть действительным и действенным, в проведении существа этого действия, т.е. иметь тем значение для человека, только как отражения существа природы Бытия, где сам Закон, служит проводником этого существа, его действительности и действия его - то есть его Единства, (как материальной и действительной основы всего остального, что имеет место быть) и тем (самым) являть суть своего положения (и существа действия) и по отношению к Бытию и по отношению к человеку, но... этого (то естественно) там нет. Вот в чём проблема. Проблема то как раз в действительности и это не пустые слова. Потому что, пока нет осознания и принятия существа Единства - нет и Закона и об этом, просто не имеет смысла говорить. Потому что собственно только разобравшись с существом основания Закона, можно говорить о традиции– что это есть и почему это есть, в причине и по причине преемственности и то в чём и как она выражается и воплощается. Без этого - это просто буквально, бессмысленные разговоры. А там и не у "нас" - ровно всё наоборот... т.е. поставлено с ног на голову в своей логике и служит обратному движению... Поэтому и нет - отсутствуют сдвиги в главном, где - в самом начале, в самой причине существа этого понимания, что является основанием. Потому что то, что там "происходит" на страницах, происходит только с точки зрения формы (и внешних условий зависимых от неё и потому осуществляется весьма пристрастно) - читай с точки зрения всех форм собственности и этого права самого и самости.

"Мы" не желаем знать, думать, понимать и принимать существо основы - единства - построения - организации - любой...
– но, начинаем "рассуждать" о следствиях для себя в частности и как для тотально частного (а по сути - торговаться по поводу...) - то есть... нарушение (буквально) существа (последовательности) логики построения в мышлении и представления (и они то ведь именно это и представляют другим - для чего? Как раз для "убеждения" в "правоте"..) - это их не смущает. Поэтому, меня вовсе не удивляет то, что в тексте появляется подобное - "О том, что патерналистская концепция власти, скрещённая с руссоистской концепцией человека, является источником тоталитарной угрозы, писал ещё Кант". Мало того, что они игнорируют суть, но и тем самым и следом и суть и существо традиции - т.е. она им не ведома по причине их ..отделённости от (живого) источника её и его существа - т.е. они извращают саму причину основания традиции. Существо Единства в союзе с Законом и ...естественно с традицией - неизбежно присутствующей и передающейся (для них непонятно зачем и почему) в жизни России - есть то, что составляет её суть - и являет, выражает и воплощает в себе и собой, так или иначе - соответствие, суть причины этого движения вперёд и скреплено ею - теперь называется "руссоистской концепцией"... Ну а почему теперь - потому что "вдруг" стало актуальным... А вот неизбежность присутствия... как суть его - как то носитель или выразитель этого существа (единства бытия), становится у них признаком и принадлежностью национального - и опять всё с ног на голову, потому что такого быть не может по природе вещей, так тому что является над национальным, они предписывают ему быть им, приравнивая и тем самым утилизируя, читай уничижая его смысл в утилитарности. Она то, суть может - конечно же, быть и присутствовать в теле национальном, как идея её бытия, но не как не наоборот - они меняют местами, начало и конец, суть и причину действия с её результатом - у них достижения границ, есть начало и причина, а следовательно есть принадлежность как свойство только определённого в свей избранности тела - национального. Они отрицают тем сам смысл бытия в принципе и суть идеи бытия России, как проводника её, то есть её существо и величие в её равности истине её бытия и соответствия. Они пытаются ограничить это существо и предписать ему быть в рамках "общепринятого" и общепринятого значения в отношении их понимания "равности", как равности в количестве, а не по существу и всех остальных "убедить" в том что оно этим и является, то есть национальным - то есть местным... Они пытаются это ограничить и саму суть и её действие и её распространение и знания о ней и бытие её - и идеи и самой России, влияние её, само звучание голоса её - чтобы не слушали... Существо этого знания и существо единства - реальности его ...и такая же неизбежная ответственность, старательно превращается в источник тоталитарной угрозы - ...и все? ...И только? Так кто из нас врёт то? И кто из нас друг России..? Эти люди отрицают и не желают видеть, понимать и принимать суть вещей, суть России и суть источника традиции России - они игнорируют суть традиции и существо России, как и то что она вне временна, т.е. священна и вечна. Новый тренд - "руссоизм", как признание, где "неизбежно" для них, нужно мазнуть - и...испачкать эту вневременную суть "национальным" и сделать его национализмом - "сравнять" - то есть "соделать" её временным и ограниченным и связать это с насилием (конечно же над личностью) и диктатом - и это у них, есть патернализм. И снова - и всё и только? Их задача заключается в том, чтобы представить это, как негатив... но это, как раз "естественно" для них, так как эти люди - отрицатели, они живут от отрицания, их метод познания от отрицания, их методы и методики, в продвижении... от разделения. Поэтому далее логично и возникает продолжение - "Патерналистская власть превращается в порочный репрессивный консерватизм...". С чего начинали и к чему пришли, т.е. как бы обобщение - "..постоянно продуцирует революционную угрозу, предотвращение которой и является ключевой функцией социального государства". Т.е. "продуцирует", но является f-ей по предотвращению... что является лишь иллюстрацией словоблудия, т.к. подменяются в своём содержании суть "патернализма" и самой "власти", т.к. в их понимании и в таком случае, власть (собственно как и суть всех прочих отношений) есть лишь насилие (о чём собственно они же сами и до сих пор трубили и на всех уровнях, и человека в том убеждали... но его как бы, насилия, не должно быть... на основе чего и почему? тишина... и мёртвые с косами стоят...), как и смысл и суть самого социума в своей основе и его организации бытия, читай основы отношений, или читай социального государства. Поэтому далее - "..государство неизбежно выполняет ограничительные функции", но "...обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех", но в итоге, "государственный аппарат" превращается в "коллективного хищника" - почему в хищника и почему в "коллективного"? вы о чём вообще? ...Потому что опять же "умалчивает" о существе и сущности этого права и по соответствию этому умолчанию и выстраивает собственную иерархию привязанную к форме, как содержание ..всего во всём и воплощает затем его в соц. организме и получает из этого выгоду... но этого то там нет, поэтому и "государственный аппарат" и превращается... но не в коллективного... А далее нам рассказывают о консервативных "ценностях" в "!современной России" - где появляются "органические связи", которые нужно понимать, что они естественные, что также нужно понимать, что они существуют сами по себе и из ниоткуда, и про "традиционные системы ценностей", нужно понимать также - но почему они и тогда стали "системою"? и снова и опять же... И в системе координат чего? Какой точки отсчёта? И почему "ценности" - почему они стали ценностями, по отношению к чему и за какие такие "заслуги"? то есть имеется "органическое сообщество" и "традиция", что существуют как бы сами по себе, в физическом вакууме небытия, то и ведут к тому, что необходимы "инициативные и ответственные", где инициация то "понятна", но вот ответственность то им зачем?
– кто - люди, т.е. индивидуумы, так как бы "мир" в либерализме, может держаться только на них, т.е. на отдельном и на частном индивидууме, а то что общее...
– это есть масса, это броуновское движение, это хаос - нам не хватает этой "критической массы". То есть речь и та механична в своей основе. Ни о чём больше - речи нет - нет ни существа, т.е. сути идеи этого образования, то есть ни смыла (Бытия) этой - целостности его, ни цели её и объекта вмещающего и вмещения и воплощения его, т.е. сути, логики и т.д. по списку. И вся эта "органичность", где сути - нет, существа, а следовательно и культуры, как существа основания преемственности у сознательного - есть бессмысленность (или отрицание самого себя в основе совей), где цели действия и идеи государства - нет, тогда о чём - о том, что частность - это "естественно" и "органично", (т.е. непосредственно согласованное (?) действие в единстве?) и эта частность протаскивается под любым предлогом, где далее предстаёт под видом практического... и эта "теория" подводится под частную собственность и всевозможную деятельность с нею, т.е. именно с нею отметьте и отсюда они такие инициативные, когда "..успех невозможен без превращения частной собственности в подлинно основополагающий, безусловно защищённый институт". И слова то какие знают.. Только до этого, за 25 лет, она, т.е. частная собственность, так ничего и не достигла и не изменила ничего по существу, как и не решила ничего по существу - но "основополагающий" - это ведь не оговорка, но только вот здесь это, должно быть "безусловным" - верховенство вне зависимости, здесь это - ..безусловно, без условий - не облагается к... Не решено и не озвучено, что должно быть основой - социального мира человека и на основании чего и почему "мира", а далее и достигать согласия и понимания друг друга - как цели этого общества и что и для чего является общим и с какою целью - нормы и цели, как с этим всем актуально в своём значении и т.д. соотносится собственность (в том числе и частная) и что и почему, должно быть общим и что ею может быть - это крайне актуально, но ничего и близко в этом направлении нет. А на это всё элементарно можно ответить... и весьма определённо. А всё это то что мы имеем, есть социальные следствия оснований материальных и самого материализма и знания о нём и тех процессов что происходят в окружающем и внутри... Общий знаменатель в природе, он есть - а в голове у человека? ...Есть? Нет...
– так как же быть? Не решено ничего и ничего не предложено, кроме... безусловной частности, о каком знаменателе, о какой норме...? Но пользователи в первых рядах - на потребление и "претворение" - в "жизнь" - и вся "активность", лишь для того чтобы быть в этих рядах из первых... а почему такая пользовательская активность - потому что они думают что уже всё открыто, что уже пора... Ведь ни о чём более... не говорится и в качестве основы, обратите внимание, на то что собственность, достоинство, порядочность и ответственность, может быть только частной? А это как? (то есть получается частный случай...) А следом рассуждения о "коллективности" ...в рамках частного и мы смело переходим к патриотизму (с позиции собственности и привязанности... к ней или к кому? где достоинство=собственность..) и к семье, цитата - "..неприкосновенность частной собственности. Без неё не может быть подлинной привязанности к родине и к Отечеству, без неё не поднимутся местные сообщества... Поэтому поддержка незыблемости частной собственности...
– ключевая часть любой консервативной программы развития". Собственность и тем более частная, не есть первый или первейший элемент в этой системе, а именно развития, но здесь он первейший и главное, подлинный.. По видимому всё что касается собственности, есть по видимому особо "подлинное".. но так у них только и может, т.е. должно без сомнения и именно это связано "по существу" с "развитием". И там где появляется слово "привязанность" - это тоже не случайность, так эта "привязанность" вполне понятна", так как материальна" и тем оправдана - но привязать можно собаку, но даже абсолютное большинство собак и кошек, предпочтёт любовь своего хозяина, нежели миску с едой - научно доказано - факт, причём западными и строго научными исследователями, а им вы же доверяете, так как все истоки "истины", они оттуда... Любовь а не привязанность подвигает человека, когда ваши "привязки", есть натуральное связывание и есть мышление в категориях зависимости и из мира насилия, от форм и их условий довлеющих над... что и породили и этот текст и этот мир, что чел. сегодня имеет - привязывание - это частность, причём ни к чему не обязывающая и никак иначе. Любовь - есть принятие и приятие целого, всего и всеобъемлющего, всего и сразу и как есть, со всеми входящими и исходящими - это единение, рождённое от единства, это от высшего, от существа Начала, вмещающего и дающего возможность разрешить противоречия... но и различать, и это есть основа понимания, но и отрицания, и это есть то, что даёт осознание существа возможности и возможного - всецелого и никак не иначе. То есть от основания и от возможности обрести его и эта основа - она Реальна и есть реальность. Потому и любовь к родине - это не за что то, а за то что есть - за то что она есть и за то что именно она, Родина мать, рождающая и дала начало нам и влила суть начало этой жизни в нас - она любовь и она Родина - суть одно и водном и эта суть есть неизбывно и важнее этого нет ничего. А потому, любовью могущей дать жизнь, взрастить и ...продолжить - развить её во существе её целостности и истине - это могут и имеют не все и тем и отличается Россия, что имеет такую возможность в существе своего права этого иметь, как соответствие... что и подтверждала своей историей и жизнью своею и это есть то что называется "развивать" - в себе и собою, на "практике" в социальном мире человечества ..а если этого нет - любви и её метафизики и даже без кавычек, в существе её и его мира? То чем "взрастить"? И развить? Чем и куда... Вы же такое не написали и не написали и не напишете... А смогли бы? Нет... потому что имеется только частное... и привязывание к "интересам".. далеко пойдёте.. (да близко остановитесь) Вот вам и приходится вспоминать почти забытые слова... в их реальном, действительном, сущностном значении и содержании.. оказывается, это имеет значение... в истории и во всём остальном. Чудеса, да и только...

Ну и за "семью" - за "основу" коллективизма и прочее, читаешь и ... :-) - "Семья ключевой элемент..", но она "неизбежно эволюционирует", это по видимому про родителей А и В ...что же, "прогрессивно" - куда и во что, она может "эволюционировать", если семья, она и в Африке... При этом - "Попытки законсервировать традиционные формы семьи бессмысленный.." и... они даже не замечают что пишут, в виду того что наличествующие рефлексы в мышлении, уже заменили им его суть, так как речь идёт (обязательно и именно..) о форме ..опять, но уже семьи и никак не о сути её и цели бытия на этой земле. Формы видите ли бывают разные, а мы не доросли ...до их сути. Вот как получается... то есть традиционная семья бессмысленна... раз "неизбежно", при том что и суть и что основа традиции для них, есть загадка. Но это то как раз потому, что "кризис семьи... вызван экономическими причинами" - то есть кризис может быть вызван только этими причинами (раз там другие отсутствуют) и только их они и в состоянии усмотреть, т.е. вовне... А следом церковь, что несомненно имеет отношение и к социальному миру человека и к миру "семьи". И здесь же мы узнаём, что учение Христа, является "принципиально" нереализуемым мероприятием, "в исторических общественных отношениях".. А потому церковь - "не может своей основной целью ставить поддержание или развитие общественных отношений". Как вам? А для чего она вообще призвана и собственно имеет целью появиться и быть? Как не влиять на самого человека и тем на его общество? А если она этим.. прямо или косвенно и занимается? То есть именно этим? Ставя целью внедрения нормы отношений в социальный мир - ставя целью и прежде всего - просвещения, т.е. знания о том, что норма вообще существует и то, что она едина и универсальна и... что? Это не должно быть едино с миром человека или связано с "реальностью", если она, суть, есть едина? (но тогда что есть ваша "реальность", если она частична, выборочна, избирательна и т.д., т.е. исключительна, но это - не-реальность) Но у прогрессивных "реформарторов", это не так, так как "экономика" есть ихнее всё и это - отдельно и существует само по себе и целей сопряжённых с целями самого социума, имеющих этим своим существом значение для человека и его общества, от общего - не имеет и иметь не может - главное - свобода... чтобы прибыла на "место" и задержалась там с целью освобождения их от этой "обязанности" быть ответственности перед человеком и перед обществом или ...единым. Но именно так они себя чувствуют свободными.. "Однако Церковь как общественная структура, адаптирующаяся к историческим условиям, может осуществлять миссию по поддержанию (сохранению и укреплению) нравственных основ жизни не - противоречащих учению Христа (то что мы бы сегодня назвали бы "традиционными ценностями")". Как "мы" официально то... значит "можно", т.е. как бы разрешили или снова поделили сферы.. То есть слышали звон.. да не поняли по ком он. Читать умеют, а вот соображать не особенно - это человек и его социальный мир адаптируются к тем вечным истинам (и ценностям - а они становятся ими, как раз получив воплощение в миру, откуда и возникает "ценность" как выражение и как отношение - то есть отчасти и как признание редкости союза ума и сердца, а здесь ни ума, ни...) что имеются Церкви, точнее у человека церкви - для чего и куда им адаптироваться? Церковь, как структура организации определённого типа есть форма вмещения существа в действии и действительности достижения цели этого действия и содержания его в знании, т.е. это действие в осознании союза, содержания и действия, воплощённого в форму - иначе говоря, осмысленного действия - Бытия, а не метания, как пытаются нам тут ..предписать. И здесь также имеем удивительное "постоянство", т.е. вновь перевернули с ног на голову не случайно, а по их "пониманию" в следствие... потому что в "современном либеральном" уме - форма есть всё и именно церковь должна приспосабливаться, то есть и... то чему она учит - приспосабливать и приспосабливаться должно также, понимаете(?), т.е. изменяться и изменять его и изменять Ему (вот к чему клонят..), в соответствии с тем, что есть "реальность" для них - т.е. в зависимости от "объективных" условий, читай от "интереса".. Тогда, спрашивается, в чём его смысл - а он, т.е. смысл - теряется и главное - перестаёт быть собой.. Вот и вся их "наука" и их главная цель - показать и "доказать", что и "они" такие же...

И далее пускаются во все тяжкие в вопросе эксплуатации майских "тезисов" - культуры - "За последнее время в этой сфере наиболее откровенно проявляются тенденции к извращённому патерналистскому, порой даже мракобесному, консерватизму". Извините... а причём здесь тогда, именно что консерватизм, если вы о нём не говорите и не желаете этого делать - т.е. о сути, источнике его и причинах, читай о действительности природы его и потому о программе ...его действия, по отношению (а это возможно только таким образом) к остальным и к вам в частности и вашему собственному видению этого вопроса, но по существу его - а если этого нет ...тогда о чём разговор вообще? Но спрашивается, почему таковое происходит и так это получается? Да? А потому что истина или сам этот источник, существом своим, противоположен тому, к чему стремятся те, кто о нём... и на что полагаются и в качестве идеи и в качестве метода... вот и всё и никаких секретов, так как стремятся они к частности и к отдельности, по причине их стремления к "освобождению" от... Поэтому у них и "...именно в сфере культуры тезис о неевропейской России более всего лишён смысла", так как он там должен быть во что бы то ни стало и его там нужно найти и причём в качестве "источника", вне существа их отличия... "В нашей культурной традиции есть два бесспорных ключевых момента - православие и христианство и высокая русская культура 19 и первой половины 20 века. Оба они безусловно европейские". А то что христианство есть разное и очень даже в корне существа своего, это ничего... так "мелочи" и суть причина их различий, для них ничего не значат, как и то что православие пришло в Россию, когда о единой Европе, говорить уже не приходилось и она уже встала на путь ведущий её в никуда, как и то что само наличие культуры и именно того что делало её (качественной ступенью реализации) высокой, происходит, т.е. следует, не из западных областей Европы, тем более после раскола и падении Византии, и позже и после того, сущность России, она происходила из естества, из существа самой основы бытия России и тем ценно было, а именно соотвтествием, исконному и искомому, т.е. и ценностной основе и направления деятельности и целей преследуемых, и тем отличалось от западных, т.е. как раз по существу и это никак не иначе. И задача тех, кто пишет и публикует, что это как бы не так... а где то там и как минимум рядом, потому здесь у них и "бесспорно" и "безусловно", т.е. не подлежить - думать...
– они предписывают России не думать... по их мнению она выросла из "Европы", так что как бы у неё не было до того своей истории и существа и истины этой истории, и своего лица и имени в ней - ..якобы так, из ничего и на "ровном" месте - само собой. Одно только православие, как суть и следствие этой истории и как суть его самого и суть мысли его, делает их разными - по существу, а не по чему то иному, т.е. по причине вполне осязаемо материальной в своей последовательности логики и её целесообразности... Наша культура, она потому и стала "высокой", что причины, источник, существо и цели совпадают на каждом участке траектории её бытия и таковое было и есть всегда - это есть, что сделало её культурой, отличной со знаком высшей пробы, русской - значит, цельной - и они отличаются, как ни прискорбно это признать. Они конечно же родственники и об этом разговора нет, но ровно так же как братья Каин и Авель, они ведь тоже родственники, (не так ли?) но только один, в результате - убил другого. Не нужно лишний раз прикидываться идиотами, чтобы о вас думали плохо, потому что "Европа" в своей "простоте" невинного подхода в основании мысли своей, проглотить и поглотить нас, своей "культур(к)ой", как её симуляцией, сделать этого уже не в состоянии... там есть, конечно, образцы, но они все разрозненны...

А далее приходит очередь образованию - "Консерватизм отдаёт приоритет не равенству, но равенству возможностей и достоинству каждого". Не вижу смысла углубляться в существо равенства, т.к. так или иначе, этого вопроса касались и потому что в их устах, эта фраза, собственно ни к чему не обязывает, но ведёт собою и используется в целях спекуляции на преимуществе и ничего иного не предлагается, уже не говорю, что объясняется. О существе знания, его основа в сути и целях образования, именно в этом отношении, то есть в главном - ничего и это "естественно", т.к. "полноценная личность", у них упоминается и может быть, т.е. соотносится, только с классом "социально ответственных предпринимателей" и то что предприниматели не могут быть социально ответственными в сути своей и что это есть как минимум противоречие, никого не интересует... так как и по видимому, те не свободны.. Где "..система должна быть ориентирована на выявление и поддержку талантливого индивидуума", то есть система пестует индивидуализм и у ней, получается что больше никакой задачи нет? А что его делает личностью - целостной и уж тем более, талантом? Нужно понимать, наверное, "качество жизни"... что является "консервативной ценностью"? ...бред - вопрос? Ещё бы... "Мерило качества жизни и успеха социального государства - не рост ВВП как таковой, не сумма ... на потребление: но обеспечение условий для устойчивого развития". Всё... на том, что предлагается - кто-нибудь объяснит что это означает? И снова... попытка создать видимость "правильности", и снова игра слов и имеется как бы "развитие", но сначала находятся "условия", а какие, в чём и для чего, они как бы "объяснили" в своих полунамёках на частное, об остальном и государстве и его сути - ни слова. Развитие в условиях - игра словами, а тот смысл, что они пытались изобразить в начале, ничего не дал, не обещал объяснить... и естественно, не объяснил - порядок, причина и следствия, на деле и по сути, и на "практике", внутри и вовне, она едина, так что всё верно. Но единственная Причина...
– видимая и как рекомендация - "увеличение" частного и его всего... ("благополучия" и от того благо-"состояния", да если бы ещё разобрались с этим благо- ..) - это не "рецепт". А далее ритуальное поминание "сбережения человека", который есть пустое место, а место его означает его собственность или её эквивалент.. и экологии... ну и как же... без неё? Но главное в этом ритуальном, что появляется - упоминание - связка - "консерватизм - деятельный патриотизм" и "Чтобы служение общему делу стало нормой, оно должно быть 1) видно и понятно; 2) действительно быть общим...". Вот то самое, что здесь выделено курсивом, это как "красивая" упаковка, где главное в том, что она есть и она красивая, пусть там внутри и ничего нет или весьма так себе... потому что это, обнаружится позже. А оно пустое, потому что вложить туда нечего...
– замкнутый круг и для них это так. В виду безысходности противоречия... формы и сути - они у них не совместимы. Поэтому далее, та суть, которая должна быть как бы особенным образом видна и понятна и особенно действительна, есть продолжение того же отсутствия её - связи нет - ...там рыбы нет. Потому что далее, поминаем святое..- "До сих пор мы слишком часто понимаем любовь к родине только как готовность отдать за неё жизнь...", но важнее "гражданская аскеза" и "терпеливая повседневная деятельность"... То есть поминаем ...но всуе, потому что - то за что отдавали жизнь - обесценено ими и сделано так, преподнесено так - что непонятно за что переживают, а единственное и приблизительное "объяснение", есть "качество жизни", что является "консервативной ценностью"... И следом крутое пике к финалу - "важное условие укоренение элиты, точнее той её части, которая вырастает из бизнеса, является защита частной собственности и предпринимательской деятельности". Тоже красиво.. то есть... о самом главном - для них... То есть так и написано - "условие укоренение элиты", по их мнению, только элита может вести и имеет значение и эта "элита", есть тем элита, что от "современного" и его "метода" бытия в миру. В таком случае и по сути, элита к общему - отношения не имеет и не может иметь, по сути и но только лишь в части владения... Но мы имеем здесь образец эксплуатации "патриотизма" и любви (уже любви, но оно здесь для них является оправданным, так как является высшим аспектом их безответственности и нематериального условия в его необязательности) к Родине, а эксплуатации, потому что общее и его суть, также как и сам народ, в этом мероприятии и для них, значения не имеют и не присутствуют никак. Народ, как общность и наполняющее собой понятие государственности не имеет для них того значения, что соответствует существу содержания, наполняющему собой значения государственности и самого государства - в государстве тогда, это сумма, это масса или массы, расходный материал, наполняющий собой этот сосуд. Но когда государство, это есть - мы в существе его содержания, когда это мы становится единым целым и в существе содержания и в выражении её, т.е. существа общего, единого и целого, когда это общество, как целостность равно границам (выражения этого содержания), т.е. составляет и являет и есть государство, т.е. равно государству - вот тогда, эта суть его, как истина его, есть то что делает его родину для него - домом. И это равенство, как тождество сути и формы, что находится в основании его (собственного, как личности) и его бытия (действия) вовне, соответственны. И... тем становятся согласованными в сути и целях своего движения и что есть главное - ответственными друг перед другом - а у нас это есть...? Вот это равенство - оно оттуда и там находится - в основании... и общества и государства, как и причина сущностная, его любви к ней - к Родине, и её исчерпать нельзя и потому что она должна быть (тогда) достойна этой любви, то есть равна ей, в своём бытии и своём содержании - мы приходим к соответствию действия и содержания действия - к тождеству и к высшему выражению существа равенства и смысла развития - а у вас... (а у вас в квартире газ...) этого нет и быть не может. Это всё относится к существу, причинам и целям развития, если это переносить на различные сферы общественной жизни человека, полагающих собою саму основу социального мира.

"Аппарат потому и подмял под себя предпринимательство", потому что у тех, кто идёт во власть - цели иные и они существенно отличаются от существа содержания бытия и существа его основания в самом обществе, и от существа его содержания в причине их действия и существе их целей. Сегодня задача власти и человека во власти - стать "элитой" и именно в его "современном" понимании - обрести, как получить, т.е. возможность взять - иметь статус "элиты" и тем полагающиеся преференции и возможности брать больше, как открывающиеся возможности к обогащению, как раз в возможности выделиться и повышения своего статуса, как пестование своего эго... То есть в итоге - выделиться из "толпы"... И тогда... после этого, спросите этого "представителя", какая у него может быть "внешняя политика" и какова и в чём смысл её "защиты", что такое "отечество" и как оно-это его "отечество", сопрягается с политикой "внутренней" и в чём отличия? И что такое отечество, ещё раз...? Тогда? В таком порядке... и пусть вернётся к началу... если сможет, если единства их нет - тогда в чём суть его и целостность? Если у него единство - он сам и в единственном числе и в этом смысл его бытия - как и у этих авторов. Его отечество там, где он может "добыть" привилегии для себя, так как на нём всё начинается и заканчивается - это нам отлично демонстрирует "современная" "элита" "нашего" "Отечества". О каком отечестве мы тогда говорим, если оно по существу его понимания, не может быть более, чем он есть сам и (его владения) в самости и заключается, а потому и по существу для него ничего и не значит, так как другого у его "изощрённого" разума ничего и нет, и ничему другому не научен.

И ... никто не говорит по существу вопроса - потому что это есть смертельно опасно... так ведь можно и договориться, что придётся и исполнять и соответствовать... а так... Хотя и существующее положение дел, заключающееся в том что они это пытаются использовать вынужденно, уже есть "прогресс". Они уже прекрасно осведомлены о том, что суть, содержащая в себе это единое, она есть и они ощущают её через неизбежность этого величия и его присутствия и его методичного вхождения, но в связи с чужеродностью, они не в состоянии быть с ним и в нём, а потому они лишь сводят и направляют своё "знание" не на сам корень этого вопроса, и само существо проблемы, а только лишь к тому, что им нужно... или возможно - к частному, а потому и не в состоянии там "ориентироваться", вот и "плавают". Поэтому и в России, кроме претензии на статусность - "статуса великой державы, как традиционной ценности" (?), ничего и не видят - одни стереотипы и всё это очень формально и внешне, и там "располагается". "Величие", здесь оно у них от силы и возможности осуществлять воздействие (давление) внешним образом и это есть "достижение" преимущества - вовне и есть гарантия в "продвижении". Для таких размер, это есть главное и естественно имеет значение - в этом "главном", так как они меняют и здесь местами - причину и следствие. Но великая не поэтому, а потому что основание - отправная точка действия и цель этого действия - едины и сущность причины этого действия, равна причине существа этого действия и то что это есть - равно (здесь не случайно - потому что это) и есть величие её - России. А потому и природа нашей страны - иная, но как великая и чем великая - посредством сущности основания своего единства и его бытия - единая миром ...потому и великая стала. Если бы его не было, не могло возникнуть и "величие" - во всех отношениях и это не "ценность" это естество состояния и достижения, и есть следствия существа качества - его существа, как соответствия и как свидетеля факта состоятельности и его присутствия, подтверждённого и явленного в истории... В итоге, что имеем по сути в тексте - словоплутство ни о чём...
– за что переживают - за частность - они волнуются за себя и свою собственность (она приросла к их телу и стала неотъемлемой, почти буквально частью их существа), вот что их волнует, а не то что должно было бы. Как и не интересует и не волнует та суть, что соединяет всё многообразие воедино. Их не волнует и им не интересно существо этого вопроса, а именно то чтобы это многообразие было и стало единым - обществом и их не интересует целостность - чтобы оно было государством, вот этого образования, как и существа его, то есть по сути, чтобы Россия была Россией. На удивление реакционная статья, сказал бы даже продуманно-реакционная - вот собственно куда эти усилия и направлены, осознанно или не очень, в угоду...

И последнее здесь, но не последнее там, в спец. выпуске - "Россия: в поисках идейной опоры", Андреев Д.А. ...возможно что то нашёл? Смотрим - "Консерватизм - силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная, если не подавляющая часть нашего общества. Эту особенность менталитете непременно следует учитывать...". Нужно определённо и всегда уделять внимание словам, т.к. то что здесь написано, в самом начале этого текста, есть вовсе не случайность, в том числе и то, что "консерватизм - силовое поле"... то есть нечто бесформенное и неопределённое, т.е. нечто неосязаемое, но... То что есть - есть обвинение пристрастного человека и причём обвинение в неопределённости, где рукой подать и до бессмысленности...
– в чём собственно нас и пытаются убедить. И это показательно, так как автор не учёл того факта, что поле - это физический факт и что оно не выходит за рамки существа физического закона, в котором также и неизбежно наличествую аспекты формы и её свойства, а также и главное в нём то - что оно есть.

А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу - он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли - видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается - обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры...
– с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание - и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно - единство - сущность единства, материальное и объективное - необъективно или как бы объективно не присутствует - то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению... отсутствию рационализма в нём - главное, замарать, испачкать (отмываться то ведь другие будут... и метод тот же - ломать, не строить), т.е. сводя логику построения, по сути, исключительно к субъективному пристрастию.

Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами - подчеркнём, идеологическими - им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) - они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет - не случайно и о ужас - "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа - то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё "подправить" и как то это "разрулить" и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, "поправить" или подправить ничего нельзя - это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов - не на той стороне оказались... То есть не на "правильной стороне". Они не могут согласиться и они не могут понять - как такое произошло - обидно... ведь всё уже так было "замечательно" и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше - продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических "инициатив", приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за "своего"... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам "объясняют", и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что "источник" и "правильность" должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. "последних десятилетий". А почему так - почему, спрашивается...
– потому что нам уже "объяснили" посредством - "мировые тренды"... они сначала происходят в "Америках", а потом нисходят... потому что "реальные" "изменения" только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но "...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах", но она то ведь почему то и как то, но "стала", т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть "адекватное"... т.е. именно реакция и именно "реалистов"..
– т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не "стыкуется" - потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." - ответа нет, а имеется лишь "банальное" и "стилевое"... А всё почему - потому что единое и не банальное, выходит на "поверхность" социального сознания мира - и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами - это востребовано потому, что крайне ему необходимо - и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его - реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются - и одни и другие - апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких "секретов". В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала "перерождаться" (а куда ей деваться, никто ведь со "сцены" уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам - а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь - фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам...
– они от разделения родились... все эти так называемые "партии", они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь...
– у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает - что эта сама соц. реальность "действительная", она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности "условий" навязываемых зависимостей или диктата "современной" и действительной "объективной" реальности - локально-несвязно-безсвязного "реализма" не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов - суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является - и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе "партийности", сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.