Особенности национального суда
Шрифт:
Судьи в основном не возражают против подобного подхода к судебному процессу, ибо по своей природе сами являются большими любителями «покопаться в грязном белье». Государство дало этим не всегда образованным людям возможность вершить суд над окружающими, и это подчас приводит к тому, что судебное разбирательство превращается в «посиделки членов гаражного кооператива», на которых перемывают косточки осутствующих персон. В рассматриваемом случае «судебного заседания» никого не смущает присут-твие в зале «обсуждаемой персоны». Пресекать подобные разговоры необходимо сразу, поскольку неизвестно, куда заведет судебное следствие длинный язык прокурора-сплетника. Если дать обвинителю возможность нагромоздить «причины и условия» якобы «совершенного пре-ступного деяния», то действительные доказательства происшедшего уже мало кого заинтересуют: судья с народными заседателями в совещательной комнате будут смаковать подробности Вашей жизни и лишь укрепляться во мнении, что наилучшим занятием для Вас в ближайшие три—пять лет будет бодрая прогулка по лесозаготовкам в бушлате с номерком на груди.
Сами судьи также не прочь вместо реального судебного разбирательства заняться выяснением «левых» подробностей из жизни подсудимого. Это и понятно: уровень знаний большинства судей не столь высок, чтобы дать им возможность, с учетом всех тонкостей уголовного процесса, оценить предполагаемое деяние и список доказательств. Гораздо проще сделать вывод о виновности или невиновности гражданина на основе личной приязни или неприязни, и с чувством выполненного долга отправиться домой, где на кухне поделиться с родственниками воспоминаниями об «удачно завершенном деле».
Единственным возможным способом пресечения вышеописанной ситуации является Ваше аргументированное ходатайство. Оно должно состоять из двух частей: в первой Вы описываете свои претензии к болтовне прокурора, во второй — требуете рассмотрения ряда конкретных доказательств по уголовному делу.
Образец:
Судье Х-ского р-на г. Санта-Петровска
г. Страусянскому А. А.
от гр. Лиликанда Вячеслава Эммануиловича,
прож.: 100 199, г. Санта-Петровск, пр. Бородатого Идолища (бывш. Карла Маркса), д. 1, кв. 1
В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 000 123, возбужденному 01.01.2000 г., прокурор Х-ского р-на г. Свистодуев К. К. постоянно выходит за пределы рассматриваемого дела и предлагает на обсуждение суду следующие обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к существу исследуемых событий, а именно:
1. Мои взаимоотношения с моей бывшей женой гр. Хорохординой-оглы О. В., якобы свидетельствующие о наличествующих у меня «вспышках беспричинной ярости» и «неуправляемого поведения».
2. Свидетельские показания гр. Хутчиша А. И., заявляющего о том, что он якобы беседовал со мной несколько лет назад и я якобы «признался» ему о «нежелании соблюдать Законы государства».
3. Свидетельства моей соседки по коммунальной квартире гр. Злыгостюхиной Т. С. о том, что я регулярно якобы подсыпаю ей в плов слабительное и из-за этого ее сожитель, гр. Забухалкин П. П., постоянно оккупирует места общего пользования, чем вызывает всеобщее возмущение остальных соседей.
Мне совершенно непонятно, какое отношение вышеуказанные надуманные обстоятельства имеют к обвинению меня в незаконной вырубке леса и реализации «украденной древесины» финским предпринимателям.
Прошу Вас вместо рассмотрения сомнительных высказываний прокурора Свистодуева К. К. и приводимых им «свидетелей» обратить внимание на следующие документы из уголовного дела № 000 123:
А) Расписку гр. У. Кекконена, в которой сказано, что деньги за древесину он передает гр. Бородавочке Щ. Щ., директору ООО «Лобзик», не имеющему ко мне никакого отношения ни по документам, ни в реальной жизни.
Б) Свидетельские показания сотрудников авторемонтной мастерской «Кардан тебе в дышло», где я находился в тот день, когда лесник Чучелидзе Г. Г. якобы видел меня на лесопосадках с бензопилой «Дрючба» в руках.
В) Протокол обыска моей комнаты от 10.01.2000 г., где указано, что ничего, имеющего отношение к лесозаготовкам (топора, пилы «Дрючба» и пр.), обнаружено не было.
Исходя из вышеизложенного прошу Вас в соответствии со ст. 254 УПК РФ и необходимостью обеспечения моих Гражданских и Конституционных прав направить судебное разбирательство в русло действительного расследования происходивших событий и выявления истинных виновников происшедшего.
Подобное ходатайство, подкрепленное обращением к действительным фактам дела, способно переориентировать судью на рассмотрение документов и доказательств, тогда как прокурор может получить предупреждение о недопустимости отвлечения суда на обсуждение деталей, не имеющих непосредственного отношения к делу.
Изменением обвинения на более тяжкое принято считать случаи, когда:
— применяется другая норма уголовного Закона (статья, часть статьи или пункт), которая предусматривает более строгое наказание;
— в обвинение включаются новые факты или эпизоды, изменяющие квалификацию преступления на более тяжкое.
При этом соблюдаются нормы ст. 215 УПК РФ:
Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по факти ческим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Суд не направляет уголовное дело на дополнительное расследование, если найдены смягчающие или оправдывающие обстоятельства в отношении обвиняемого гражданина. Ниже приводится отрывок из гипотетического судебного заседания, на примере которого можно продемонстрировать, что именно не является смягчающим основанием, хотя звучит похоже и достаточно убедительно:
«Судья: Подсудимый, ответьте суду, по какой причине Вы совершили вооруженное ограбление обменного пункта, застрелили двоих охранников и унесли с собой сто сорок тысяч долларов.
Подсудимый (жалобно): Я был голоден…»
СТАТЬЯ 255 УПК РФ: ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО НОВОМУ ОБВИНЕНИЮ
Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не приостанавливая разбирательства, возбуждает дело по новому обвинению и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия в общем порядке. В случае, когда новое обвинение связано с перво начальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования.
Основная мысль настоящей статьи состоит в следующем: суд не вправе заниматься самостоятельным расследованием никакого (!) преступления, по факту совершения которого не было произведено предварительного следствия органами МВД, ФСБ или прокуратуры.
Вопрос о раздельном или совместном рассмотрении уголовных дел, равно как и о расследовании по новому обвинению, решается с учетом требований статьи 26 УПК РФ:
Могут быть соединены в одно производство лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих оке преступлений и недонесении о них.
Выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. С соблюдением этих условий по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(в ред. Федерального Закона от 31.12.96 № 163-ФЗ)
Соединение и выделение дел производится по по-тановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по новому обвинению рассматривается на основании заявления прокурора-обвинителя или иных участников процесса. Ограничение прав участников судебного разбирательства на подачу заявлений и требований о возбуждении уголовных дел не допускается и является противозаконным, согласно ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений».
СТАТЬЯ 256 УПК РФ: ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ НОВОГО ЛИЦА
Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия. I В случаях, когда вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.
Возбуждение дела в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение, может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора.
Суд вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждено дело, руководствуясь правилами статей 89, 91 и 92 настоящего Кодекса.
Возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего или свидетелей (или сотрудников Правоохранительной Системы) может иметь место только после оглашения приговора в отношении подсудимого, вне зависимости от того, оправдательный или осуждающий будет вынесен приговор. При осуждающем приговоре добиться привлечения к ответственности своих противников фактически нереально: суд, влепивший Вам осуждение, всеми Вилами будет препятствовать «подрыву» своего дутого «престижа» и не захочет учитывать самых веских доказательств.