Чтение онлайн

6.6.2. В советские времена в нашей стране писали: «Важными рычагами политического, идеологического и культурного влияния служат у американского капитала так называемые благотворительные фонды…. Они помогали ЦРУ маскировать свои операции внутри США и за границей». [136] Может кто-то скажет, что тогда все писали по заказу и согласованию с КПСС и КГБ и верить этому нельзя. Что же данная цитата действительно взята из книги, написанной, похоже, под контролем КГБ СССР. Иначе она бы и не появилась. Это так, но это еще не означает, что в книге нет достоверной информации.

Какие структуры только ни используют в своей деятельности спецслужбы. Почему бы и благотворительные фонды не включить в этот список. Еще на заре существования «новой России» Леонид Шебаршин (в свое время руководитель разведки в КГБ СССР) писал: «Мы являемся свидетелями невиданного в нашей многовековой истории широкого обмена людьми и идеями со всем зарубежьем. Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка. Соответственно возросли масштабы вмешательства, воздействия на наши внутренние дела из-за рубежа. И далеко не всегда интересы иностранных партнеров совпадают с интересами нашего общества, нашей государственности. Наряду с позитивными импульсами из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране». [137]

Заметим, что это он говорил, когда нужно было оглядываться на старших партийных начальников, которые вовсю эксплуатировали лозунги гласности, плюрализма и демократии.

Похоже, что и позже в недрах бывшего КГБ не стали думать по-другому. В январе 1995 года «Независимая газета» под рубрикой «Документ» опубликовала выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России. Очередная утечка информации?

На вопрос газеты «Известия» по этому поводу начальник Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов ответил: с публикацией знаком, однако в стенах ФСК такого доклада не видел, подтвердить или опровергнуть принадлежность доклада контрразведке не может. Типичный подход, когда отсутствием прямого ответа пытаются, не говоря правду, не сказать легкоразоблачимую ложь

«Известия» высказалось: «Будем исходить из того, что опровержений со стороны ФСК по поводу не поступало. А это значит, что нашим спецслужбам снова хочется резко ограничить международные контакты ученых, взять под свой контроль научные обмены — стажировки и вообще начать приглядывать за «отвязавшейся» интеллигенцией». [138] И это самое приличное критическое замечание по поводу доклада.

6.6.3. Что же, версия о корыстном интересе спецслужб имеет право на существование. Вот только ее бы подкрепить хоть какими-то доказательствами! А их то и нет.

На самом же деле у сотрудников спецслужб могут быть свои (не лучшие) интересы. Крайне редко сугубо личные. Несколько чаще сугубо ведомственные.

Поясним. Какому чиновнику (а ФСК тоже бюрократическая система) не хотелось, чтобы решение важных для других лиц вопросов зависело от него? Тут, даже просто приятно, когда даешь разрешение, словно милость оказываешь. Но, это вообще. В частности же, в спецслужбах за своими сотрудниками следят не меньше, чем за чужими. Это, во-первых.

А, во-вторых, корыстные интересы у тех же самых ученых, которые на общенародные средства получили образование, тоже могут быть и не так и редко. Вот тут то «благотворители» и появляются. Вспомним, как у Советского Союза появилась атомная бомба. Частично сами создали, частично тем же самым разведывательным путем приобрели у тех же самых (только зарубежных) ученых, иногда за деньги, иногда по идейным мотивам.

Кстати, что это мы только об ученых! Интересно высказал Владимир Максимов, написавший: «Разумеется, у меня нет на руках документов, но, лично зная нескольких руководителей русского отдела ЦРУ, беру на себя смелость заявить с полным знанием дела, что ряд российских газет и журналов в наши дни финансируются из американских источников… Утверждаю, также что опубликованная недавно в «Независимой газете» политическая справка ФСК не отражает и десятой доли действительного проникновения иностранных спецслужб в Россию. Об этом, кстати сказать, в последние годы с циничной откровенностью неоднократно говорил и сам директор ЦРУ господин Вулси». [139]

Заметим, что сказавший это был эмигрантом из СССР, прожившим долгое время за рубежом и был он известным эмигрантов. Таких в коммунистические времена называли антисоветчиками. Интересно а как после этих слов его можно назвать?

6.6.4. «Сейчас практикуется выплата высоких гонораров за не очень примечательные книги {38} , оплату за лекции и публичные выступления, бесплатные поездки за рубеж и т. п., - писал тот же Леонид Шебаршин. — Такие люди появляются и исчезают, но лобби создается медленно, от поколения к поколению, «намываются», как дамбы. Можно припомнить роль прогерманского лобби при дворе последнего царя, когда Россия воевала с Германией, — шпионаж, предательство, политическое давление. У практичных людей — американцев — законом установлено, что американский гражданин может представлять интересы иностранного государства, зарегистрировавшись в этом качестве. Главная же преграда на пути безудержного лоббизма помимо закона — патриотическое общественное мнение. Нет страшнее обвинения для политического деятеля, чем то, что в чем-то он поставил интересы чужой страны выше интересов собственного народа. Здесь ни честная ошибка, ни давление обстоятельств не будут восприняты как оправдание даже при полном бескорыстии провинившегося. К сожалению, у нас грани допустимого оказались размыты, нашему больному обществу грозит опасность впасть в идеологическую, культурную, экономическую зависимость от иностранцев». [140]

Заметим, что речь шел о ситуации, когда общество еще только начинало заболевать. Позже стало еще хуже. Однако вернемся к разговору о частностях, о благотворительности. И поговорим о конкретном и известном фонде.

6.6.5. Особо много благотворительностью занимался фонд Сороса. И особенно много подозрений высказывалось в его адрес. Воистину, хочешь, чтобы тебя не ругали, ничего не делай.

Сторонники оппозиции писали: «Без всяких ограничений растет также сеть представительств так называемого Фонда Сороса, большая часть сотрудников которого являют собой смесь масонских функционеров и агентов западных служб. Однако в силу поддержки свыше им дается карт-бланш. По мнению зарубежных аналитиков, «Сорос стал самым влиятельным лицом на огромной территории, простирающейся от берегов Рейна до Уральских гор». Как многократно справедливо отмечалось, Фонд Сороса свою деятельность направляет на изменение мировоззрения людей в масонском духе, насаждение американского образа жизни, паразитирование на экономических трудностях нашей страны и, в частности, обеспечение перекачки интеллектуального потенциала России за границу». [141]

Было бы странно, что за свои деньги Фонд «насаждал» китайский образ жизни. Это, во-первых. И, во-вторых, никто брать «подачки» не заставлял. Можно было с гордым видом, отказаться. А, в — третьих, без сомнения, что кое-что и кое-кого Фонд все равно поддерживал, позволял получить дополнительный доход, стимулировал развитие научной деятельности. Но не должен же Фонд ставить задачи, которые вредили бы ему. Это также странно, как деятельность китайских организаций во вред Китаю, деятельность мусульманских организаций во вред исламу и т. д. И так же странно, если бы финансируемые СССР коммунистические партии зарубежных стран действовали во вред Советскому Союзу. Банальная истина: кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

И тем не менее, оппозиция, преувеличивая значение Фонда, говорила интересные вещи.

«Сеть Сороса — это уже не просто агенты влияния, они агенты решительных действий по его командам. Сеть охватывает сотни специалистов-экспертов, которые каждодневно связаны с тысячами людей в Центральной и Восточной Европе и бывшем СССР.

О степени контроля над ними самого Сороса красноречиво говорит пример, приведенный в журнале «Нью-Йоркер: когда директор фонда Сороса в Тиране начал по своему собственному усмотрению менять политику албанского президента Бериши, то Джордж Сорос просто уволил — нет, пока еще не президента, а своего работника». [142]

Связь отдельных известных общественных деятелей с Фондом использовалась оппозицией для их дискредитации. Писали: «Новым этапом развития подрывной деятельности Фонда Сороса в России стало создание в 1995 году так называемого Института Сороса «Открытое общество». Главная цель института — формирование общественного сознания в прозападном духе и подготовка антирусских кадров в области образования, культуры и искусства. Причем особый упор делается на эту работу в провинции. В рамках программ института «Открытое общество» осуществляется издание книг и учебных пособий, в которых грубо извращается и фальсифицируются события российской истории, оскверняется память русского народа. На различных семинарах и конференциях, проводимых Институтом Сороса для молодежи, подрастающему поколению внушаются идеи о превосходстве западной культуры над русской, постоянно проводится мысль об отсталости России, навязываются традиционные «ценности» западного мира — культ насилия, жестокости, погони за деньгами, моральной распущенности. В исполнительный комитет и наблюдательный совет Института Сороса входят такие известные русофобы, как литераторы Г. Бакланов, Д. Гранин, В. Войнович, актер О. Басилашвили, Т. Заславская. Общий размер финансовых средств, направляемых через Фонд Сороса на подрывную деятельность в России, превышает 100 млн. долларов». [143]