Чтение онлайн

Крупнейший специалист по астрономическим и календарным сооружениям древних цивилизаций Дж. Хокинс развенчал календарную гипотезу, а если резче, то просто разгромил ее. Само собой разумеется, к неудовольствию М. Райхе. Но что поделаешь, Дж. Хокинс — специалист с мировым именем. И именно в этом вопросе. Таким образом, отпадает оговор и про своевременную уборку урожая. Впрочем, нуждался ли настоящий землепашец в календаре, чтобы догадаться о необходимости приступать к тем или иным работам? Трезубец, начертанный на склоне, выходящем к океану, не что иное, как маяк? А почему бы и нет. Такой маяк должен быть очень хорошо виден. Само собой разумеется, что только в ясную погоду и средь бела дня. А в сумерки или в пасмурный день любой мало-мальски дорожащий своей жизнью мореплаватель, даже если он принадлежал к древней цивилизации и не имел ученой степени, предпочел бы хороший костер. Правда, следов костра нет. «Инки (и доинки) совершали не только тысячекилометровые плавания вдоль побережья, но и отваживались уходить на длительный срок в неизведанные просторы океана, — пишет кандидат исторических наук. И продолжает: — Не проще ли предположить, что упомянутый трезубец — это просто своеобразный вариант маяка?» («Наука и жизнь» 1973, N 7).

Уважаемый кандидат исторических наук, конечно, проще. Надо только, возвращаясь после длительного плавания в неизведанные просторы океана, оказаться рядом с маяком в яркий день, и вы будете в объятиях ваших сородичей. Теперь о форме. Зачем было вырисовывать сложный трезубец, когда любая более простая для изготовления фигура, так же верно служила бы дневным маяком? ? Но если принять приглашение Дэникена и последовать в том направлении, куда указывают концы трезубца, то мы попадем в район одной из древнейших доинкских цивилизаций на территории Перу Наска. По воздуху, конечно.

А если плыть на корабле, то не попадем. В этом случае зубцы не нужны. Что касается раскрытия техники создания гигантских рисунков, то это совсем просто. Для таких неспециалистов в области строительства дорог, какими являются Мария Райхе и Дж. Хокинс, а также для тех кто в Наску не выезжал, но знает. Правда, тот же Хокинс пишет, что эти линии невозможно обнаружить с земли, даже стоя рядом, что «древние линии были проведены более точно, чем это можно определить с помощью современных приемов аэрофотосъемки», что линии остаются прямыми за пределами видимости, «продолжаются точно в том же направлении по другую сторону промоин и уходят вверх по склону прямые, как стрела» (Дж. Хокинс, «Кроме Стоунхенджа»).

А вот по мнению специалиста — дорожного инженера, «ему, чтобы воспроизвести эти рисунки на местности в полную величину, понадобились бы масштабный план, а также рулетка, рейки и теодолиты». Если все это имелось у жителей пустыни Наска, то вопрос отпадает. Остаются другие вопросы. Зачем нужно было создавать эти гигантские рисунки, если их создатели не могли насладиться результатами своего труда? Ведь с земли обнаружить линии невозможно, а разобраться в рисунке тем более.

Очень модно писать о том, что наши предки обладали не только силой художественного воображения, но и техническими талантами. Это хорошо. Но почему мы отказываем нашим предкам в элементарном здравом смысле, хотя и кичимся своим? Почему мы думаем, что они занимались бесполезной работой, создавая невидимые им фигуры? Говоря о комплексе линий в пустыне Наска, редактор перевода книги Дж. Хокинса А. Гурштейн считает, что автор «вовсе не прельщается ложной сенсационностью объекта своего исследования. Шаг за шагом, со скрупулезностью истинного ученого стремится он распутать клубок вымыслов и легенд, обнажив подлинные мотивы создания этих странных памятников древней цивилизации». К сожалению, Дж. Хокинсу удалось только развенчать календарную гипотезу, но с обнажением подлинных мотивов ничего не вышло. Если что-то и обнажено, так это неприязнь автора к гипотезе о внеземных пришельцах.

Само собой разумеется, что фильм Дэникена — «навязчивая реклама мнимых внеземных пришельцев». Веских опровержений, правда, нет. Но сказано ловко! Хокинс прямолинеен: «Сторонникам теории НЛО следует сначала доказать, что НЛО вообще существуют...» Но по всему видно, что ознакомление с доказательствами не входит в его планы. Из всех гипотез он выбирает наиболее спорную. Так легче посеять сомнения. «За рубежами современной науки простираются туманные области ясновидения, оккультизма, телепатии... Одна из новых идей, возникших в этой туманной области, сводится к тому, что неопознанные летающие объекты (НЛО) представляют собой машины, прилегающие к нам из будущего, — машины времени с рожденными на Земле человекообразными существами, генетическими наследниками (в далеком будущем) нынешнего Homo sapiens. Сидящие в этих НЛО любители истории берут курс на даты, которые они считают критическими для нашей цивилизации, дабы провести в качестве очевидцев кое-какие «полевые» исследования».

Гораздо больше Хокинсу удались лирические отступления. Так, например, он пишет, что, «когда человек перестает беспокоиться изза положения во Вьетнаме, из-за инфляции и из-за того, что он забыл выпустить кошку на ночь, остается еще многое другое, о чем можно подумать». Поскольку из перечисленных узловых проблем в компетенции Дж. Хокинса только выпуск кошки на ночь, то нетрудно догадаться, что беспокойство из-за положения в мире и из-за инфляции не позволило автору разобраться со скрупулезностью истинного ученого в вопросах, находящихся вне круга его основных интересов.

Но вернемся к фильму Дэникена. Мы летим. Под нами через горные хребты, прерываясь в ущельях и начинаясь снова, идет линия, не считающаяся с естественным рельефом. Эта линия выводит нас на горное плато пустыни Наска, и вот перед нами (вернее, под нами) странные фигуры, изображающие насекомых, животных и птиц, порой на Земле встречающихся. И все это видно только с высоты птичьего полета, не иначе.

Особый интерес представляет аэрофотоснимок паука. Современный уровень науки позволил определить его вид. Дело в том, что рицинулей — самый редкий вид среди пауков, если не во всем животном царстве: до середины нашего века учеными было найдено всего 32 экземпляра. Этот паук живет во тьме тропических пещер и в перегное джунглей. Он слеп и достигает в длину не более шести миллиметров. О том, как он размножается, науке стало известно только в середине XX века. Копулятивный орган на кончике ноги виден лишь в микроскоп. На рисунке показан этот копулятивный орган. Если прибавить, что рисунки очень стары (разные археологи дают им кто 1000, кто 2000 и даже более лет), то стоит задуматься, не оставил ли кто-то на Земле оригинальный памятник, не поддающийся, с одной стороны, быстрому разрушению и свидетельствующий — с другой, о высоком уровне знаний создававших эти фигуры? Есть о чем подумать, при условии, конечно, что кошка выпущена на ночь.

Не любит Дэникена и научный обозреватель «Комсомольской правды» Я. Голованов. Но с этим легко можно примириться. Гораздо хуже, что Я. Голованов не любит просматривать все, что так или иначе относится к вопросам, затрагиваемым им в статье «А были ли пришельцы?» («Комсомольская правда», 11 сентября 1980 г.). Впрочем, нужно ли, если он доподлинно знает, что пришельцев не было? И вот, не тратя времени на книгу Дж. Хокинса «Кроме Стоунхенджа» и на результаты расчетов на ЭВМ (см. выше), Я. Голованов все еще продолжает изжившую себя тему о «самой большой в мире книге по астрономии».

Остров Пасхи? Пожалуйста, каждый из популярной книжки Тура Хейердала «Аку-Аку» может узнать, кто, когда, зачем и каким образом этих «длинноухих» увековечил в камне». Но никто не может узнать из статьи Я. Голованова о существовании книги французского этнографа и археолога Ф. Мазьера «Загадочный остров Пасхи» («Мысль», 1970).

Ф. Мазьеру удалось получить дополнительные сведения, оставшиеся неизвестными Туру Хейердалу. Эти дополнительные сведения остались неизвестными и Я. Голованову. Но пробелы в собственных знаниях тем и хороши, что они не мешают поучать других.

«Вот читатель В.Н. Ловцов пишет, что он и его друзья верят в посещение нашей планеты разумными инопланетянами. Верить мало. Надо знать», — учит В.Н. Ловцова Я. Голованов, сам не шибко знающий затрагиваемую проблему. Впрочем, в этом случае хорошим успокоением является сказанное П. Лапласом: «То, что мы знаем, — ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно».

То, чего Я. Голованов не знает в данном вопросе, бесконечно. «Гипотеза о визите инопланетян стала особенно популярна как раз после полета Юрия Гагарина «,— пишет он. Самым уместным комментарием в этом случае является знаменитое «Здравствуйте, я ваша тетя!» Наиболее четко гипотеза о визите инопланетян высказывалась как раз до полета Юрия Гагарина. А затем ее разбавили гипотезами, упоминавшимися в разделе «Гипотезы». (С соответствующей литературой можно ознакомиться в московских центральных библиотеках.)

Зато Я. Голованов хорошо владеет средством убеждения, когда вместо обоснования ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого оспаривается. Для начала Я. Голованов сообщил читателям, что Дэникен — бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество), а ныне — миллионер, живущий, как это обычно практикуют миллионеры, на собственной вилле. Можем ли мы верить такому человеку? А следовательно, были ли пришельцы?