Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения
Шрифт:
Лично я чувствую себя очень оскорбленным таким отношением, и хотя это наблюдение, от которого я не могу ожидать, что оно совпадет с мнением читателя, я должен упомянуть, что много лет назад — после прочтения многочисленных описаний крепости Саксайуаман, охраняющей столицу инков город, Куско, с его удивительными стенами из камня — я, наконец, имел возможность посетить это место. Я встал на рассвете, прошел длинной, узкой дорогой на холм с видом на Куско, и увидел солнце, попадавшее на циклопические стены этого необычного сооружения. Я стоял в восторге от людей, живших давным-давно, которые не только смогли задумать такой проект, но построили его с огромным старанием и самоотверженностью. Могли ли они знать, или хотя бы подозревать, что кто-то из эпохи, ушедшей настолько далеко от их времени, культуры и технологии, будет стоять, пораженный их мастерством и смелостью произвести на свет такое чудо? Я буквально расплакался, испытывая чувство глубокого почтения к тем чудотворцам.
Стараясь во всю, фон Дэникен не смог умалить сооружения, созданные более великими людьми, чем он. Для каждого гиганта найдется маленький человечек, ударяющий его по лодыжкам. Но великие свершения прошлого остались.
7. Лорел и Харди парапсихологии
Что касается новой книги Рэнди, я думаю, моя основная реакция — скукота. Полагаю, наиболее умные люди теперь видят Рэнди именно таким, какой он есть.
Гарольд Э. Путхофф, 3 июля 1979 года.
Когда в октябре 1974 года научная работа под названием «Передача информации в условиях сенсорного экранирования» появилась в британском журнале «Nature», об этом уже много говорили. Еще в 1972 году Рассел Тарг и Гарольд Путхофф, ее авторы, представили ее к публикации в США как проект Стэнфордского исследовательского института (SRI). Все ее отвергли. То, что «Nature» принял эту статью, было действительно интересно, тем более что редактор придерживал ее беспрецедентных восемь месяцев, пока не проверил в ней то, что он называл «всякая всячина».
«Nature» — одно из самых престижных научных изданий в мире. И то, что его сотрудники приняли эту необычную работу, кажется на первый взгляд удивительным, поскольку известно, что стандарты журнала высоки. Мало кому известно среди тех, кто предоставил эту работу на одобрение традиционной науки, что результат этого принятия в том, что она должна пройти несколько рассмотрений и проверок, прежде чем будет принята, тем более легкомысленный материал, который должен был быть отсеян по настоянию редакторов. Более того, «Nature» запустила длинную передовицу в том же номере, объясняя, что работа Тарга— Путхоффа публикуется таким образом, чтобы ученые могли видеть материалы, которые оказались в сфере парапсихологии. Передовица называла статью «слабой», «неоднозначной», «ограниченной», «неполноценной» и «наивной». Но «Nature» принял ее, и в результате последовал длинный поток шумной рекламы. Даже «New York Times» попался на крючок, рассматривая ее как заслуживающую уважения научную работу. Если бы «Times» было известно о работе Тарга— Путхоффа то, что известно сейчас, ее поместили бы на страницу развлечений.
Получилось так, что эти два автора стали любимцами мира парапсихологии, когда их попросили выступить и высказать свое мнение обо всех аспектах паранормального. Они стали выразителями того, что наука считает иррациональным. Еще до публикации в «Nature» они заняли этот пост. Был большой ажиотаж в Женеве, Швейцария, в августе 1974 года, когда Тарг и Путхофф объявили о колоссальном эксперименте, проведенном в 1972 году с участием «одаренного объекта, мистера Инго Сванна». Поскольку этот «экстрасенс» уже совершил свое отважное «астральное путешествие» на Юпитер (см. главу 4), что произвело глубокое впечатление на Тарга и Путхоффа, они теперь лишь с трудом осознавали его великие способности. Два ученых Стэнфордского института стояли перед аудиторией своих коллег и читали им лекцию о еще одном «Ребенке Розмари», к восхищению всех присутствующих. Фактически, двое из этих присутствующих, Чарльз Панати из журнала «Newsweek» и писатель Артур Кёстлер, неделями упивались этим событием. Я говорю здесь об этом, потому что это прекрасный пример разницы между сообщением и реальным событием, и это предвосхищает недавнее, более известное сообщение «Nature» об Ури Геллере.
Тарг с Путхоффом рассказали, что Сванна доставили в Стэнфордский университет, где его ждал огромный магнитометр, настроенный в то время для регистрации скорости распада магнитного поля. Они сообщили, что сказали Сванну, что если он оказывает паранормальное влияние на магнитное поле, это будет видно на ленте самописца. Сванн «сосредоточил свое внимание на внутренних частях магнитометра, и в это время частота выходного сигнала удвоилась в течение примерно ... 30 секунд». Далее, продолжали они, Сванна спросили, может ли он прекратить изменение поля, как показано на графике. «Тогда он, по-видимому, начал делать именно это», — сказали они. Как только Сванн описал им свои усилия, самописец подскочил снова! Затем, заявили они, когда его попросили не думать о аппаратуре, кривая вернулась к своему нормальному виду, но когда он снова вспомнил о магнитометре, она отреагировала опять! Его попросили остановиться, сказали они, потому что к тому времени он устал от напряжения.
Я прошу читателя внимательно перечитать предыдущий абзац, чтобы составить картину того, во что Тарг & Путхофф хотели заставить нас поверить. Теперь читайте дальше.
Один из людей на лекции, Джеральд Фейнберг из Колумбийского университета, разговаривал с человеком, который фактически построил магнитометр, и который присутствовал на представлении Сванна. Фейнберг с довольно большим сожалением заметил, что и этот человек, и разработчик аппаратуры «судя по всему, отнеслись к докладу совершенно равнодушно.
[16] делает это с частотой и повторяемостью — другими словами, с безошибочной точностью... это было бы своего рода сокрушительным ударом». Видите ли, Панати сделал ошибку, поверив Таргу & Путхоффу, когда те сказали, что «в течение этого и следующего дня, когда были получены похожие данные с мистером Сванном, за экспериментом наблюдали многие другие ученые». Имелось в виду, что Сванн успешно повторил эксперимент под компетентным наблюдением. Неправда. По словам Хебарда, он не смог этого сделать, но подтекст остался. Более того, Сванн даже не повторил тест во время первоначальной попытки! Вас снова обманули, не так ли? Правда в том, что эффект Сванна не был повторен. Когда я спросил Хебарда: «Вы имеете в виду, это было искажением фактов?»— он ответил, — «Это был обман. Вы можете называть это как хотите, но я это называю обманом».
16
Они] пожимали плечами». Да, пожимали, и на это были веские причины, поскольку они знали, что доклад вводил в заблуждение. Откуда я знаю? Потому что я удосужился связаться с доктором Артуром Ф. Хебардом, создателем устройства, который присутствовал при происходившем и сохранил отличные воспоминания.
Хебард был ошеломлен, когда я сказал ему, что его цитировали Тарг с Путхоффом в отношении этого фиаско. Не являясь читателем литературы для посвященных, он не знал о их наглости, и был очень рассержен тем, что его использовали подобным образом. Это было очевидно по его замечаниям, когда я связался с ним при изучении свидетельств Тарга— Путхоффа.
«По-моему, это невероятно, что никто не удосужился уточнить у меня, как вы»,— сказал он мне. Тарг и Путхофф поспешили со многими выводами — они переусердствовали... и установили опрометчивые связи между общим и частным. Путхофф никогда не спрашивал Хебарда — создателя устройства — есть ли у него какие-либо объяснения. На самом деле, у него их было много. «Было много вещей, способных привести к тому, что мы видели», — сказал он. «Дублирование в линии гелия, которое обычно используется многими разными людьми здесь в обоих зданиях, могло бы это сделать. Ранее такое случалось. Тот факт, что мистер Сванн был неспособен воспроизвести этот эффект позже в последующих попытках, подтверждает мнение, что первоначальное событие было случайным».
Но постойте! Чарльз Панати, этот образец реального изложения фактов, сказал Таргу и Путхоффу, что «если [Сванн
Сванн простоял «десять или пятнадцать минут», уставившись на оборудование, сообщает Хебард, пока Тарг с Путхоффом не сказали ему, чтобы он «что-то делал». Его ни разу не просили «прекратить изменять поле». Когда кривая на мгновение выравнивалась, по любой причине, Тарг с Путхоффом решали, что это было то, чего они хотели. Сванн не реагировал на инструкции; что бы ни происходило — совершенно нормальным образом — все интерпретировалось как паранормальное. На самом деле, сказал Хебард, когда был «всплеск» кривой, Сванн спросил Тарга и Путхоффа: «Это то, что я должен делать?», и они с радостью сказали, что да, не имея понятия, что заставило линию колебаться, и не интересуясь никакими рациональными мнениями о том, чем эти колебания вызваны.
Затем, по словам Хебарда, Сванн прошел через комнату и отвлек свое внимание от самописца. Другие следили за этим, чтобы увидеть, появятся ли отклонения снова. Они появились, что, казалось бы, указывало на изменения в вентиляции где-то в лабораторном комплексе университета. Когда Тарг и Путхофф увидели скачок, они закричали Сванну: «Вы сделали и это тоже?»— и Сванн согласился, что сделал, случайно. Сообщая об этом, Тарг с Путхоффом сказали Джеральду Фейнбергу, что Сванн «сделал несколько попыток и получил один и тот же эффект!»
Эти два ученых также сообщили, что Сванн описал «с большой точностью» внутренности стэнфордского «кваркового детектора». В ответ на это доктор Хебард сказал: «Мистер Сванн не смог ни описать внутренности детектора «с большой точностью», ни начертить точный чертеж детектора. Он описал, используя краски и формы, и немного поэтической вольности, то, как, по его мнению, мог выглядеть детектор. Интуитивно, я спросил доктора Хебарда, подсказывали ли Тарг и Путхофф Сванну. «Они были с ним в постоянном взаимодействии», ответил он. «Делая замечания, вроде «Все верно» или «Расскажите нам больше об этом»«. Интересно, если это было типично для предыдущих экспериментов Тарга и Путхоффа, а также репетицией для предстоящих тестов «на расстоянии», доказывает ли это, что такой конфуз был во всех подобных исследованиях.