Чтение онлайн

3 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С. 133-135.

20

дало поражения и развала Советского Союза, - пишет А.И.Солженицын, - это естественно. Но в нашей стране мало кому известен закон РЬ 86-90 американского Конгресса - он доходил до наших ушей через радиозаглушки как ежегодная обещательная "Неделя порабощенных наций": нам всем как будто обещали вызволение из-под коммунистической пяты? Всем, да не всем: в числе угнетенных наций русские там не числятся. Напротив, закон чётко определяет поработителем (в том числе и Китая, и Тибета) не мировой коммунизм, а Россию, русских. И в русле противорусских заявлений тех же Бжезинского-Киссинджера и других из этого ряда - сей закон откровенно направляет Америку не против коммунизма, а против России! (И посегодня он действует, не отменен Конгрессом. По недоразумению? О, непохоже. И в 1997 Соединенные Штаты всё также отмечали "неделю наций, порабощенных" русскими. Забывчивостью это не назовешь, скорей задание на завтра.)''.1 Отсюда понятно, почему после ликвидации КПСС и Советской власти начат поход против нашей церкви и веры. Нельзя пройти мимо высказывания на сей счет Г.А.Зюганова, ибо в устах руководителя КПРФ оно звучит особенно выразительно: ''Даже мы, коммунисты, не подвергались таким бешеным атакам, каким сейчас подвергается Православие''.2

В конечном итоге можно утверждать, что перед нами война цивилизаций, но отнюдь не конфликт идеологий двух разных общественных систем, как представляет это А.Ф.Добрынин. Удивительно, что ''один из старейших дипломатов послевоенного периода, занимающий уникальное место в истории нашей дипломатии вообще и советско-американских отношений особенно'', как сказано в аннотации к его замечательной в целом книге, не смог выйти за рамки банальных суждений о ''холодной войне'', искажающих, причем целена

Солженицын А.И. Россия в обвале. С.30-31. Зюганов Г.А. Я русский по крови и духу. Беседа на пути к Святыне. М.,1996. С.40.

21

правление, ее историческую суть. ''"Холодная война", - пишет А.Ф.Добрынин, - была временным извращением, порожденным конфликтом идеологий, а не основных национальных интересов. Мы должны отделаться от менталитета "холодной войны", проявления которого, к сожалению, дают о себе знать. Сегодня впервые в истории демократическая Америка стоит рядом с реформирующейся демократической Россией. Обе страны теперь имеют гораздо больше общего, чем в прошлом. Новые отношения постепенно развиваются между Россией и США. На это потребуется время. Мы должны быть терпеливы и откровенны друг с другом и не падать духом, когда наши точки зрения не совпадают. Время от времени наши интересы могут даже сталкиваться. Но мы должны полностью исключить возможность возвращения к "холодной войне"''.1 Очень жаль, что А.Ф.Добрынин под оболочкой конфликтующих идеологий не разглядел ''основных национальных интересов'' стран Запада, в частности Америки и России, интересов, не сходных по своим задачам и конечным целям. Это несходство было и остается основой противостояния, которое пока не превращается в открытую вражду только потому, что Россия в одностороннем порядке жертвует своими национальными интересами в пользу своих западных ''партнеров''. Идет наступление Запада. Под убаюкивающие разговоры о прекращении ''холодной войны'', призывы ''быть терпеливыми и откровенными друг с другом'' военный блок НАТО оказался у порога России. Это и есть одно из проявлений ''холодной войны''.

При переводе этой войны в геополитическую плоскость возникнет модель развития дуализма двух стихий - суши и моря, которые ''распространяют свое изначальное противостояние на весь мир''. В ''холодной войне'' данный геополитический дуализм ''достиг максимальных пропорций'': в на

1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997. С.680.

2 Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С.19.

22

стоящий момент талассократия (морское могущество) отождествляется с США, а теллурократия (сухопутное могущество) -с Россией.1 Успех в данное время сопутствует талассократии, нанесшей серьезное поражение теллурократии. Если исходить из стратегии, проводимой в данное время США, то полная победа талассократии будет означать конец цивилизации теллурократии,2 или гибель России. На пути к своей гибели и находится сейчас Россия, истерзанная горбачевской ''перестройкой'' и либерально-рыночными реформами демократов. ''Но долог день, и солнце не зашло''. Врагам России рано праздновать победу. Они должны знать, что последний бой еще впереди.

Нельзя, конечно, все беды, переживаемые ныне Россией, однобоко объяснять действиями ее ''закордонных'' недругов. Вместе с тем нельзя и по-детски закрывать глаза на их подрывную работу, как это делает Е. Гайдар. ''В манихейском сознании части нашего общества, пораженном "манией заговоров", заявляет он, возникли... идеи мирового заговора номенклатуры, инспирированные, естественно, из Вашингтона и Тель-Авива ("Но чу! Катастрофа запланированная. Настоящий волчий сговор - за ним стояли триллионы США, процессу дали ход именно они"), вплоть до откровенно параноидального бреда про "агентов ЦРУ в Политбюро" и тому подобных галлюцинаций''.3 Стремясь показать свою ''объективность'', Гайдар пытается нащупать реальную почву, на которой возникают такого рода галлюцинации. Оказывается, что ''исторические катастрофы естественно вызывают потрясения в сознании. Когда гигантская империя "вдруг" разваливается, падает, как колосс на глиняных ногах, мифологическое сознание ищет тут тайную и "рукотворную" причину - очередной всемирный

1 Там же. С. 18.

2 Там же. С.21.

Га и д а р Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 110-111.

23

заговор''.1 Здесь у Гайдара взгляд какой-то ущербный. Ему явно не хватает объемности. За внешне научными его рассуждениями скрывается такая же мифология, но в противоположном варианте и с обратным знаком, т.е. односторонность наоборот.

Любой серьезный исследователь не может игнорировать вполне очевидные факты борьбы Запада с Россией (СССР). Он не может отрицать и того, что в рамках этой борьбы особо важное место занимали тайные операции, которые по совокупности следует квалифицировать как заговор против нашего государства. Конечно, никакие усилия из-за рубежа не имели бы успеха, если бы советское общество не находилось в состоянии кризиса. Вот почему в нашем падении есть и наша собственная вина.2 Правда, вина не столько самого народа, по сути отстраненного тоталитарной системой от власти и собственности, сколько воспетого в песнях ''рулевого'' - партии коммунистов, а если быть еще точнее партийной номенклатуры во главе с ее лукавыми, бездарными и продажными бонзами. Что позволяет так думать?

– -------------

Там же. С.111.

Ср.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996,

24

Глава вторая

ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Построенный в годы сталинских пятилеток социально ориентированный государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический ресурс после того, как было создано ракетно-ядерное оружие, сделавшее невозможным нападение на СССР извне.1 ''Создание отечественного ядерного оружия исключало все возможности силового вмешательства в наши внутренние дела''.2 Отпала главная причина, побуждавшая народ мириться с прежним порядком вещей, терпеть суровые лишения. Жизнь настойчиво требовала глубоких экономических, социальных и политических перемен, связанных с упразднением монопольной собственности государства на средства производства и децентрализацией экономики, с расширением самодеятельности трудовых коллективов и ассоциаций, с усилением институтов народовластия и утверждением прав личности. Эта потребность явственно обозначилась в конце 50 - начале 60-х годов.3 Но еще в 1953 году Г.М.Маленков предложил отка

Подробнее см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 120-129.

"Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. С. 108.

Примерно об этом рубеже говорят и другие авторы, причем разных общественных ориентации и симпатий. Так, по словам В.С.Соколова, государственная монополия на средства производства достаточно быстро исчерпала ''свои исторические возможности, практически это произошло сразу же после войны в начале 50 годов'' (Соколов В.С. К вопросу о национальной стратегии развития России и первоочередных мерах по предотвращению катастрофы [машинопись доклада]. М, 1995. С.7.). Е.Гайдар, допуская возможность реформирования в свое время российской экономики в направлении, каким идет сейчас Китай, пишет: ''Экономические реформы в Китае - безусловный образец для подражания, но, кажется, ту точку исторического развития, с которой они начаты, мы прошли уже в конце пятидесятых'' (Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С.34).

25

заться от традиционных приоритетов в развитии экономики с тем, чтобы большую часть капиталовложений направить в легкую промышленность (группа Б), а не в тяжелую (группа А), как практиковалось прежде. Это являлось серьезным отступлением от привычных экономических канонов, которых неукоснительно придерживались его предшественники.1 Однако инициатива Маленкова заглохла, ибо слишком сильна была номенклатурная рутина, о которую разбивались попытки нововведений, выходящих за рамки ортодоксальных представлений партийной верхушки. И все же непродолжительная деятельность Маленкова в качестве главы правительства позволяет некоторым ученым говорить о том, что именно он ''стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понятием "оттепель"''.3

Как бы там ни было, но во второй половине 50 - начале 60-х годов сложились благоприятные условия для осуществления реформ. ''Общество находилось на эмоциональном

– ------------------

1 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 119.

2 Ситуация в легкой промышленности еще более ухудшилась сравнительно с предшествующим периодом, ''ибо доля государственных капиталовложений в легкую и пищевую промышленность упала с 16-17% по плану пятилеток в 30-е годы и с 12,3% во второй половине 40-х годов до приблизительно 9% в конце 50-х и начале 60-х годов'' (К р и с X. Постскриптум (послесловие). Год 1988// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.269).