Чтение онлайн

Когда начинаешь изучать проблематику личности, отчетливо видится отсутствие должной интеграции между различными аспектами её исследования, в первую очередь между философским и социологическим - с одной стороны и психологическим – с другой. Эту разобщенность отмечают и Л. Сэв [649], и А.Н. Леонтьев [402]. В ФЭС сначала дается общежитейский и научный смысл данного термина, а существенно ниже то, что понимают под личностью в психологии, тем самым имплицитно отделяется психологическое понятие личности от научного [696, с. 314]. В ФЭ сначала следует подраздел «Личность в философии и социологии» [692, с. 196–201], а затем – подраздел «Личность в психологии» [см. 692, с. 201, 202].

Конечно, любое явление нужно изучать с разных сторон, но, очевидно, должен быть и синтез различных подходов, обобщение, интеграция. На наш взгляд, философия как раз должна выполнять роль обобщающего звена между социологическим, психологическим и прочими аспектами изучения личности. Не должно быть отдельного философского или нефилософского понятия личности. Философия должна объединять различные аспекты в рассмотрении и изучении личности, а значит, эти аспекты могут быть относительно самостоятельны друг от друга, но не должны быть отдельно от философии, философского подхода к изучению личности. Роль философии должна быть интегрирующей. Но на практике происходит иное. Фактически философия объединяется с социологией в единый философско-социологический подход (что отражено и в ФЭ при объединении их в один подраздел), исследующий личность как социального индивида, в единстве его социальных качеств, свойств, связей и т. д. Психологический подход существует обособленно и слабо взаимодействует с философско-социологическим.

Напрашивается одно из следующих объяснений этому: 1) философия, социология и психология изучают какие-то разные (минимум два) явления, термин «личность» используется ими в разных значениях и для обозначения разных явлений; 2) психология занимается (в лучшем случае) какими-то второстепенными и малозначительными исследованиями в данной области, основные же исследования личности сосредоточены в рамках философско-социологического направления.

В психологии под личностью понимают некоторое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость, а в философии и социологии – человеческого индивида как субъекта общественных отношений и сознательной деятельности, как социальное качество индивида. Интегрирующее понимание личности, объединяющее философский, социологический и психологический подходы, нам не встречалось.

Это положение нельзя признать нормальным. Определение личности (как и любое другое определение) должно раскрывать смысл и содержание данного понятия, подчёркивать качественные отличия личности от всего остального (от не-личности), делающие ее именно этим (т. е. личностью), а не другим явлением. Большинство существующих определений, на наш взгляд, не отвечают этим критериям. В них перечисляются характеристики, присущие данному явлению, фиксируются факты, отражающие то, как личность может проявляться при тех или иных конкретных условиях, результатом (продуктом) чего она является, от чего зависит и т. д. Но все эти факты характеризуют лишь те или иные стороны личности (большей частью действительные, хотя некоторые нуждаются в уточнении), но не личность в целом, не смысл и содержание этого понятия. Причём смысл и содержание, очевидно, должны быть раскрыты с каких-то единых позиций, а не по отдельности со стороны её социальных или внутренних характеристик. Думается, что на стыке философии, социологии и психологии, в рамках психолого-философского направления исследований человека и его личности может быть выработано следующее понимание личности: личность – единство двух неразрывно связанных, но различных аспектов – социальности и духовности (относительно самостоятельная сфера духа, психики, которая не всегда и не полностью проявляется внешне (в общественных связях, отношениях, деятельности, поступках), а имеет свое собственное, ментально-эмоциональное бытие) на материальной основе биологического.

Если обратиться к трактовке личности в современной психологической науке и к психологическим теориям личности, то и здесь нет сколько-нибудь заметного единства в понимании и толковании того, что же такое личность и на каких основаниях должна строиться теория личности. Те же Л. Хьелл и Д. Зиглер выделяют целых пятнадцать направлений в современной теории личности: психодинамическая теория (З. Фрейд), индивидуальная теория (А. Адлер), аналитическая теория (К.-Г. Юнг), эго-теория (Э. Эриксон), социокультурная теория (К. Хорни), гуманистическая теория (Э. Фромм) и отдельно - гуманистическая теория (А. Маслоу) (вот сколько теорий. Даже различных названий на всех не хватило! – А. Т.-Н., И. Т.-Н.), диспозициональная теория (Г. Олпорт), структурная теория (Р. Кеттел), теория типов (Г. Айзенк), теория оперативного научения (Б.Ф. Скиннер), социально-когнитивная (в отечественной литературе её обычно называют – поведенческая) теория (А. Бандура), теория социального научения (Д. Роттер), когнитивная теория (Д. Келли), феноменологическая теория (К. Роджерс) [742]. В отечественной литературе отдельно выделяется получившая наибольшее распространение в отечественной психологии деятельностная теория личности (К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, С.А. Рубинштейн) [4; 116; 402; 403; 585]. Если даже в психологической науке нет единого понимания и толкования личности, то можно ли найти такое единое понимание, синтезировав философский, социологический, психологический и прочие аспекты её исследования? Или следует согласиться с тем, что каждый раз, говоря о личности, будем отдельно оговаривать, какое именно из многочисленных её значений имеется в виду?

Ещё один вопрос, который предстоит решить: каждый ли человек является личностью? Некоторые уверены, что нет, другие утверждают обратное. Если личностью является не каждый человек, следует ввести какое-то противоположное по значению понятие для обозначения тех людей, которые личностями не являются. Если же каждый, то необходимо ввести дополнительное понятие, подчёркивающее именно отличие личности одного человека от личности другого. С нашей точки зрения, личностью является каждый человек, а поскольку личность одного человека не тождественна личности другого, то дополнительными понятиями, подчеркивающими это различие, должны быть понятия «личностная индивидуальность» и «индивидуально присущая личность».

Таким образом, «личность вообще» следует понимать как то общее, что присуще абсолютно всем людям 6 независимо от их индивидуальных (в т. ч. индивидуально-личностных) различий; индивидуально (персонально) присущую личность (личиндивида) – как единичное проявление общего, встречающееся в единичном уникальном экземпляре только у данного индивида; личностную индивидуальность – как особенную личность, как меру непохожести одной личности на другую. Категория «личностная индивидуальность» выражает собой личность вообще в её реальном, единичном воплощении и вместе с тем «персональную личность» в её единстве с общим, т. е. в сравнении с другими персональными личностями. Личностная индивидуальность включает в себя не только индивидуальные проявления (подобно личиндивиду), но и индивидуальные особенности личности, то, чем именно она выделяется среди других персональных личностей и насколько выделяется. Причем сравнение возможно как в количественном (умнее, добрее, активнее), так и в качественном (хорошая – плохая, великая – невеликая, жалкая, ничтожная) аспектах.

Единство социального и духовного в личности человека в том, что духовность невозможна вне процессов социализации, а социальность невозможна без общественного сознания (которое, в свою очередь, невозможно без индивидуального), а различие в том, что социальность – это социальные связи и отношения, а духовность – это высшие, собственно человеческие слои психики. Социальное и духовное разводятся так: социальное – это прежде всего внешнее – совокупность связей и отношений с другими людьми, обществом, а духовность - это прежде всего внутреннее – ментально-эмоциональное бытие индивида. Хотя в то же время следует подчеркнуть их взаимосвязь. Социальное – внешнее интериоризируется в психике человека, в его разуме и чувствах, в идеологии и общественной психологии. В свою очередь, духовное – внутреннее (идеи, эмоции и т. д.) экстериоризируются в его социальном поведении, связях, действиях и др. Тому, что традиционно называется личностью в философии и социологии, больше соответствует термин «гражданин», а тому, что называется личностью в психологии, – термин «интеллигент». Личность же в данном понимании – это совокупность того и другого. Обобщение философского, социологического и психологического подходов к изучению личности как раз и должно состоять в том, чтобы исследовать переход социального на уровень духовного (психологического) и духовного на уровень социального, их взаимную детерминированность и взаимообусловленность. Следует особо подчеркнуть, что отождествлять личность с индивидуальностью и рассматривать их как внутреннее, ментально-эмоциональное бытие индивида, совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия на него, характерно как раз для современной психологической науки [742, с. 21]. Мы рассматриваем индивидуальность как меру непохожести одного индивида на другого, и эта индивидуальность может проявляться в любом из трёх аспектов сущности человека - биологическом, социальном и духовном. Именно внутреннее, духовное, ментально-эмоциональное бытие индивида мы обозначаем терминами «интеллигент», «интеллигентность» 7 .

Смысл и содержание понятия «личность» раскрываются, таким образом, через понимание личности как единства внешнего (внешнего социального образа, статуса, ролей и качеств индивида) и внутреннего (что индивид представляет собой на самом деле, внутреннее «нечто» (последнее определяется нами как духовность), детерминирующее характер взаимодействия человека с миром). Социальность и духовность едины в том смысле, что духовность не возникает вне процессов социальных, социогенеза и культурогенеза (духовность родового человека), социализации и инкультурации (духовность индивида), но и социальность невозможна без общественного и индивидуального сознания, духовной сферы общества, само общество невозможно без своей духовной составляющей и сознания как такового. Но социальность и духовность различны в том смысле, что социальность – это внешний мир человека, его взаимоотношения с другими людьми, его социальные свойства и отношения, а духовность это – внутренний мир человека, его мысли, эмоции, желания и т. п. Всё это имеет своё собственное ментально-эмоциональное бытие, не всегда и не полностью проявляемое и реализуемое внешне, в общественных отношениях и связях.

У детей-маугли нет ни того, ни другого, но они в нашем восприятии не являются полноценными людьми не только потому, что не включены в наше общество и не имеют социальных качеств, но в первую очередь потому, что не имеют духовности, внутреннего мира, высших, собственно человеческих слоёв психики. Конечно, отсутствие духовности у них объясняется именно тем, что они не прошли процесс социализации, оказались оторваны от социальной стороны сущности человека, и это ещё раз подтверждает мысль о том, что социальность и духовность у человека существуют не раздельно, но и не слитно, а единораздельно, т. е. являются двумя самостоятельными сторонами, аспектами одного явления – личности.

В сущности человека биологическое находится в единстве с социальным и духовным, а личность – это совокупность социального и духовного, а биологического в ней нет вообще 8 . Указывая, что биологическое является материальной основой личности, обращаем внимание на то, что личность, по крайней мере, личность человека, невозможна вне его биологического тела, хотя в то же время основа не входит в сущность и содержание личности, тело относится к сущности человека, но не относится к его личности, гражданственности и интеллигентности. Если надо обозначить индивидуальные личностные различия разных людей, личностные различия индивидов, то можно использовать одно из следующих понятий: «личность индивида», «личностный индивид» (сокращенно «личиндивид»), «индивидуально присущая личность», «индивидуальная личность», «персональная личность», «личностная индивидуальность» и т. п.