Чтение онлайн

а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.

б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).

в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.

Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.

г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .

д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.

Ж) Я выдвигаю так же гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).

Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем.

25.04.2009 в 18:31

Очень жалко, что такая важная тема замалчивается

В СП ЭТА ТЕМА ОБСУЖДАЛАСЬ НАМНОГО БОЛЕЕ АКТИВНО,

НИКТО писал(а):

>

>sameps писал(а):

>

>

>78 писал(а):

>

>>хотя это и относиться ко всем-но ведь сие проблемы израиля...

>

>

>НЕ , TEПEPЪ ЭТА BAшA проблемa...

>

>sameps дyй дa гоpы !!!

дУМАЮ, ЧТО ЭТА ПРОБЛЕМА ВСЕОБЩАЯ, НО В ИЗРАИЛЕ ОНА СТОИТ ОСОБЕННО ОСТРО. тАК КАК ИЗРАИЛЬСКИЙ СУД, САМЫЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ В МИРЕ ВООБЩЕ НЕ ЛЕЗЕТ НИ В КАКИЕ ВОРОТА.

МОЙ ОППОНЕНТ

Самуил Данилович, Вы принадлежите к той категории, которая в Новом Завете квалифицируется как "законники". Закон всегда направлен в ЗАЩИТУ раба и ПРОТИВ свободного человека. Рассмотрим такую ситуацию. Два раза Вы ехали с превышением скорости. Один раз Вас оштрафовал полицейский, в другом случае Вас сфотографировал установленный на дороге автомат и Вы получили штраф к оплате по почте. В каком случае у Вас больше шансов добиться справедливости?

МОЙ ОТВЕТ

Какой же я законник, если я против кодекса законов вообще. Но какие-то принципы, зафиксированные в Конституции, должны остаться. Иначе будет анархия, которая, как известно, преддверие деспотии ( Чичерин ). Вам вопрос.

Богатый человек нанимает дорогого адвоката и однозначно выигрывает дело в суде против бедного, хотя он не прав.

По Вашему это справедливо.

Я не за равенство, а за истинное равноправие

ДОБАВЛЕНИЕ К ОСНОВНОЙ ТЕМЕ.

Считается, что состязание в юридическом крючкотворстве и апелляция к кодексу законов между обвинителем и защитником ведёт к прояснению истины. А судья, как непогрешимый Господь, может взвесить на своих внутренних весах все доводы за и против и принять справедливое решение. Но судья - это тоже человек со своим характером, со своей системой предпочтений, может и просто быть сволочью. На решение судьи кто-то может повлиять ещё до суда ( в Израиле это постоянная практика ).

Справедливое решение - это не среднее арифметическое всех за и против, почерпнутых из кодекса законов. Существует ещё и нравственный компонент, который кодексом не учитывается, даже если предположить, что кодекс идеален. Его может прочувствовать только живой человек, не зашоренный юридическим крючкотворством.

Существовал ли аналог системы, которую я предлагаю ? Да. Это общее собрание в "Саммерхилле" ( это школа - интернат со свободой посещения уроков в Англии ). И суд присяжных, когда он только зародился в народе и не был ещё официально канонизирован.

Государство накладывает на любую народную инициативу печать вырождения, то есть, портит её. Добавление к суду присяжных ещё кодекса законов, судьи, обвинителя и защитника извращает и выхолащивает смысл суда присяжных.

04.05.2009 в 15:43

МОДЕРАТОРАМ. Можно узнать, кто обрезал эту тему

Можно узнать, кто обрезал эту тему .

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов ...

То есть, самое первое сообщение, где вся суть.

Почему это делается без обяснения причин.

"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.

Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой

психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся

поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере

Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что

характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).

А. Нилл

sameps писал(а):

>

>МОЙ ОППОНЕНТ

>Самуил Данилович, Вы принадлежите к той категории, которая в Новом Завете квалифицируется как "законники". Закон всегда направлен в ЗАЩИТУ раба и ПРОТИВ свободного человека. Рассмотрим такую ситуацию. Два раза Вы ехали с превышением скорости. Один раз Вас оштрафовал полицейский, в другом случае Вас сфотографировал установленный на дороге автомат и Вы получили штраф к оплате по почте. В каком случае у Вас больше шансов добиться справедливости?

>

>МОЙ ОТВЕТ

Извиняюсь за задержку с ответом.

Вопрос действительно интересный, глубокий и неоднозначный. Для вас, как я понимаю, ответ очевиден :

Всегда лучше иметь дело с живым человеком, чем с бездушной машиной.

Если бы Вы, не дай Б-г, попали бы под колёса израильской бюрократической машины, которая называется "бюро помощи", то думаю, что Вы бы уже так не думали.