Чтение онлайн

Что касается «процессуальной справедливости», то этому требованию должны отвечать решения, при принятии которых суд использует, иногда довольно широкое, судейское усмотрение. Например, при избрании меры пресечения, при определении срока заключения под стражу, размера залога или денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст. 117, 118 УПК РФ).

Кроме того, всякое судебное решение должно отвечать требованию о праве на справедливое судебное разбирательство, предусмотренному ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [47] . Оно является многоаспектным и получило «развернутую конкретизацию и развитие в решениях Европейского суда по правам человека, что позволяет более обоснованно судить о тех требованиях, которые международное право предъявляет к правосудию по уголовным делам» [48] .

Справедливость как качество промежуточного судебного решения характеризует не только критерии выбора конкретного решения из ряда возможных, но и процедуру его принятия, а потому нарушение этой процедуры может привести к признанию решения несправедливым, что, в свою очередь, может повлечь за собой отмену не только его самого, но и постановленного по делу итогового судебного решения.

Например, постановлением Европейского суда от 28 октября 2010 г. по жалобе К. было признано нарушенным его право, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием публичного рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело было назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Но это решение было принято в отсутствии участников процесса, не было мотивированным и нарушило право подсудимого на публичное слушание дела. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и передал дело на новое судебное рассмотрение [49] .

Понятие промежуточного судебного решения твердо укрепилось в российском уголовном процессе. Оно вошло и в предмет регулирования Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в котором прямо указано, что судебные коллегии суда областного и равного ему уровня рассматривают в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям «на промежуточные судебные решения… вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции» [50] .

Таким образом, промежуточные судебные решения, будучи одной из разновидностей судебных актов, представляют собой обособленную группу судебных решений по уголовным делам, обладающих своими отличительными признаками и образующих самостоятельный институт в современном российском уголовном процессе.

Введение в УПК РФ понятия промежуточных судебных решений поставило на повестку дня определение их видов, разработку классификации таких решений. Как и всякая классификация юридических явлений, она должна представлять собой логическую операцию, заключающуюся в распределении этих решений по какому-либо существенному критерию с целью упорядочивания.

Критерии деления на виды. Как известно, классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значения. Теоретическое ее значение заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое же значение состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений [51] .

К настоящему времени пока не предложено более или менее развернутой классификации промежуточных судебных решений. Однако их большой массив, закрепленные в УПК РФ правовые основы принятия и реализации позволяют разделить их на виды и упорядочить.

Принимаемые в уголовном процессе судебные решения могут быть классифицированы в зависимости от их признаков и свойств, так или иначе выраженных в праве.

Непосредственно в тексте действующего уголовно-процессуального закона обнаруживается деление таких решений по одному лишь признаку. В зависимости от состава суда, которым они принимаются, в соответствии с п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ промежуточные судебные решения суда первой инстанции делятся на постановления и определения. При этом постановления выносятся единолично, а определения – коллегиально (например, в ходе рассмотрения уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей).

Однако такое деление не отражает специфики судебных решений как промежуточных, поскольку постановления и определения суда могут быть также и итоговыми.

Традиционным в российском уголовном процессе является деление промежуточных судебных решений по форме их принятия.

Исходя из способа вынесения и фиксации в материалах дела судебных решений, можно различать:

1) решения, принимаемые в зале суда (на месте), которые отражаются в протоколе судебного заседания;

2) решения, принимаемые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа.

Решения промежуточного характера могут содержаться также «внутри» приговора или иного итогового судебного решения [52] (например, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках).

Условно разделенные по этому критерию судебные решения можно назвать устными и письменными. Имея в виду, конечно, что «устные» решения также фиксируются письменно, но не в виде отдельного документа, а в протоколе судебного заседания.

Обязательный для судов перечень промежуточных судебных решений, которые должны выноситься в ходе судебного разбирательства в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, определен законом (ч. 2 ст. 256 УПК РФ) [53] . Этот перечень не является исчерпывающим. В таком же порядке, по усмотрению суда, может быть вынесено и любое другое судебное решение.

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, например о назначении экспертизы, обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает необходимость указания, в частности, оснований назначения экспертизы, вопросов, которые ставятся перед экспертом, материалов, предоставляемых в его распоряжение. Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, при отсутствии оснований для ее проведения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении подобных определений и постановлений от выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подобное, как и любое другое процессуальное, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, облеченным в письменную форму и не содержать каких-либо ограничений относительно его провозглашения и обжалования в зависимости от установленного порядка их принятия [54] . Такие решения должны быть отражены в протоколе судебного заседания с обязательным указанием мотивов их принятия. Без изложения мотивов могут приниматься решения очевидного характера, например об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела официальных документов или об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание при согласии сторон.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 256 УПК РФ, должны выполняться и при вынесении промежуточных судебных решений, принимаемых на досудебных стадиях процесса, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений. В таком же порядке должны выноситься принимаемые на этих стадиях заключительные решения по соответствующим ходатайствам, жалобам и иным обращениям.

Деление судебных решений на устные и письменные является важным с учетом того, что итоговые решения могут выноситься только в «письменном» виде. Но такое деление также не отражает в полной мере специфики промежуточных судебных решений, поскольку в письменном виде могут выноситься и итоговые решения, и промежуточные.