Чтение онлайн

Вторым важным элементом, из которого складывается стоимость капитала, является наряду с нормой прибыли стоимость средств производства. Если они были бы в бедных экономиках очень дорогими, то это также увеличило бы общую стоимость капитала.

Мы можем определить эту стоимость в отношении прядильных станков в богатейших и беднейших странах мира по состоянию на 1910 год. На рис. 16.2 приведена стоимость полностью оснащенной новой прядильной фабрики в пересчете на одно веретено в различных странах мира в 1910 году как функция от уровня дохода на душу населения. Мы не видим никакой корреляции между стоимостью этих средств производства, как правило, импортировавшихся из Великобритании, и уровнем дохода на душу населения. В среднем — по крайней мере в 1910 году — средства производства в такой важной отрасли, как текстильная промышленность, были доступны бедным странам на тех же условиях, что и богатым.

ИСТОЧНИКИ: Данные из табл. 14.1 и: Clark, 1987а.

РИС. 16.2. Покупная цена на средства производства (прядильные станки), 1910 год (оценка)

РЕСУРСЫ КАК ПРИЧИНА РАЗЛИЧИЙ?

Усовершенствование транспорта, о чем шла речь в главе 15, к 1900 году избавило большинство стран и от такого препятствия на пути к индустриализации, как доступ к ресурсам. Например, на рис. 16.3 показана цена тонны угля одного качества в зависимости от ВВП на душу населения в различных экономиках мира в 1907 году. Уголь, являвшийся в 1907 году основным источником энергии для промышленности, был чуть более дешев в богатых экономиках, но разница была совсем невелика. Географические факторы и доступность ресурсов не в состоянии объяснить различия в доходах. В мире, созданном промышленной революцией, отсутствие местных ресурсов перестает быть препятствием для индустриализации, за исключением немногих стран, не имеющих выхода к морю или расположенных в топографически неблагоприятной местности.

ИСТОЧНИКИ: Данные по ценам на уголь из табл. 16.2 и: Clark, 1987а. Данные по доходам из: Prados de la Escosura, 2000.

РИС. 16.3. Цена угля в зависимости от ВВП на душу населения ок. 1910 года

ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИЧИНА РАЗЛИЧИЙ?

Из того, что фактор ресурсов не играл существенной роли, а цена капитала во всех странах мира — по крайней мере в 1870–1913 годах — была приблизительно одинаковой, следует, что важнейшей причиной различий между странами современного мира в уровне дохода на душу населения служит разница в экономической эффективности.

В странах современного мира неизменно наблюдается сильная корреляция между объемом основного капитала на одного человека и доходом на одного человека. На рис. 16.4 показана эта корреляция для ряда стран в 1990 году. Количество капитала на душу населения непосредственно отвечает приблизительно за четверть разницы между странами современного мира по уровню дохода. Но в условиях свободного перемещения капитала между странами и нормы прибыли, слабо зависящей от уровня дохода, разница в объемах капитала главным образом объясняется различиями в эффективности. Таким образом, на более глубинном уровне причиной различий между экономиками в доходе на душу населения со времен промышленной революции являлись различия в экономической эффективности. Та же самая формула, которая описывает возрастание дохода с течением времени, объясняет и наличие разницы в доходах между странами современного мира. Собственно, взяв уровень дохода для группы стран мира в 1913 году и сделав поправку на количество земли на душу населения и влияние нормы прибыли от капитала на объемы капитала, мы снова увидим, что различия в уровне дохода на душу населения почти полностью определяются различиями в эффективности.

gy gk ga/(1-a).

ИСТОЧНИК: Perm World Tables, 5.6.

РИС. 16.4. Объем капитала на одного рабочего в зависимости от выработки на одного рабочего

Эта зависимость показана на рис. 16.5. К 1913 году эффективность экономик всего мира — объем выпуска на единицу всех задействованных факторов производства — различалась в диапазоне не менее 5:1. В мире, для которого свойственно свободное перемещение капитала, различия в эффективности экономик влекут за собой еще большие различия в доходе благодаря концентрации капитала в регионах с высокой эффективностью. Так, эффективность британской экономики в 1913 году, по оценкам, пятикратно превышала индийскую при почти восьмикратном различии в доходе на душу населения.

РИС. 16.5. Эффективность в зависимости от выработки на одного работника, 1913 год

Таким образом, мы видим поразительное соответствие между источниками роста дохода со времен промышленной революции и причинами в различии доходов между экономиками современного мира. Однако различие между странами в эффективности вызвано совсем другими причинами, нежели изменение эффективности с течением времени.

ПОЧЕМУ ЭКОНОМИКА БЕДНЫХ СТРАН НЕЭФФЕКТИВНА?

Со времен промышленной революции бедным экономикам была присуща в первую очередь неэффективность производства. Однако проблема, как правило, заключалась отнюдь не в отсутствии доступа к новым технологиям. Как выяснилось, проблема состояла в эффективном использовании новых технологий. Наиболее очевидным образом она проявлялась в двух важнейших отраслях, к 1910 году существовавших почти во всех экономиках: в фабричном производстве хлопчатобумажных тканей и на железных дорогах.

Хлопчатобумажная отрасль до Первой мировой войны представлялась дорогой к индустриализации для всех бедных стран мира. Повсюду имелся уже готовый местный рынок для текстильной продукции, а также существовал колоссальный и открытый международный рынок. Текстильные фабрики не были капиталоемкими предприятиями. Кроме того, оптимальный размер фабрики был невелик по сравнению с размерами рынка даже в самых небольших странах. На практике же, как видно из табл. 15.7, на мировом рынке преобладала Англия, сталкиваясь лишь со скромной конкуренцией со стороны Японии, Италии, Франции и Германии.

Текстильные технологии были вполне доступны всем странам мира по умеренным ценам благодаря экспорту станков британскими машиностроительными фирмами. Основная часть производственных издержек в таких странах, как Англия, уходила на неквалифицированный труд. А в бедных странах дешевый неквалифицированный труд имелся в изобилии. Так, современник отмечал в отношении хлопчатобумажной промышленности следующее:

Индия имеет огромное преимущество над Англией, ибо то преимущество, которым обладала Англия в смысле квалифицированного труда, несомненно, лишилось значения в наше время… когда изумительно совершенные, сами собой работающие станки не требуют особых навыков со стороны обслуги. Такой станок разумен сам по себе; и все, что необходимо со стороны рабочего, — внимательность к «потребностям» станка: своевременное присучивание концов оборванной нити, очистка рамы от волокон хлопка и прочие простые операции, которые выполняются на индийских хлопчатобумажных фабриках местными уроженцами почти так же качественно, как их европейскими собратьями, и при намного меньших затратах со стороны фабриканта [362] .

Начиная по меньшей мере с 1850-х годов бедные страны с их колоссальным преимуществом, выраженным в низкой стоимости труда, могли бы переманить к себе всю хлопчатобумажную индустрию, вытеснив англичан с рынков, не защищенных протекционистскими мерами.

В табл. 16.2 приводятся сравнительные издержки текстильного производства в Англии и некоторых странах с низкой заработной платой в 1910 году Уровень заработной платы в текстильной отрасли резко различался от страны к стране: так, в Англии он был в 10 раз выше, чем в Китае. Собственно, заработная плата в Китае была настолько низкой, что на некоторых фабриках рабочих, уходящих с фабрики, обыскивали, чтобы те не уносили в карманах хлопок, так как даже такое малое количество хлопка стало бы серьезной прибавкой к их заработку (фунт хлопка-сырца стоил около 25 центов США). В большинстве стран заработная плата была самой важной статьей расходов при производстве хлопчатобумажных тканей после стоимости хлопка-сырца. В Англии в 1911 году издержки (за исключением расходов на покупку хлопка-сырца) распределялись следующим образом: заработная плата — 62 %; амортизация оборудования и снабжение — 12 %; энергия — 3 %; выплаты процентов по кредитам — 22 %.

Оборудование в Англии было дешевле, чем в большинстве других стран мира. Англия являлась центром текстильного машиностроения, и большинство других стран покупали станки в Англии. Соответственно, расходы на них возрастали за счет стоимости транспортировки станков до фабрик, а также за счет их установки, поскольку механиков приходилось доставлять из Англии, Согласно оценкам, стоимость доставки английского оборудования на фабрики США составляла около 25 % от стоимости самого оборудования. Страны с высокими ценами на станки — например, Россия — нередко вводили пошлины на импорт оборудования [363] .

Кроме того, в Англии имелась дешевая энергия, поскольку текстильная индустрия этой страны располагалась в том же регионе, что и угледобыча. В ряде других стран, таких как Мексика, энергия обходилась дорого, потому что уголь приходилось сперва везти морем, а затем доставлять от порта по железной дороге. Но, как видно из рис. 16.2, в среднем для бедных стран эти издержки были лишь немногим выше, чем для богатых.

В пятом столбце табл. 16.2 показано, какими бы были общие производственные издержки в каждой стране, если бы во всех них существовали те же условия, что и в Англии: продолжительность рабочей недели была бы такой же, как в Англии, использовались бы паровые котлы, потреблявшие в час столько же топлива, как в Англии, и станки бы работали с такой же скоростью, как в Англии. В последнем столбце таблицы приводится предполагаемая норма прибыли в каждой стране, если бы та отправляла всю свою продукцию на английский рынок, а норма прибыли английских фабрик составляла 8 %. Большинство конкурентов с низким уровнем заработков в 1910 году могли бы с прибылью торговать на английских рынках, а некоторые из них — например, Китай и Индия — получали бы колоссальные прибыли, ведя торговлю на открытом международном рынке.