Чтение онлайн

1. Психолог «при объективном изучении человека не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей… Он приходит к заключению, что все эти термины могут быть исключены из описания жизнедеятельности человека. Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить – в замаскированной, правда, форме – старое религиозное понятие «души».

О психологе какой школы идет речь в цитате? Что является гносеологической основой подобного утверждения?

2. Стало хрестоматийным утверждение К. Маркса о сознании: «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание… Нечто возникает для сознания постольку, поскольку оно знает это нечто. Знание есть его единственное предметное отношение».

Так ли это? О каком сознании идет речь в данном положении?

3. В психологии, ориентированной на естественно-научную парадигму, типичным является утверждение, что сознание есть продукт деятельности высших отделов мозга: подсознательные (бессознательные) процессы локализуются в подкорковых отделах мозга.

В чем принципиальная ограниченность подобных представлений о сознании человека? Как совместить с этим представлением результаты духовной практики йогов по управлению и контролю процессами, протекающими внутри человеческого организма (дыхание, кровообращение и др.)?

4. В психологии осознание предмета обозначают внешней рефлексией; осознание себя составляет задачу внутренней рефлексии.

По одному ли механизму формируются эти способности? Что здесь общего и различного? Подумайте, являются ли переживания стыда и совести рефлексивными процессами? В чем их различие?

5. Можно ли согласиться с утверждением, что процесс воспитания человека есть процесс формирования его сознания?

Акопов Г.В. Психология сознания. Вопросы методологии, теории и прикладных исследований. Самара, 2010.

Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.

Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. № 11.

Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. № 2.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992.

Михайлов Ф.Е Сознание и самосознание. М., 1991.

Психология сознания // Сост. Л.В. Куликов. СПб., 2001.

Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997.

Слободчиков В.И., Цукерман Г.А. Генезис рефлексивного сознания в младшем школьном возрасте // Вопросы психологии. 1990. № 3.

Столин В.В. Самосознание личности. М., 2009.

Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

Несомненно, сознание и деятельность как две фундаментальные «опоры» бытия человека в мире резко проблематизировали отражательно-познавательный образ психики в традиционной психологии. Сознание переставало быть лишь совокупностью знаний человека о мире, соответственно и деятельность как научно-психологическая (объяснительная) категория переставала отождествляться с разными формами активности человека. Онтологический статус сознания и деятельности человека не позволял исследователю успокаиваться на бесчисленном множестве феноменологических описаний, выдаваемых за объективные их характеристики.

Однако человек – существо общественное, он живет в системе реально-практических, живых, а не абстрактно-социальных связей с другими людьми. Нигде и никогда мы не увидим человека до и вне его конкретных связей с другими – он всегда существует и становится в общности и через сообщество. Знаменитый философ М. Хайдеггер писал, что человек есть не только бытие – в мире (in – der – Welt – Sein), но что он главным образом есть бытие – с – другими (Mit – Anderen – Sein). Та же самая идея выражена самой этимологией слова «общество». По своему происхождению societas – значит «товарищество» (от латинского socius – товарищ, друг, приятель). Общительность, общность, общение являются сущностными характеристиками человеческого способа жизни.

Общество существует не потому, что каждый из нас существует; общество существует потому, что ориентация на Другого присуща каждому из нас. Человек по самой своей природе есть бытие для других. Человек есть существо, в природе которого мы находим стремление трансцендировать себя, стремление быть собой с другими. Родовой, всеобщий характер человека, его сознания и деятельности, имеет своим реальным источником и эквивалентом общественность человеческого отношения к миру.

«Общественность, – пишет В.И. Иванов, – это не обобщение сходного в индивидуальных человеческих отношениях к действительности, а исходное реальное основание, которое выражает человеческую природу как таковую…Общественность не менее реальна, чем индивиды, хотя сама по себе она не действует, не производит, но представляет собою способ деятельности, аккумулированный конкретными субъектами и реализуемый ими» [74] . Проблема общности поэтому не только социальная или историческая; она при более глубоком рассмотрении является экзистенциальной, личностно-смысловой проблемой.

Так, родо-семейная общность устанавливается уже с первых дней появления человека на свет; а его действительное развитие как раз и связано со сменой и обогащением многообразных форм общности, через которые человек проходит на своем жизненном пути. «Индивидуальная самобытность, – пишет В.Е. Кемеров, – не противостоит бытию других, но возникает из со-бытия с другими, опирается на это со-бытие, обновляется, сохраняет способность к становлению, к развитию благодаря открытости прямому или косвенному “присутствию” других» [75] .