Психология власти
Шрифт:
2. Средства поощрительного, позитивного плана. В виде интроспективных канонов, определяющих совокупность установок и мотиваций, они обеспечивают конформизм духовной жизни человека, общества и социума, который лежит в основе устойчивости конкретной формы диктата. Эта группа методов воздействует на изменение как психологического типа человека, так и его поведения в желаемую сторону с помощью позитивных методов воздействия.
Некоторые исследователи полагают, что позитивные методы воздействия зачастую являются значительно более эффективными, чем негативные. С этим утверждением можно согласиться, если рассматривать источники власти и методы воздействия на сознание человека. Рассматривая группы средств воздействия, В.М.Кайтуков выделил и остановился только на двух источниках власти принуждения и вознаграждения. В политической психологии принят более полный список источников власти, который будет рассмотрен ниже.
В.М.Кайтуков предложил собственную трактовку ряда традиционных терминов в несколько измененной форме. Нам интересны эти определения для более полного и всестороннего понимания психофизиологической концепции и как еще один аспект рассмотрения власти.
Социум - группа, конгломерат индивидов, объединенных на основе выполнения, решения задач, жизненно важных как для индивида, так и группы в целом.
Государство - социум с иерархией структуры, оформленной этико-юридическими, политическими, моральными и любыми другими нормами, и структурой диктата, обеспечивающей как формами физического принуждения (вплоть до уничтожения), так и формами духовной репрессии.
Диктат - всеобщая категория бытия индивида и социума, объединяющая все сущности, связанные с функциональной и гедонистской структурной иерархией любого человеческого сообщества, эволюционирующая по форме и базирующаяся на совокупности имманентных структур и мотиваций разума.
Диктат включает в себя следующие компоненты:
– регламентация ареала обитания, в крайнем выражении - прикрепление к месту жительства (Древний Египет, рабы, социализм);
– регламентация образа жизни;
– ограничение уровня и характера потребления;
– регламентация общения, в крайней стадии - регламентация высказываний, литературы и иных видов творчества;
– регламентация мышления (церковь, социализм, фашизм, некоторые виды революции);
– регламентация длительности жизни (исмаилисты, секты);
– регламентация морально-этических норм (в тоже время это является и средством, и орудием диктата).
Существует также определенная форма диктата - конкретно-временная, историческая реализация общей категории диктата, соответствующая конкретному региону, этносу, хронологии.
Этика диктата - конкретно-историческая совокупность норм, установок, обычаев и т.д., детерминируемая формой диктата и составляющая органический компонент диктата, вес которого определен стадией эволюции диктата.
Власть - частная реализация диктата, базирующаяся на сложившихся этико-юридических основах и использующая те или иные структуры подавления.
Необходимость диктата объясняется следующими факторами:
– объединение людей в социальные коллективы для решения жизненных задач приводит к иерархии внутри социума;
– основополагающей для диктата в социуме является интегральная сущность психофизического генотипа людей (подавляющей части), чьи конформистские мотивации и деятельность определяют суть фактической истории.
Диктат и его структура необходимы для подавления как конкретного человека, так и общества в целом. В.М.Кайтуков предлагает следующую классификацию основ систем диктата:
– тривиально-силовой диктат опирается на личное подавление с превалированием примитивного физического подавления;
– интенсивно-силовой диктат базируется на физическом подавлении в крайней степени с введением изощренных интроспективных методов (рабство всех времен, крепостное право в России);
– внушенно-силовой диктат имеет в своей основе физическое подавление с использованием мощных этико-религиозных доктрин (феодальные системы Европы, Японии, Китая);
– внушенно-интроспективный диктат основан на минимальном развитии интеллекта производителей в ущерб технологическому прогрессу с интенсивным внушением догм (Египет времен фараонов);
– тотальный или экстремистский диктат строится на комбинации интенсивного физического подавления (вплоть до уничтожения целых социумов) с максимальным интроспективным подавлением, которому служит все: централизация информации, идеология воспитания, канонизация искусства, науки, превращение социума в аффективно управляемое образование (фашизм в Германии, Китай Мао Цзэдуна, Франция эпохи революции, СССР при Сталине);
– интроспективный диктат в основе подавления использует позитивное стимулирование гедонизма подсознания (капитализм).
При рассмотрении предложенной классификации основных форм диктата можно видеть то, что основанием для типологии на самом деле являются две шкалы физического и интроспективного подавления. Формы диктата отличаются лишь степенью их выраженности, для определения которой необходима разработка и использование соответствующего математического аппарата. В дальнейших исследованиях нами будет проведена разработка экспериментальных методик, позволяющих выявить степень выраженности предложенных шкал - физического и интроспективного подавления.
Мы достаточно подробно остановились на предложенной концепции потому, что она отражает привычное для большинства граждан понимание власти: власть есть подавление, насилие, уничтожение и унижение. Кстати, по определению К. Маркса, власть есть организованное насилие одного класса для подавления другого.
К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы
1. Назовите основные инвариантные черты, позволяющие провести анализ истории.
2. Перечислите интроспективные факторы-детерминанты.
3. Дайте классификацию основных типов систем диктата.
Тема 5. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ВЛАСТИ - "КРАТОЛОГИЯ"
Большой вклад в исследование власти и создание специальной науки о власти - кратологии - внес В.Ф.Халипов (Халипов В.Ф., 1996, 1997). Автор справедливо отмечает, что власть относится к числу фундаментальных, наиболее масштабных, многоплановых, всеохватывающих явлений общественной жизни. Несмотря на это, власть в виде упорядоченного, систематизированного научного знания практически не рассмотрена. В.Ф.Халипов отмечает, что нужен стратегический прорыв, последовательная разработка науки о власти и активное введение сообщаемых ею знаний в практический оборот.