Чтение онлайн

То есть, по моему мнению, солидарное общество в России было создано не прихотью дурных московских князей, а в ответ на серьезный исторический вызов. Это был вопрос выживания. Ресурсов постоянно катастрофически не хватало, денег в казне никогда не было. Поэтому предельно облегченный административный и судебный аппарат, поэтому перекладывание государственных функций на кого только можно. Поэтому система "государева тягла и службы", запрягающего всех и вся по полной программе. Поэтому отсутствие некоторых преференций для элиты, которые Европа могла себе позволить. Поэтому права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.

Так в чем претензии?

Ну, появилась в России абсолютная монархия раньше всех в Европе. Французский король, помнится, тоже говорил: "государство это Я". Так ситуация требовала полного единоначалия. Ну, организовали мы первую в Европе спецслужбу. Так и задач ей хватало. Чтобы бояре дело делали, а не заговоры устраивали, и в Литву не сбегали. Ну, ввели мы воинский призыв на столетие раньше любого европейского государства. А куда деться было? И церковь из политики раньше всех вытеснили. А ей там место?

Тогда почему Пайпс записывает все это в злодеяния варварского вотчинного строя? Элиту российскую он, понимаешь, пожалел. Свобод ей, видите ли, не хватало. Зато страна жила и развивалась! Вот сейчас наша элита очередной раз добилась "свободы". И Россия постепенно превращается в территорию, непригодную для человеческого существования.

2006 г.

Когда речь заходит о реформах, то следует помнить, что эволюция сложных саморазвивающихся систем (к каковым и относятся человеческие сообщества) вовсе не является линейным процессом. Изменения обычно происходят скачками: от одного квази-устойчивого состояния (в терминах теории хаоса — аттрактора) до другого.

То есть, человек или группа лиц, взявшиеся за серьезное "реформирование" общества, должны отчетливо представлять, а еще лучше основательно просчитать параметры аттрактора, в котором они надеются стабилизировать систему после завершения переходного процесса. Сам переходный процесс — отдельная головная боль. Если квази-стабильные состояния еще худо-бедно поддаются просчету, то надежно просчитать параметры перехода невозможно даже теоретически. Слишком велико количество переменных. После того как точка бифуркации пройдена и общество ввергнуто в хаос, когда рвутся наработанные десятилетиями связи и становятся неадекватными привычные стереотипы поведения — возможно все. Мало ли кто и что подправит траекторию движения в "нежелательном" направлении. Единственно-правильная модель действий реформаторов: изо всех сил толкать систему в примерно в сторону выбранного аттрактора, и молиться, что кривая вывезет. Тут уж как повезет!

Гораздо более неприятная ситуация возникает, когда в качестве цели выбран аттрактор существующий только в воспаленном воображении "реформаторов". В смысле, не имеется в природе данного квази-стабильного состояния. Тогда, как ни печально, переходный процесс неизбежно приведет совсем к другому аттрактору. И этим "аттрактором" запросто может оказаться кладбище.

Например, в "перестройку" в качестве ориентира реформ был назван мифический "социализм с человеческим лицом", а оказались мы в периферийном капитализме без оного лица. Удивляться тут не приходится: типичный пример "ложного аттрактора". Иначе просто не могло быть, ибо обнародованные Горбачевым "параметры" "социализма с человеческим лицом" ясно показывали принципиальную нестабильность этой либерально-социалистической химеры.

Давайте вспомним, что нам говорили "перестройщики" по вопросу собственности? На первых порах, они предлагали сочетать частный сектор с государственным, и при этом резко ослабляли роль государства. А ведь хорошо известно, что частная собственность (не путать с личной) может "сосуществовать" с обширной общенародной собственностью только при условии наличия очень сильного государства, жестко подавляющего коррупцию среди чиновников. В противном случае эту самую общенародную собственность быстро рассуют по частным карманам, что и произошло в России на практике (вспомним эпопею с кооперативами, плавно переросшую в "ваучеризацию"!). И это вполне предсказуемый результат, ибо народные деньги, как и жидкий гелий, обладает свойством сверхтекучести. Даже там где государственный сектор сравнительно невелик постоянно возникают проблемы. Отработанная система тотального контроля над расходованием государственных средств вечно дает сбои. И не мудрено, ибо каждый уважающий себя "бизнесмен" не упустит возможности откусить кусок пожирнее от государственного пирога, а немало чиновников мечтают этому поспособствовать. Если же вся собственность принадлежит государству, то, чиновники воровать будут и в этом случае, но масштабы "хапков" будут куда скромнее, ибо платить многомиллионные откаты будет просто некому. На первых этапах "реформ" так и было, ибо не имелось в стране серьезных частных капиталов. Они составились позднее из откатов западных компаний за экспорт энергоресурсов и прочего сырья. Так что аттрактор сырьевого, периферийного капитализма — это вполне закономерно. С точки зрения сырьевых экспортеров российская промышленность и население только зря переводят дефицитные ресурсы, которые можно так красиво продать за рубеж. И результат: национальная промышленность практически уничтожена, а население сокращается на миллион в год.

Другие горбачевские перлы: "гласность", "плюрализм", "демократизация" и тому подобное тоже не оставляли надежды стабилизировать ситуацию на любом из вариантов социализма. Социализм, как мне кажется, вообще не может существовать без жесткого контроля над управленческой и идеологической элитой общества. А элита эта, как и все элиты, вообще, имеет склонность периодически деградировать. Тут надо держать ухо востро, только отпусти вожжи, и "освобожденные бояре" устроят сущую вакханалию. Что мы все имеем удовольствие наблюдать воочию. Мне могут возразить: мол, что это за социализм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами, чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а "естественным" путем перейти к "нормальному" капиталистическому обществу. На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть — естественна, разложение — естественно, а жизнь — вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или "естественно" деградировать и умереть? Ведь тот аттрактор, в котором удалось стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100 миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания "трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та "труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их, кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности, приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах… нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем на это отвечать?

В общем, пока не стало совсем худо, надо срочно выбирать для России НОВЫЙ АТТРАКТОР. И Бог с ней с той "стабильностью", о которой так любит токовать наш Президент. Это стабильность реанимационной палаты под нефтяной капельницей! И хочется надеяться, что она не перейдет в стабильность могилы.

2006 г.

Если анализировать причины беспорядков во Франции с точки зрения классового подхода, как это делают тамошние левые, то в результате получается полный бред. Действительно, в населенных эмигрантами районах существует высокий уровень безработицы. Действительно, выходцы из этих районов имеют серьезные проблемы с образованием и крайне незавидные перспективы в части улучшения своего социального положения. С точки зрения левых тут все ясно. Как решаются конфликты классовой природы известно. Буржуи должны очередной раз раскошелиться. То есть правительство должно произвести очередные финансовые вливания в дело "интеграции", "создать" дополнительные рабочие места, предоставить дополнительные социальные гарантии, вступить в соответствующие переговоры с "обиженными и оскорбленными" и дело будет в шляпе. Проблема в том, что на самом деле ситуация весьма далека от классической. Никаких таких рабочих мест, в нормальном понимании этого слова, в сегодняшней Франции "создать" просто невозможно. В рамках наступившей глобализации они даром никому там не нужны и, по сути, являются только извращенной формой социальных пособий, позволяющей политиканам наживать свой политический капитал. Да и сами жители "предместий" прекрасно это понимают. Пункты о новых рабочих местах включаются в их требования исключительно из соображений "до кучи". То есть на самом-то деле они предпочли бы получить пособия, не увязанные с идиотской имбурде (имитацией бурной деятельности), для получения которых еще и работать надо будет. По праву законных жителей "потребительского рая" они требуют только пособий, льгот и еще раз пособий. Ну, еще чтобы полиция не мешала заниматься торговлей наркотиками и прочими видами незаконного отхожего промысла. Понятно, что реальные средства на эти пособия известными путями изымаются из стран третьего мира. Это тот кусок, который элита развитых стран бросает своим гражданам во имя поддержания "социальной стабильности". Других источников просто нет. Увеличить размер этого "пирога" усилиями национальных правительств принципиально невозможно. На транснациональные корпорации не особо надавишь. Они ведь вполне могут вывести куда-нибудь в ЮВА и последние еще уцелевшие во Франции элементы "реальной" экономики. Получается, что для удовлетворения требований "предместий" необходимо перераспределить деньги от "старых" французов в пользу "новых". То есть не от каких-то там мифических денежных мешков, которых нормальные люди могут видеть только среди шикарных интерьеров голливудских фильмов, а от обычных рядовых французов, в лучшем случае мелких буржуа, которые сами считают каждый евроцент. Если это восстановление некой "исторической справедливости", мол, вы (белые европейцы) нас веками грабили, а теперь извольте к расчету, то тоже не очень вяжется. Совершенно непонятно почему такого рода "репарации" должны получать исключительно перебежчики в "потребительский рай". Чем они лучше тех, что продолжают умирать от голода в Эфиопии или мыкаются в фавелах Рио? В рамках классового подхода левым бы логике дела на борьбе с транснациональным капиталом сосредоточиться и добиться остановки работы "Большого Насоса", который выкачивает ресурсы из всего мира. А от пособий гордо отказаться, мол, не надо нам ваших подачек из награбленного. Хотим, мол, оказаться в равных условиях с нашими братьями по классу. Ведь подавляющему большинству населения планеты никто никаких пособий вообще не платит, да и пенсий тоже. Но ведь нет, не дождешься от европейских левых такой жертвенности. А вот перераспределять они большие мастера. Нет в рассматриваемом конфликте никакой классовой составляющей, по крайней мере, на уровне собственно Франции. С применением цивилизационного подхода к имеющемуся кризису тоже есть проблемы. Представить конфликт как эпизод противостояния европейской цивилизации с мусульманским миром можно только с большой натяжкой.

Хотя бы потому, что в конфликте обычно участвует минимум две стороны. Причем известно, что конфликтам такого рода присуща крайняя жесткость и совершенно явная конфронтация. Жертв тут обычно не считают и пленных не берут. И где все это во Франции? Эмигранты (сплошь субпассионарии) с европейской цивилизацией вовсе не борются, они на это просто неспособны, да и не для того туда приехали. Просто требуют своего куска пирога, да побольше, да пожирнее. Всякий там мусульманский антураж — для большего эпатажа. Чтобы поставить их на место даже стрелять не понадобится, достаточно просто пригрозить на пару-тройку лет лишить пособий те семьи, отпрыски которых будут участвовать в беспорядках. Уверяю вас, все волнения как рукой снимет. Считать этих деятелей полноценной стороной конфликта цивилизаций, особых оснований нет. Да они сейчас большие (в смысле более современные) европейцы, чем сами европейцы, ибо, в отличие от последних, гораздо лучше прониклись передовыми идеями постмодерна. У "старых" еще не выветрились остатки стереотипов в духе "чтобы хорошо жить, надо много работать". А "новые" точно знают что понятия "работать" и "хорошо жить" никак между собой не связаны. Работают только дураки, а умные хорошо живут и без этого. С противостоящей стороной конфликта тоже ясности нет. Как нет и никаких признаков борьбы с очевидной химеризацией общества, вызванной огромным притоком "инородного элемента". Политкорректность правит бал, правые партии (которые хотя бы ставят подобные вопросы) вытеснены на обочину большой политики. Французы если и ворчат, то тихо и на кухнях. А на публике предпочитают помалкивать, чтобы не прослыть фашистами. Ну и где тут признаки конфликта цивилизаций? Одни, если разобраться, не нападают (по крайней мере, на то, что ныне считается устоями европейской цивилизации), другие, если присмотреться, не защищаются. Бунтари из предместий играют четко по установленным самой западной цивилизацией правилам, они ее органичная часть, а не некая сторонняя сила! Это Ирак можно гнобить, коли не желает поставлять "цивилизации" нефть задарма. А собственных граждан трогать не моги. Чтобы перевести конфликт в конфликт цивилизаций, необходимо пересматривать основополагающие положения. А это проблематично, особенно на родине гуманизма. Мне кажется, что правильнее всего рассматривать последние события во Франции в русле теории этногенеза. Только это вовсе не конфликт французского этноса с представителями мусульманского мира. На самом деле речь идет о завершающем этапе этногенеза совершенно нового этноса (пока без названия), который сформировался из представителей высшей мировой элиты. То, что данный этнос формировался на базе Романо-германской (или иудео-христианской, кому так больше нравится) цивилизации, вовсе не означает, что он испытывает к цивилизации-прародительнице какие-либо нежные чувства. Его "кормящим ландшафтом" являются все без исключения, ныне наличествующие на планете этнические общности. Так что ожидать, что для кого-то будут сделаны исключения крайне наивно. Похоже, что россказни о "Золотом миллиарде", так и останутся россказнями. Продолжать делиться своими доходами с бывшими "земляками", новорожденный этнос отнюдь не собирается. С какой стати? Зачем дальше платить пособия бездельникам в Европе и Америке? Ради какого такого "социального мира"? Кому этот мир теперь нужен? Раньше была нужда, ибо существовал альтернативный проект мироустройства. Приходилось кое-кого задабривать, чтобы создать привлекательный образ. А теперь-то зачем? После краха Советского Союза, когда доминирование полное, когда никто не пикнет, когда все национальные элиты под контролем? Безопасность обеспечена вполне.

Элитарный этнос численно невелик, компактен, космополитичен. На планете хватит спокойных живописных мест, чтобы жить там в свое удовольствие. Да и в "неспокойных" ничего страшного. Пусть хоть весь Париж горит, синим пламенем! В окрестностях его всегда можно подыскать приятное (хорошо охраняемое) местечко, с которого будет так занятно понаблюдать зарево на полнеба в перерыве между двумя коктейлями. Созданная некогда на потребу дня цивилизация потребления прожирает слишком много ресурсов, а они ограничены. И экологические проблемы создает немалые, а представители новорожденного этноса так любят дышать свежим воздухом и кататься на яхтах по чистому морю. Следовательно, цивилизация потребления должна быть ликвидирована. А сделать это проще всего путем ликвидации всех носителей стереотипов потребления, которые имеют хоть отдаленные права на это самое повышенное потребление. Кроме элитарного этноса, разумеется.

Лет через пятьдесят-сто иммигранты фактически заместят автохонтное население Европы (и не только Европы). После чего им перекроют кислород. Мол, а вы кто, собственно, ребята? Разве это вы горбатились на мануфактурах по шестнадцать часов в сутки? Разве это вы создавали промышленность и науку? Разве это вы плыли осваивать новые земли и создавали колониальные империи? Или это сделали ваши предки, законными правопреемниками которых вы являетесь? Не-е-ет! Вы, мол, пришли на готовенькое. А потом все развалили и изгадили. Видите? Ничего ведь у вас не работает! Так какое право вы имеете хоть что-то требовать? То есть суть проекта состоит в устранении возможных правопреемников (или подельников, если так больше нравится). После завершения этой операции оспорить право нового этноса на безраздельное владение награбленным за века будет просто некому.