Чтение онлайн

Гипотеза: будущие Романовы вышли из клана Захарьиных — Схариевцев. Отражением этого клана, умышленно отодвинутым на 70–80 лет вниз, в XV век, является известное тайное общество жидовствующих на Руси. Идея такого сдвига ереси жидовствующих в прошлое по-видимому понятна. Романовы хотели вычистить из русской истории как следы своего участия в опричном терроре, так и свою прямую связь с официально проклятой ересью жидовствующих. Память о ереси осталась до сих пор, церковная анафема жидовствующим тоже оставалась по крайней мере до XVIII века [668], с.17. Но к Романовым и к Захарьиным это уже якобы не относилось. Потому что в написанном ими самими «романовском учебнике по истории» ересь жидовствующих и Захарьиных разделяет искусственно созданный 70- или 80-летний разрыв. Причем, главным мотивом была попытка скрыть участие ИМЕННО В ЕРЕСИ, а не в терроре. Участие в терроре само по себе сомнения в их власти не вызвало бы. Ведь можно было сказать: наши предки громили врагов, плохих людей. А вот участие Захарьиных-Романовых в официально проклятой религиозной ереси — это куда более опасное обвинение для новой династии.

Всем нам давно и упорно объясняют, что когда Иван III задумал якобы обновить, — а на самом деле, как мы теперь понимаем, ВПЕРВЫЕ ПОСТРОИТЬ, — кремлевские каменные соборы, ему пришлось обратиться к западноевропейским, или в лучшем случае, к западнорусским (в случае Благовещенского собора — к псковским) мастерам. Мастера Владимиро-Суздальской Руси не участвовали в строительстве московских каменных соборов. Из этого делается «научный вывод», будто русские мастера ничего значительного делать не умели. Клали печи, копали землянки. Иногда, поднатужась, с огромным трудом строили небольшие храмы. Из дерева. Из камня тоже строили, но «очень маленькие». И в самом деле, этому есть «доказательство». Сначала Иван III позвал для строительства Успенского Собора московских зодчих Кривцова и Мышкина. Но «доведенное до сводов огромное здание рухнуло» [670], с.6. Н. М. Карамзин удовлетворенно замечает по этому поводу: «Видя необходимость иметь ЛУЧШИХ ХУДОЖНИКОВ, чтобы воздвигнуть храм достойный быть первым в Российской Державе, Иоанн послал во Псков за тамошними каменщиками, учениками немцев, и велел… чего бы то ни стоило, сыскать в Италии Архитектора… для сооружения Успенской кафедральной церкви… Уже Италия, пробужденная ЗАРЕЮ НАУК, УМЕЛА ЦЕНИТЬ памятники древней Римской, изящной Архитектуры, презирая готическую… НЕПРАВИЛЬНУЮ, тяжелую, и арабскую расточительную в мелочных украшениях» [595], т.6, гл.2, столбец 47. Одним словом, имперскую старорусскую, готскую, ордынско-османскую архитектуру итальянцы уже начинали потихоньку, — но пока еще боязливо, — презирать, а «античную», только что (по нашей реконструкции) возникшую на Западе в «Эпоху Возрождения», все смелее и смелее уважать.

Н. М. Карамзину вторит Н. И. Костомаров. Столь же удовлетворенно. Он уверен, будто русские мастера «простодушно удивлялись» заморским новшествам. Особенно их якобы потрясло КОЛЕСО, использованное Фиорованти для подъема камней [661], с.274. Невежественные русские в XV веке колес еще не видели, — такой вывод напрашивается сам собой.

И все было бы понятно и хорошо: просвещенные итальянцы и неумелые русские мастера. Но тут возникает неожиданный вопрос. Ведь Успенский Собор в Москве не такой уж и огромный, и построен по образцу Успенского Собора в городе Владимир. Но ведь большой собор во Владимире стоит до сих пор. Как считается, с XII века. И не рухнул!

По этому образцу пытались построить и первый (рухнувший) собор, и второй. «Работы начались с возведения Успенского Собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР» [670], с.6. Здесь речь идет о ПЕРВОМ рухнувшем соборе. Московские мастера видимо не умели еще возводить такие огромные сооружения. Тогда вызвали итальянца. И первым делом ПОСЛАЛИ ЕГО ВО ВЛАДИМИР, чтобы он осмотрел и обмерял ОБРАЗЕЦ, то есть Успенский Собор [595], т.6, гл.2, столбец 48. «Фиорованти ДОВОЛЬНО ТОЧНО ПОВТОРИЛ ОБРАЗЕЦ» [670], с.8. Внес, конечно, некоторые мелкие «латинские новшества». Что дало основание позднейшим комментаторам, например Карамзину, лукаво назвать Успенский Собор «памятником греко-итальянской архитектуры». Та же история повторилась и с Архангельским Собором. Здесь вызвали итальянца Алевиза Нового [670], с.6. Он тоже наложил «итальянский декор» на традиционный образец СТАРО-РУССКОГО собора.

Так почему же Иван III попросту не вызвал ВЛАДИМИРСКИХ МАСТЕРОВ, чтобы они построили ему в Москве такой же замечательный собор, как и во Владимире? После всего того, что бы поняли об этой эпохе, ответ становится ОЧЕВИДНЫМ. Это было время непримиримого религиозного раскола между Москвой и старыми русскими городами — Новгородом = Ярославлем, Владимиром, Ростовом, Суздалем и др. Поэтому православных русских мастеров ПРОСТО НЕ ЗВАЛИ. Московские еретики решили позвать «своих». А где были «свои»? В Западной Европе. Р. Г. Скрынников по этому поводу прямо пишет: «Руководство строительством перешло в руки ЕРЕТИКОВ-ЛАТИНЯН» [649], с.105.

Наша реконструкция такова. В Руси-Орде строить умели и строили много. В том числе огромные соборы и кремли. Но был период, когда из-за религиозного раскола Москва оказалась в церковной изоляции внутри самой Орды. По-видимому ересь жидовствующих была отражением борьбы западной и восточной партий в столице Орды. На какое-то время западная партия получила перевес. И естественно вызвала для строительства новых соборов в своей новой столице Москве — «своих», близких по вере, западноевропейских мастеров. То есть из западных областей Орды, пока еще находившихся в сфере ее влияния. Получив приказ из столицы Орды явиться в Москву для строительства, итальянские мастера естественно не могли ослушаться. При этом, как сообщают нам историки, прибывшие в Москву итальянцы оказались НА ПОЛОЖЕНИИ РАБОВ. Якобы «добровольно приехав в Москву», и не ведая о диких московских обычаях, простодушные итальянцы с ужасом обнаружили, что «московский властитель СЧИТАЛ СВОИМ РАБОМ всякого, кто находился у него в руках» [661], с.290.

Вот что рассказывает библейская книга Иудифь. Мы выделяем костяк событий.

1) Ассирийский царь Навуходоносор, правящий в Ниневии, выступает на войну против царя Арфаксада и наносит ему поражение в битве. Это похоже на гражданскую войну.

2) При этом царь Навуходоносор гневается на своих бывших ЗАПАДНЫХ союзников, которые перестают бояться Навуходоносора, начинают считать его более или менее равным себе и проявляют признаки самостоятельности.

3) Навуходоносор планирует грандиозный военный поход на запад, чтобы усмирить гордыню западных царей и заново подчинить все западные земли власти Ассирии.

4) Начальником ассирийской армии назначается полководец Олоферн. Сначала планируется покорить страну и город Ветилую. Ассирийцы вторгаются во владения Ветилуи.

5) Богатая вдова, иудейка Иудифь, решает избавить свою страну от вражеского нашествия. Она проникает в лагерь Олоферна, хитростью добивается его доверия и очаровывает Олоферна. Оставшись с ним наедине, она убивает его, отрубая мечом голову Олоферна.

6) Ассирийское войско деморализовано и обращается в бегство. Израильтяне нападают на ассирийцев, гонят их до Дамаска, громят их, грабят и обогащаются.

Как мы показали в книге «Библейская Русь», В КНИГЕ ИУДИФЬ ПО-ВИДИМОМУ ОПИСАНЫ СОБЫТИЯ РУССКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ XVI ВЕКА. В истории Иудифи явственно проступают черты уже хорошо знакомой нам истории Есфири: жена-иноземка (иудейка) проникает ко двору «персидского» царя, становится его женой или «интимно приближенной особой», в результате чего трагически погибает сын или ближайший родственник-соправитель царя. Затем следует погром «персов» иудеями. По-видимому недаром в современном библейском каноне книга Иудифь помещена РЯДОМ с книгой Есфирь. В нем книга Есфирь поставлена сразу после Иудифи.

Расскажем вкратце, о чем на самом деле говорит книга Иудифь, с точки зрения нашей реконструкции. Подробности см. в книге «Библейская Русь».

Согласно Библии, ассирийский царь Навуходоносор царствует «над Ассириянами в великом городе Ниневии, — во дни Арфаксада, который царствовал над Мидянами в Екбатанах» (Иудифь 1:1). В нашей реконструкции ассирийский царь Навуходоносор частично отождествился с русским царем Иваном «Грозным» (XVI век). Библейская Ниневия, Город Великий отождествляется с Новгородом Великим = Ярославлем.

Говоря о походе Навуходоносора на царя Арфаксада, Библия по-видимому описывает известный поход Ивана «Грозного» на Казань в 1552 году. Напомним, что взятие Казани считается одним из главных событий эпохи русского «Грозного царя». Поэтому недивительно, что это крупное событие попало в Библию.

С походом Навуходоносора против царя Арта-Ксада связано следующее важное событие. Многие из его бывших союзников и наместников не только отказались участвовать в войне с Арта-Ксадом, но и стали проявлять признаки самостоятельности, заявляя, что царь Навуходоносор — не самый главный царь в мире, а всего лишь «один из них». Вот как говорит об этом книга Иудифь.