Чтение онлайн

В концепции Н. Н. Моисеева (1990 г.) гомеостаз рассматривается как благоприятная жизненная среда – синтез собственно биотических и собственно социальных процессов, а также комплексных процессов их взаимодействия. Перенесение понятия гомеостаза на систему взаимодействий природы и общества позволило ему обосновать новое содержание по сущности, а не в расширенном толковании.

В представленной книге автор проводит анализ работ Римского клуба, в которых дается неутешительный прогноз на итоги развития человечества, с которыми мы уже столкнулись.

Для оценки процессов взаимодействия Общества и Окружающей среды показательным приемом является методика оценки качественных и количественных индикаторов «экологического следа», которая в доступной для различных читателей форме изложена в книге.

Критический анализ проблемы антропогенных выбросов парниковых газов показывает, что биржевые операции с квотами на эти выбросы, кроме биржевых спекуляций, существенных результатов не принесут. В то же время борьба с антропогенным загрязнением окружающей среды в наше время стала обязательным компонентом экологической культуры современного человека.

В заключение автор констатирует, что экологические катастрофы, выражающиеся в основном в циклических изменениях климата и их последствиях, происходят вне зависимости от наличия или отсутствия антропогенного фактора влияния на окружающую среду.

Автор утверждает (и это может быть предметом для дискуссий), что антропогенный фактор может провоцировать катастрофические локальные и региональные изменения, но не является определяющим.

Предотвращение политических, экономических и экологических катастроф возможно путем внесения корректив в системы ценностей элит в различных странах с целью предотвращения локальных и региональных катастроф по всему миру.

На основе проведенного анализа автор предполагает, что на территории России теоретически можно создать социально-экономическую систему устойчивого развития, не разрушающего природу.

Владислав Донченко

заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор

Я прочитал последнюю страницу новой книги Юрия Сергеевича Шевчука, посвященной будущему нашей цивилизации, и задумался. В известной степени эта книга продолжает тему предыдущей его книги «Крах проекта “Человечество“ (Мир в 2050 году)», о которой я уже говорил в интервью, отвечая на вопросы, касающиеся содержания книги и моего видения будущего цивилизации (текст интервью в сокращении приведен в конце книги). Не могу не отметить последовательность автора книги в оценке состояния систем жизнеобеспечения нашей планеты и, прежде всего, экологических систем. В новой книге автор приводит существенно большее количество статистической и научной информации о состоянии ресурсного и экологического обеспечения жизнедеятельности человека, а также возможных вариантов дальнейшего развития ситуации в мире и на нашем континенте в плане перспективы сохранения нынешней цивилизации и нынешнего человечества, как ее продукта и субъекта, в первую очередь заинтересованного в ее сохранении для своего дальнейшего существования. Вместе с тем последний тезис – и в этом достоинство новой книги Юрия Сергеевича – становится неочевидным, т. к. именно человек меньше всего заботится о будущем цивилизации и планеты, и, хотя говорит об этом очень много, но делает для этого ничтожно мало.

И это весьма убедительно доказывает книга Ю. С. Шевчука, который проводит четкую грань между различного рода социальными и политическими спекуляциями на тему общества всеобщего благоденствия, общества потребления и равных возможностей, и суровой реальностью, в которой живет большая часть человечества. И именно эта часть будет чем дальше, тем больше подвергаться ужесточению условий своего существования. Что касается различных сценариев будущего – свое мнение об этом я достаточно подробно изложил в упомянутом интервью, поэтому повторяться не буду, поскольку моё виденье будущего за прошедшие полгода не изменилось. Но если «Крах проекта “Человечество“» – книга в некоторой степени пессимистическая, то сказать это о новой книге я не могу, хотя бы исходя из названия книги. Автор проводит не только параллели между государствами и континентами, но и границу между Россией и остальным миром и подчеркивает, что возможности России в противостоянии глобальной катастрофе уникальны. Такими возможностями не располагает ни одно государство, и от нас зависит, как мы сумеем ими воспользоваться.

По последнему прогнозу нашего правительства нефти в России хватит на 59 лет, и не пора ли задуматься: а так ли нам нужно истощать свои ресурсы для обогащения кучки отечественных и зарубежных олигархов? И о многом другом, связанном с нашими стремлениями присоединиться к западным ценностям, стоит поразмышлять. Сегодня, когда общество потребления стало основой экономики и образа жизни большинства государств мира и прочно засело в сознании их граждан (и, к сожалению, граждан России тоже), у человека исчезла склонность к самоограничению в своих потребностях и в правах. Он, как правило, не думает о своей ответственности и обязанностях, он требует вседозволенности. Именно власть должна напоминать об этом каждому во имя жизни всех и будущих поколений. На Западе этого нет и трудно ожидать, что когда-нибудь будет. Запад уже сегодня бросает алчные взгляды на территории, где еще сохранились природные и ископаемые ресурсы и, прежде всего, на Россию. Поэтому в дополнение к рекомендациям автора книги «Россия в 2050 году» я бы хотел добавить следующее:

1. Россия должна быть сильной, чтобы пресечь любую попытку захвата нашей территории, наших ресурсов (а война за них скорей всего неизбежна), нашего права жить как мы хотим.

2. Россия должна иметь сильную власть, главной задачей которой будет повышение благосостояния российского народа, как главной основы мощи и независимости государства. Мы не должны искать примеры для подражания – пусть подражают нам.

3. Мы должны прекратить думать и заботиться обо всем мире больше, чем нужно России. И пусть мир катится к катастрофе – нам с ним не по пути. У нас есть возможность ее избежать, и мы должны этим воспользоваться ради будущего наших потомков.

Надеюсь, что читатели новой книги Ю. С. Шевчука придут к таким же выводам.

Юрий Трусов

председатель Общественной палаты

Ленинградской области

…Есть такой научный анекдот Оливье Клерка о «лягушке в кипятке». Он основывается на реальном физическом эксперименте: «Если скорость нагрева температуры воды не превышает 0,02 sC в минуту, лягушка продолжает сидеть в кастрюле и умирает в процессе варки. При большей скорости она выпрыгивает и остается в живых».

Как объясняет Оливье Клерк, если положить лягушку в кастрюлю с водой и нагревать ее постепенно, она будет постепенно повышать температуру своего тела. Когда вода начнет закипать, лягушка больше не сможет контролировать температуру своего тела и попытается выпрыгнуть. К сожалению, лягушка уже растратила все свои силы и ей не хватает финального импульса, чтобы выпрыгнуть из кастрюли.

Человечество сейчас, причем далеко не в первый раз за свою историю, оказалось в положении лягушек в кастрюле с водой, под которой медленно, но неотвратимо разгорается пламя.

Осознание непреодолимости сил, противостоящих человечеству в его развитии, вызвало к жизни многотомную литературу алармизма, состоящую не только из экологических, но и художественных произведений, выполненных в жанре предостережений или антиутопий. (Алармизм – представления о неизбежности глобального экологического кризиса вследствие нерегулируемого роста народонаселения планеты, истощения ресурсов, разрушения биологического разнообразия и загрязнения окружающей среды.) Краткий смысл произведений, исполненных в жанре алармизма, следующий: человечество всю свою историю живет исключительно в режиме роста, и иначе жить не в состоянии. Стагнация смертельна, изолированные человеческие общины, достигшие гомеостаза в стабильной природной среде, деградируют. Без роста, без его неограниченных перспектив невозможен свободный полет мысли, творчество, экономическое и культурное развитие. Не случайно все революционные изменения в человеческой истории были связаны с осознанием креативной частью общества недостатка свободы для дальнейшего роста и развития. И все не развивающиеся общества на Земле не развивались только потому, что люди в данных обществах не смогли обеспечить себе достаточно свободы для развития, либо сознательно отказались от стремления к свободе, заметив, что развитие приведет традиционное общество к гибели.

Но существуют пределы роста. Они разнообразны, и за одним пределом открывается новый. Алармисты смогли популярно объяснить, что у Земли есть «экологическая емкость», что уже сейчас мы тратим в 1,8 раза больше, чем можем, проматывая ресурсы будущих поколений, и что дальше будет только хуже, потому что ни рост народонаселения планеты в целом, ни рост производства и потребления где бы то ни было мы остановить не в силах – в итоге рухнет цивилизация.

Кажется, что усилия алармистов напрасны – ведь действительно остановить глобальное разрушение окружающей среды на бытовом уровне невозможно, и все действия «зеленых» на проверку оказываются квазидействиями, почти всегда приводящими к противоположному результату, ведь второй закон термодинамики никто не отменял, и любое действие по переработке отходов на самом деле не уменьшает, а увеличивает количество отходов [1] .