Чтение онлайн

Естественно ожидать ее проявления в человеке и в обществе, о чем пишет и наш рецензент, но как пишет: «Оно широко применяется практически во всех общественных науках: экономике, социологии, политологии, праве, международных отношениях и других. Обычно в метафорическом значении и переносном, иносказательном смысле как удобный синоним и заменитель».

Как раз «в метафорическом значении и переносном смысле», т. е. без смысла употребляют слово «сила» болтуны-политологи и международники. Именно поэтому они не могут разобраться в понятиях «центр силы», «центр мощи» или «международный полюс». В каждой из перечисленных дисциплин существуют свои «силы». Задача исследователей как раз и заключается в том, чтобы «поймать и измерить» ее и на этой основе вскрыть закономерность движения того или иного общественного поля.

Семенов с иронией цитирует мои слова о том, что «в конечном счете знания, их накопление и есть сила, есть основа, фундамент человеческого развития», подчеркивая, что это общеизвестная вещь. Он при этом забывает сообщить, что знания я сопрягаю с негэнтропией — единственной силой в природе, которая вступает в борьбу с законом возрастания энтропии, т. е. в борьбу за увеличение дельты жизни человека, что я называю «прогрессом». И если бы Сергеев назвал хотя бы одну работу с подобными выводами, я согласился бы с ним, что написанное мной «общеизвестная вещь».

У меня не было намерений критиковать рецензию В.С. Семенова. Наоборот, я обязан его поблагодарить хотя бы уже за то, что он прочитал этот непростой труд. Тем не менее у меня осталось чувство полного неудовлетворения тем, как философ, считающий себя материалистом и марксистом, столь слабо отстаивает свое несогласие. Пустые декларации вместо аргументов. Он мог бы написать: да, в истории философии пытались увязать силу с материей, например, тот-то и тот-то, но у них ничего не вышло, потому что, допустим, сила — это не субстанция, это отношение и т. д. И ваша концепция Большого взрыва противоречит вашей же категории силы на онтологическом уровне. В органике же вообще глупость: жизнь начинается с человека. Это что же «собака» вам не жизнь? Но ведь ничего подобного нет!

Такое ощущение, что «диалектическая мысль» покинула Россию вместе с распадом СССР. И ее место заняло околонаучное словоблудие обо всем и ни о чем.

Примером может служить статья философа В.В. Васильева («Мозг и сознание: выходы из лабиринта»), помещенная в том же журнале. Совершенно справедливо негативно отозвавшись о «скептиках» (в возможности познать сознание) Н. Чомском (русские почему-то пишут Хомский) и К. Макгини, русский философ с энтузиазмом обращается к Дж. Сёрлю, Д. Чалмерсу и некоторым другим специалистам «по сознанию». Мне как раз пришлось подробно разбирать взгляды этих «специалистов», которые на протяжении десятилетий не сказали ни одного путного слова о сознании. Они не смогли дать научного объяснения разницы между сознанием и мыслью. Они продолжают мусолить искусственную проблему разума/тела (или разума/мозга); некоторые из них зациклились на теории «квейла», так и не раскрыв, что это такое. И это продолжается у них почти 150 лет. В чем дело? Васильев же всерьез воспринимает их бредятину, видимо, столь же склонный, как он выражается, к «имматериализму» (т. е. к элементарному идеализму), как вся цитируемая им компания. Почему бы тому же В. С. Семенову, раз уж он не согласен с моей концепцией силы, не сравнить подход, допустим, Чалмерса и мой к пониманию сознания? Не разобраться, почему мой подход решает проблемы разума/тела и сознания/мысли, а их подходы не решают?

То же самое я мог бы сказать и о теории Большого взрыва и о проблемах живого/неживого. Сравнивая работы на эти темы в советские времена и нынешние, не могу не поражаться глубине падения научной мысли в современной России. Такое ощущение, что теология вытеснила философию, дилетантство — профессионализм. Остались одни «окказиальные и имматериальные конвенции и нарративы». Вот уж попик Беркли порадовался бы!

Алекс Бэттлер

24.06.2006

После того как Израиль чуть ли не весь Южный Ливан превратил в руины, лидер «Хизболлы» шейх Хасан Насралла в одном из интервью заявил, что он «не заметил» разрушений в Ливане… Видимо, что-то со зрением не в порядке. Приблизительно в это же время газета «Завтра» с восторгом описывала «дерзкую вылазку палестинских удальцов», которые «положили предел израильскому беспределу» (?), «не заметив» катастрофических последствий результатов этой «вылазки» как для Ливана, так и для самой «Хизболлы». Правда, для этой газеты подобные оценки естественны. Несколько лет назад с такой же «научной точностью» ее главный редактор предсказывал «Сталинград» в случае вхождения американских вооруженных сил в Багдад. Не угадал, не Нострадамус. Не в укор, все-таки поэт, писатель. Очень хотелось поражения «империалистических» Соединенных Штатов и искренне выдавал желаемое за действительное, что характерно не только для редактора, но и для всех авторов патриотической газеты.

Но вот что обращает на себя внимание. Подобным «неадекватным» оценкам событий, процессов, явлений подвержены не только СМИ, но и власти России. Чтобы убедиться в этом, достаточно послушать говорунов из Кремля или правительства. К примеру, несмотря на продолжающийся процесс самоуничтожения страны, они во все колокола трезвонят об экономических и социальных успехах своей политики и о возрождении великой державы. Дескать, это подтвердилось и на недавней встрече «восьмерки» в С.-Петербурге. (Эти обычные ритуальные сборища теперь в России называют заморским словом «саммит».) Некоторые же СМИ вообще протрубили о «триумфе» России.

Известно, что в любой стране есть определенное количество людей, которых обычно содержат в психбольницах. Когда на психушки денег не хватает, как, например, в Канаде, психов выкидывают на улицы, поскольку сверхбольшого вреда они не приносят. Так, кучкуются где-нибудь, как в Ванкувере, на перекрестке улиц Мэйн и Восточный Хастинг, решая между собой, кто из них Наполеон, а кто Александр Македонский.

Проблема обычно начинается тогда, когда такие наполеоны и александры македонские попадают во власть. Гитлер — классический пример. Но, оказывается, такое случалось и в Англии. Так, Вильям Коббет, английский политический деятель начала XIX века, сетовал, что «Англия в один из наиболее критических моментов своей истории управлялась умалишенными» (См.: «Cobbet's Weekly Register», v. 43, #8, 24 August 1822). Обычно, если общество более или менее здорово, таких умалишенных быстро изолировали или убивали, как, например, в Древнем Риме. Если же во власть попадало слишком много таких «неадекватных», она теряла способность управлять государством и возникали революции, в результате которых власть свергалась, как это случилось в конце XVIII века во Франции и в начале XX века в России. Однако происходило это только тогда, когда большая часть населения оставалась здоровой. Если же были больны и верхи, и низы, тогда таким обществам, несмотря на их внешнюю цивилизованность, приходил конец, что подтверждает история цивилизаций майя, инков и ацтеков, а также судьба многих империй Европы и Востока.

Современная Россия, похоже, настроилась на исчезновение. Российские низы подтверждают это своим массовыми вымиранием, уменьшением населения страны более чем на один миллион человек в год (официальная статистика дает цифру в 700 тыс. человек). Причем люди не понимают причин такого положения, во-первых, из-за своей поголовной неграмотности, во-вторых, вследствие чрезвычайно распространившейся религиозности. Они не понимают, почему 70 % детей (в реальности 80–85 %) рождаются больными, не понимают, что отсутствие нормальной медицины, образования, жилья, питания и т. д. — это не прихоть того или иного начальника, а порождение капиталистической системы русского разлива. Все это им даже понимать не надо, поскольку все они стали рабами божьими. А любой раб божий одновременно и раб власти (власть от бога). Потому-то рейтинг президента столь высок: он не просто власть, он еще вбогаверующая власть. Таким образом, рациональное осмысление жизни заменено религиозной рефлексией, освобождающей от думанья, но побуждающей к молениям и упованиям на милость божью. Вера в боженьку — это одна из форм рабства. Русские же рабами себя не считают, и в этом трагедия. Потому что осознающий себя раб стремится освободиться от рабства. Не осознающий — остается рабом.

Далее я хотел было написать, что такое состояние выгодно верхам, но тут же спохватился. Дело в том, что верхи не отличаются от низов. Они такие же рабы: одни рабы денег, другие рабы божьи, третьи рабы Запада (США), т. е. все в той или иной степени «неадекватные». В чем же это проявляется среди верхов? В идиотизме.

Идиотизм № 1. Берем русский язык. Хотя это уже притча во языцех, но не грех еще раз процитировать современный «русский» лексикон. Вот названия некоторых статей: «Москвичи смогут увидеть финальный матч мундиаля на фестивале пива в Лужниках» (NEWSru.com. 7 июля 2006 г.); «Мундиаль капут» (Михаил Пукшанский. — «МК», 10.07.2006); «В траурной процессии узнавались знакомые медийные лица.» («МК», 26.07.2006); «Все начинается с антивитальных переживаний.»; «Саудовская Аравия готовит апгрейд танков Abrams» (Lenta.ru 01.08.2006).

В этот ряд можно добавить сотни таких «словей», как креативный, паззл, промоутер, перформанс, котлета-хаус и т. д. Подобный идиотизм царит не только в головах журналистов; он в не меньшей степени присущ и «ученым», у которых, например, не хватает мозгов вспомнить слово «идеализм», употребляя вместо него «имматериализм». Причем, чем больше подобных «словей», тем меньше науки.

Обычно такая языковая тарабарщина возникает в трех случаях. Первый — когда любитель забугорных слов полный идиот: он внедряет словарный мусор для «прикола». Второй случай — когда вноситель изображает из себя эдакого прозападного интеллигента, презирающего «рашн пипл» и своей высокой образованностью отделяет себя от простых людей. Третий вариант — когда отстающее общество начинает перенимать уклад и культуру другого, более, на его взгляд, продвинутого общества. Так было во времена Петра I и Екатерины II, когда в Россию хлынула неметчина (все зафрюштюкали). Затем, при Александре I, наступил период офранцузивания. Наконец, нынешний период — американизация русского языка. Следует обратить внимание, все названные волны всегда углубляли разрыв между верхами и низами, между господами и массами. Вместе с тем, когда появилось множество новых слов, порожденных Октябрьской революцией, так называемый советский новояз, наоборот, стирал грани между низами и верхами. Это был язык всего народа.